中美贸易谁才是最大的赢家？

　　先考虑这么一个问题，假如你是航空公司的运营者，经过核算油耗、飞机折旧、空乘和地勤人员的工资等等所有的成本，每张飞机票要卖到超过1000块钱你才有得赚，某次航班临起飞前，飞机上仍有空位，这时在登机口有一位乘客想要掏100块钱购买一张飞机票，请问你会卖给他吗？
　　相信大多数人都不会卖票给他，因为人们在做决策的时候都会考虑成本和收益，当一件事情有利可图的时候才会去做，我这趟航班运一位乘客的成本就要1000块钱，你花区区100块钱就想来薅我的羊毛，脑子怕不是有病吧？许多人日常生活中也都是这个思路，只要没有利润，肉哪怕是烂在了锅里，也不能让别人捡了便宜，这就是普通人和经济人在思考问题时的差异。普通人只看到平均成本，而经济人则更关心边际成本，所谓边际成本就是每增加一单位的销量，所需要额外付出的成本。
　　在上面这个例子中，不管你是否搭载这最后一名乘客，该花的油钱、该计算的飞机折旧、该付的工资一分钱你都少不了，这部分是你必须支付的固定成本，而多搭载的这名乘客所需要额外付出的成本可能就只有飞机上免费赠送的一瓶矿泉水，因此，只要这名乘客的出价大于一瓶矿泉水的价格，这笔交易就是划算的。结果是不是有些反常识呢？
　　同理，为啥矿泉水卖不上高价，而钻石却能卖那么贵呢？制作一瓶矿泉水的成本和生产一颗钻石的成本的差额远没有这二者市场价相差这么大，当我们用边际收益来思考这件事的时候就会豁然开朗，多喝一瓶水对一个人新增的收益来说是可有可无的，而多一颗钻石带来的收益则是立竿见影的，不信大家可以回顾一下追女生的时候，你让她多喝热水，她会认为你是个废物，心里把你骂个狗血淋头，而你送她一颗钻石，她就会被感动得梨花带雨。
　　现实中能够取得较大成就的人，往往都是用经济人的眼光去看待这个世界的。
　　接下来咱们看一看标题中提到的问题：众所周知中国是出口大国，常年保持着对美国的贸易顺差，那么请问，在中美两国的国际贸易中，哪国受益了，哪国又吃亏了呢？
　　我们把问题做一个简化，假设市场上只有两种商品：粮食和肉类，对应两种职业：农夫和屠户。
　　如果某国全部生产力都用来生产粮食，可以生产800斤，我们用纵坐标代表粮食的产量。如果全部生产肉类，可以生产200斤，我们用横坐标代表肉类的产量。
　　现实中没有人愿意只吃粮食或者只吃肉的，因此我们会在粮食和肉类的生产之间做一个搭配，比如生产500斤粮食和100斤肉。
　　我们的所有可能的搭配组合的运动轨迹会形成一条曲线。
　　在曲线和坐标轴之间的点，比如A点的组合是100斤粮食和100斤肉，我们是可以实现的，但社会资源没有充分利用，我们完全可以在提升粮食产量的同时提升肉类的产量。
　　在曲线上方的点，比如B点的组合是1200斤粮食和250斤肉，对于我们目前的生产力来说是可望而不可及的，咱家还没有那个条件。
　　而曲线上的点，比如C点的组合是500斤粮食和100斤肉，我们无法同时增加两种产品的产量，想要多吃肉就只能少吃粮食。这条曲线就是这个国家的生产可能性曲线，在这条曲线上，资源得到了充分的利用，生产力发挥到了极致，想要增加一种产品的产量，就必须以减少另一种产品的产量作为代价。
　　当生产组合从O点移动到A点时，我们生产100斤肉的代价就是减少了生产500斤粮食的机会，也就是说此时每斤肉的机会成本是5斤粮食。
　　当粮食和肉类组合不同时，机会成本也是各不相同的，比如在O点附近，全社会的资源都用在粮食上，导致原本适合生产肉类的屠夫也去种地了，此时只需要稍微减少减少农民的数量，让屠夫去干本职工作，就能大幅度提升肉类的产量，此时每斤肉的机会成本可能只有1斤粮食。图形的表现就是曲线较为平滑。
　　在O1点附近的时候，屠夫已经人满为患了，这时再想提升肉类的产量只能让原本适合种地的农民来当屠夫，从而放弃较多的粮食产量，此时每斤肉的机会成本可能会超过10斤粮食，图形的表现就是图形较为陡峭。在这两种状态时，社会资源分配都是不合理的，只有当出在曲线上某一点时，生产一斤肉的机会成本和生产一斤粮食的机会成本相等，此时农夫和屠户都在做自己适合的事情，社会产品的组合和社会资源的分配才是合理的。
　　以上是针对一国的分析。事实上，两个国家很可能各有所长，假设中国是农业大国，可以生产2000斤粮食，但只能生产50斤肉类。
　　美国采用机械化养殖，可以生产1000斤肉，但土地全部用来种植饲料了，只能生产100斤粮食。
　　如果两国之间没有贸易，中国产品的最佳组合可能是1000斤粮食和25斤肉类，美国的产品的最佳组合可能是500斤肉类和50斤粮食。
　　如果两国之间进行贸易，中国专心生产2000斤粮食，美国专心生产1000斤肉，中国用800斤粮食交易美国的200斤肉类，那么中国最终获得1200斤粮食和200斤肉类，美国获得800斤粮食和800斤肉类。中美两国在没有多投入任何社会资源的情况下，都得到了高于各国生产可能性曲线的产品组合，两国人民的幸福程度是同时提高的，因此国际贸易对两国来说都是有益的。
　　上面这个例子很好理解，下面这个问题可能有些烧脑了，在现实中，一个国家的生产力很可能在所有的行业都是全方位碾压另一个国家的，当一个国家和另一个没有任何生产优势的国家进行贸易时，哪个国家是受益的，哪个国家又是吃亏的呢？
　　我们先做一个定性分析，在现实生活中处处都是这样的例子，优秀的人往往各方面都优秀，苏炳添是亚洲跑得最快的男人，如果你们学校举办运动会，苏神在100米比你成绩好这毫无疑问，同时不论是200米、400米、甚至跳高和跳远，苏神在每个项目上大概率都会比你取得更好的成绩，按理说苏神自己参加你们学校的运动会就能包揽所有冠军，完全没有必要和你这个菜鸟组队，对不对？
　　但实际情况是，运动会中，许多项目都是同时举行的，比如100米和200米，苏神自己跑完100米再去参加200米比赛的机会成本就是让所有对手先跑10秒，苏神跑200米需要20秒，加上100米的10秒一共30秒，任何一个稍加训练的初中体育生200米都能轻松跑进30秒，也就是说，你哪怕是跑得最慢的那一个，也会比苏神在200米的比赛中先到达终点。此时苏神和你组队，他参加100米比赛，你来参加200米比赛，两个人的组合成绩也是好于苏神自己参加两个比赛的成绩的。
　　这和一个国家的生产可能性曲线十分类似，苏神哪怕再优秀，也不能同时参加所有的比赛项目，他的运动可能性曲线限制了他所能取得的最佳成绩组合，在他获得影分身技能之前，提升组合成绩的唯一办法就是和你组队，哪怕队友再弱鸡，也会有收益。
　　反映到国际贸易上就是，不管一国生产力多么低下，这个国家多么贫穷，另一个国家多么发达，这两个国家的差距有多么大，只要进行国际贸易，那么这两国都能从贸易中获得收益。
　　这个定性分析是不是有些反常识呢？那我们接下来定量分析一下吧：
　　假设中国的粮食最大生产力是2000斤，肉类的最大生产力是100斤，目前的生产组合是1000斤粮食和50斤肉类；
　　美国由于科技发达，采用机械化农业生产和机械化畜牧，粮食和肉类生产率都高于中国，粮食最大生产力是3000斤，肉类的最大生产力是500斤，目前的生产组合是1500斤粮食和300斤肉类；
　　如果两国进行贸易，中国全部生产粮食，可以生产2000斤，美国稍稍改变一下生产结构，生产1200斤粮食和400斤肉类，
　　中国用800斤粮食交换美国的80斤肉类，
　　这样中国最终将获得1200斤粮食和80斤肉类，美国将获得2000斤粮食和320斤肉类，每个国家都获得了更多的粮食和肉类。为什么会产生这么匪夷所思的结果呢？
　　按照常规的理解，在本例中，美国不论是粮食还是肉类的生产效率都是高于中国的，这个叫做绝对优势。
　　但不论你这个国家的绝对优势再牛，每天也只有24个小时，时间对任何人来说都是公平的，当两个国家的生产组合位于生产可能性曲线上的时候，想要增加一种产品的数量就必然会导致另一种产品的减少，假设上述例子中的数据是每个国家在1小时之内的产量，那么中国生产1斤粮食需要花费一千分之一小时，生产一斤肉类需要花费五十分之一小时，每生产1斤肉类的时间可以生产20斤粮食，对中国来讲，一斤肉类的机会成本就是20斤粮食。一斤粮食的机会成本是二十分之一斤肉类。
　　对于美国来讲，生产一斤粮食需要一千五百分之一小时，生产一斤肉类需要三百分之一小时，每生产一斤肉类的时间可以生产5斤粮食，对美国来讲，一斤肉类的机会成本就是5斤粮食。一斤粮食的机会成本是五分之一斤肉类。
　　由于两类商品之间的机会成本互为倒数，所以不管一个国家的绝对生产效率再高，都不可能在两类商品上都拥有较低的机会成本。一国生产某种产品的机会成本小于另一个国家时，我们就说这个国家在这个产品上具有比较优势。
　　对中美两国来讲，中国的粮食具有比较优势，美国的肉类具有比较优势，因此中国增加粮食产量，美国增加肉类产量的做法是最有效率的，大家注意到，我们在最终交易时，用800斤粮食交换了80斤肉类，肉类和粮食的交换比例是1:10。
　　对于中国人来讲，原本20斤粮食只能换1斤肉，800斤粮食只能换40斤肉，但是通过国际贸易从美国换回来80斤肉，很显然是占了便宜的；对美国人来讲，原本1斤肉只能换5斤粮食，80斤肉只能换400斤粮食，但是通过国际贸易从中国换回来800斤粮食，美国人也是占了便宜的。因此我们可以得到结论，当两国进行贸易时，两种商品的交换比例只要低于进口国的机会成本，那么两国之间都是可以获得收益的。
　　在现实生活中，一般都不是以物易物的形式，因此每个人的机会成本都会用钱来衡量，如果按照你的学历和能力，只能找到刷盘子的工作，每小时能赚10块钱，那么你今天不去打工，花一个小时修剪草坪的机会成本就是10元，比尔盖茨每分钟可以赚100万元，他修剪自家草坪需要1个小时，那么他修剪草坪的机会成本就是6000万元，所以比尔盖茨雇佣你来修剪他家的草坪就是有效率的，只要比尔盖茨的出价在10元到6000万元之间都是合理的，不同的是，比尔盖茨只有一个，而肯修剪草坪的人却有无数个，所以最终的成交价更靠近你的机会成本，也即是10块钱。
　　从这个例子我们可以看出，别人肯为你的劳动所出的最高价，就是你的机会成本，而别人对你的价值判断取决于你的学历、阅历、工作能力，这些都需要你不断对自身进行投资。如果一个人每天除了吃饭睡觉，不间断的劳动刚刚好满足自己不被饿死，或者把赚到的钱全部用于享乐、购买奢侈品，自身价值得不到丝毫提升，那么很可能你这辈子就永远只值十块钱了，穷人为了温饱无法提升个人价值实属无奈，因为他们掉入了可怕的贫困陷阱，除非遇到贵人的帮助或者中彩票这样几率极低的事情，否则基本没有提升阶层的可能性，但在我们国家，这种情况几乎不存在，每人都有大把的时间刷短视频，购物、享乐，不同的是有人用别人喝咖啡的时间看了一本数，短时间内也许看不出差异，但毕业十年之后，当初资质、能力、家境都差不多的两个人却能显著分化为两个阶层：有的事业有成，家庭幸福，有的还在为生计奔波，也许当初选择躺平的那一刻，结局就已经注定了吧。
　　很可悲的是，在一些版本的西方经济学的课本中，每当讲到比较优势、机会成本这一章节的时候，都会举同样的一个例子：＂要杀游戏中的怪兽？外包给中国人吧！＂
　　在风靡世界的网络游戏《魔兽世界》中，虚拟货币需要打怪掉落，所谓打怪就是不断重复击杀游戏中怪物，拾取金币的过程，由于这一过程过于繁琐和无聊，而游戏中的金币又极其重要，因此会有部分玩家用真金白银去兑换游戏中的金币。文章中接受采访的是位于我国福州一个破旧地下室的打钱工作室，在这里，一群本应该在学校读书的一二十岁的少年每天12个小时，每周7天重复着打怪的枯燥工作，每个月的收入大概一千块钱多一点的样子，在很多同类的网络游戏中，40%到50%的虚拟货币都是由这样的中国打金者所提供的。
　　馆长每每读到类似的案例时，无不感受到那些外国作者字里行间流露出来的优越感，是啊，那些外国玩家随便用自己收入的一小部分便可以轻松享受到中国青少年七乘十二的枯燥劳动换来的成果，而这些本应该更有价值的少年却心甘情愿地把宝贵的时间和生命浪费在这种毫无意义的低价值劳动上面。
　　说回中美贸易，中国虽然一直保持着贸易的顺差，许多中国人也因此而欢欣鼓舞，可你是否知道，中国出口到美国的商品，大部分都是服装、零配件这样的低端制造品，说好听点，就是中国在低端制造业上拥有比较优势，说难听点就是在高科技、高端制造领域咱们完全不够看。进过厂的都有这样的感受，流水线旁边是一双双无神的眼睛和日复一日的机械劳动，下了工最大的消遣就是刷一会短视频，吃一顿好的，追求再高一点的就是换一部手机，阅读和学习在这里是不存在的。哪怕是培养高端人才的象牙塔里，图书馆的吸引力也远远不及宿舍的五人开黑，课堂睡觉，课后谈恋爱，毕业论文全靠复制粘贴。上班之后更是不会花一分钟时间去提升个人的能力，取而代之的是吐槽工资低，抱怨物价高，动不动还要躺平，仔细想一想，我们和那些打怪赚金币的少年又有什么区别呢？
　　在给比尔盖茨修剪草坪的那个例子中，相信各位观众都不会去选择出卖自己的劳动力，因为大多数人都相信自己一个小时能赚到的钱远远超过那10块钱，那我们能不能更有骨气一些呢？当你觉得生活没有什么奔头的时候，看一眼中美人均GDP的差距，有没有看到藏在数字背后那张嘲讽我们中国人的那些西方嘴脸呢？
　　＂少年强则中国强＂这绝不仅仅是一句口号，振兴中华不是让你去键盘对线，也不是让你无脑抵制某外国品牌，更不是让你降低生活水平用金钱去支持某国货。做学生的学好你的专业知识，工作的不要忘记提升个人的提升，创造更多的价值，赚到更多的钱，这就是我们做出的最好的答卷。
　　当中国人甩掉血汗工厂的帽子，足以在高端制造业占有一席之地的时候，相信中国会以另一种身份出现在西方经济学的课本案例之中。