模拟法庭实践思想总结

　　下面是小编整理的模拟法庭实践思想总结，希望可以帮到您，上公文站，发现学习。模拟法庭实践思想总结一
　　按照xx大学法学专业本科实践教学的要求，为了更好的检验我们主修法学专业三年以来的学习情况，20xx年5月19日，xx大学兴湘学院04级法学二班的同学在北四阶进行了一次模拟法庭实践活动，这同样也是我们模拟法庭课程教学环节的高潮部分。
　　这次活动，我们生动、全面地演练了曾争才抢劫、故意伤害一案，经公诉机关审查后将被告人起诉于某某市某某区人民法院，法院受理该案件后，依法组成合议庭，采用刑事诉讼第一审程序进行公开审理，程序合法，给人留下了深刻的印象。回忆当天的庭审过程，其实存在不少的缺陷与错误，例如公诉方的人数过多、公诉词基本上是起诉书的重复，判决结果理由不充分等程序上的问题，这些问题是由于我们基础知识不牢固、缺乏实践经验和粗心大意所造成的，但是纵观当天的整个庭审过程，还是比较流畅、完美的，同学们的表现也有不少可圈可点的地方，例如审判人员沉着稳重，控辩方准备充分，对对方提出的意见积极答辩，主持人与在场观众有实质上的互动等，值得今后在再次开展模拟法庭活动中保留、借鉴。
　　下面我将结合模拟法庭的审判经过和案情对此次的模拟审判活动谈谈我的心得与体会。
　　一、确保程序公正，程序公正是实体公正的保证，二者相辅相成，缺一不可。
　　此次模拟法庭活动的重中之重就在于案件的整个审判过程，而整个审判过程必须按照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定去进行。在我国的司法实践当中，长期存在着“重实体法，轻程序法”的弊病，这都与我们所倡导的公正审判、最大限度地保护当事人的权利和控、辩、审三方权利制衡等方面有很大的出入。所以我们在模拟审判的过程中，严格按照我国《刑事诉讼法》的规定，在开庭前，由公诉人宣读了法庭纪律，在庭审过程中，核对被告人的身份、询问被告人历史上有无受过法律处分，并口头公示了合议庭组成人员、书记员、公诉人、辩护人名单，告知被害人的诉讼权利，公诉人当庭宣读了起诉书，之后被害人陈述了案件事实，经控、辩方询问后，进入法庭举证质证环节，首先由公诉方举证，辩护方以及被告人进行了质证，随后由辩护方举证，公诉方及被害人进行了质证，双方所举的证据都一一提交给法庭。法庭调查结束以后，进入法庭辩论环节，公诉方宣读了较为详细的公诉词，辩护方针对公诉词进行答辩后也宣读了代表自己看法的辩护词，由公诉方进行答辩。整个审判过程最精彩的部分也就是控辩双方进行自由辩论的过程，本次模拟审判的控辩双方将这一环节用自己的实际行动与扎实的专业功底诠释得很完美。自由辩论结束后被告人做了最后陈述后，合议庭休庭对此案进行了评议。经过合议庭评议之后最终对被告人做出了公正的判决。
　　在本次模拟法庭审判过程中，我有幸担任该案的合议庭成员之一--审判长，在指导老师与同学们的共同努力下顺利完成了庭审任务。虽然我做到了审判长该有的沉着冷静、严肃稳重，但是在整个过程中还是出现了两次微小却极为严重的错误:在告知被告人其所享有的诉讼权利之后，由于我的疏忽大意，没有询问被告人是否申请回避。回避制度建立的意义在于确保刑事案件得到客观公正的处理，确保当事人在刑事诉讼中受到公正的对待和确保法律制度和法律实施过程得到当事人和社会公正的普遍意义。如果这样的情况发生在司法实践中则是公然剥夺了被告人应有的诉讼权利，破坏了司法公正，被告人也可以就此提起上诉，保护自己的诉讼权利。在合议庭评议后宣布判决结果时，我们合议庭没有起立宣读判决结果，这样的做法可以说是忽视了国家法律的权威性和严肃性，有损审判工作人员的形象。总之在整个活动、学习的过程中，我更进一步解了程序对于实体的重要性，真正学到了审判机关庭审时所必须的程序、步骤，这为我今后从事法律事务工作，积累了宝贵的实践经验。
　　二、务必夯实个人的法学知识功底，为未来成就事业奠定坚实的基础。
　　此次模拟法庭案件属于刑事类案件，对于该案件被告人的犯罪行为的定性上，审判方与控辩双方不是能够轻易地捏拿准确，在庭审过程中控辩双方争议的焦点是被告人的伤害行为是否有从轻和减轻处罚的情节存在，以及被告人的行为是否为抢劫，是否应当就此行为承担刑事责任?为了更好地探讨这个问题，首先简要介绍一下案情:该案模拟案件案发于20xx年1月5日晚上10点左右，被害人万某与其朋友张某等人在万某家酒后，几个人骑摩托车送其中一个朋友毛某回家。在路上，万某等人遇到一名女子，遂上前与之搭话(有调戏的情节)，该女子的男朋友曾某乙见此便与万某等人发生口角，万某等人人多势众，将曾某乙按倒在地进行殴打，情急之时曾某乙的哥哥即被告人曾某甲及其朋友与万某等人发生斗殴，在斗殴的过程中，万某被曾某甲用砖头砸破头部构成重伤。曾某甲趁万某昏迷的情况下，拿走万某的手机。随后，曾某甲被公安人员抓获，在被送往公安机关的途中，曾某甲将该手机藏匿于警车内，后被公安人员发现。法院最后判处了被告人犯故意伤害罪与抢劫罪，与其之前犯的盗窃罪进行数罪并罚，并处以罚金。
　　根据《中华人民共和国刑法》之规定，要认定被告人的行为有从轻或者减轻处罚的情节，通常有以下几种情况:对于防卫过当的、紧急避险过当的、胁从犯、犯罪后又有重大立功表现的;对于从犯;终止反造成损害的;已满14周岁但未满18周岁的人犯罪等情况，可以从轻或者减轻处罚。分析该案被告人犯罪行为的性质，可以得知，其犯罪行为和犯罪主体并没有从轻或者减轻处罚的法定情节，只存在有酌定量刑情节。对于是否认定被告人的行为是否构成抢劫罪这一焦点问题，我认为其行为不构成抢劫。抢劫罪是指以非法占有为目的，使用暴力、胁迫或者其他方法，当场强行劫取公私财物的行为。被告人曾某甲使用暴力致使被害人万某头部重伤、昏迷，在被汉人失去反抗能力的情况下，夺取了被害人的私有财产，表面上看其行为符合抢劫罪，但是被告人的暴力行为并不是为夺取财物而实施，只是被告人利用了暴力造成的后果而临时起意获取他人财物，在这种情况下是不能判处其行为构成抢劫罪，应当以相应的其它罪论处。在本次审判中遗憾的是我们利用的是既有的模拟法庭剧本展开活动，为了配合其他参与同学的工作，我不能将判决结果稍作更改，但是我们务必在今后的司法实践中注重被告人的犯罪情节是否构成某罪，而不能妄加论断，以免造成冤假错案，只有严格按照法定的量刑原则与犯罪构成要件及犯罪行为的具体情况去实践，才能胜任司法实践工作者之一神圣的职业。
　　通过这次活动，同学们都有很大的收获，也受到了很大的启发，更重要的是在整个审判活动的过程中，同学们对之前学习过的各种法学知识加以灵活运用，并且巩固了之前学习过的法学理论知识，最重要的是通过此持模拟法庭活动，明确了法律公平公正的精神，更坚定了我们要运用法律手段伸张正义的信念。模拟法庭实践思想总结二
　　按照x大法学本科法律实践的要求，为了更深入地学习法学这一专业，我们以模拟法庭的方式进行了一次法律实践。
　　我们以张丽医疗事故案为案例，具体制定了法庭实施计划，做好了庭审前的准备工作，进行了细致的人员分工和会场的布置，整个模拟法庭的程序合法、执法严谨，是一次成功的法律实践活动。
　　通过实践，我们增强了运用法学理论和法律知识分析问题、解决问题的基本能力，思想上提高了创新意识，
　　在本案的审理中，我的身份是合议庭笔录员，被害人王灿死亡的原因是本案的焦点，在医疗事故的举证责任倒置中，作为被告的张丽，应当就其行为的科学性、及时性、没有过错的事实承担举证的责任，本人就举证责任倒置这一问题谈一下心得体会。
　　一、在举证责任倒置中，反对的一方应当就某种事由的存在或不存在负担举证责任。
　　民事责任特别是侵权责任的构成要件，一般包括损害事实、因果关系和过错，这些要件事实的存在也构成了决定原告是否胜诉的关键。但在实行举证责任倒置的情况下，原告不必要就这些因素的存在与否都负担举证责任，而应当由被告就某种事实存在与否承担举证责任。举证责任倒置不仅仅是指证明责任依据法律的规定发生特定分配的现象，同时还意味着反对一方所证明的事由在法律上作出严格的限定，即在实行举证责任倒置的情况下，反对的一方究竟应该反证证明什么，必须要由法律规定。通常，由被告方证明的事实是由实体未能加以明确限定的，其证明人后由主要包括两类:一是对自己没有过错的证明;二是对不具有因果关系的证明。在某些情况下，对这两个事实的证明通常是结合在一起的。例如，被告证明损害是由第三人的原因造成的，则不仅表明被告没有过错，而且同时也表明损害的发生与被告的行为之间没有因果关系。但在另外一些情况下，这两个问题有可能也是相互分离的。例如，被告证明损害是因为不可抗力造成的，应可以表明其主观上没有过错，从而应当被免除责任。
　　二、在举证责任倒置的情况下，由被告承担证明某种事实的存在或不存在，如果其无法就此加以证明，则承担败诉的后果。
　　举证责任倒置表面上是提供证据责任的倒置，实际上是就某种事实负有证明其存在或不存在的责任的倒置，是证明责任在当事人间如何分配的问题。然而，举证责任倒置不仅仅是对事实证明责任的分配，更重要的是，对这种举证责任的分配常常直接影响到诉讼结果，即“举证责任分配之所在，乃胜诉之所在”。因为一旦倒置以后，举证责任被倒置的一方负担了较重的证明义务，如果其不能够就法定事由进行举证，便推定提出主张的一方就该事实的主张成立，这就会从整体上影响到诉讼的结果。
　　败诉后果的承担表明了举证责任倒置实质上是一种证明责任的分配，证明责任是一种结果责任，解决的是在案件事实真伪不明时败诉风险的承担问题。在实体法上，对被告方对此要举证证明也有相当的难度。例如，在高度危险责任的情况下，被告必须证明危险是由原告的故意造成的才能免责，倘被告无法就此举证则可能要败诉。这样，举证责任倒置通常是和严格责任联系在一起的，由此也进一步表明了举证责任倒置与举证责任转换的区别。举证责任的转换与严格责任问题没有必然联系，任何类型的案件在诉讼中都可能出现举证责任转换的现象，它不涉及抽象的实体法规范，只是当事人在具体诉讼过程中相互活动。
　　三、在实行举证责任倒置的案件中，发动诉讼的原告一方，也应当对部分事实的存在，承担举证的责任。
　　在举证责任倒置的情况下，是否意味着原告不负任何举证责任，而应由被告证明一切?我认为，即使依据实体法的规定应适用举证责任倒置，原告也要承担就一定事实存在或不存在举证的责任。在适用严格责任的情况下，对于过错、因果关系等，根据法律规定应当由被告证明，从而免除了受害人对此事实的举证的责任，而将该责任倒置给加害人一方，由其承担无未能举证时的败诉风险。但其他要件事实，如加害人、损害事实等，则还应适用“谁主张谁举证”的一般规则分配举证责任，由该事实的主张者承担举证责任。例如，在高度危险作业的责任中，至少原告要证明危险是因为被告的行为造成的而非第三人的原因造成的，否则其连诉讼主体的被告一方都不能明确，怎么诉讼?对谁诉讼?再如，在医疗事故的举证责任倒置中，作为被告的医院一方，应当就其行为的科学性、及时性、没有过错的事实承担举证的责任，而患者应当就被告行为的危害后果事实、危害后果与被告的行为间有关联的事实等，承担举证的责任。
　　在举证责任倒置情形下，原告方也承担部分事实的举证责任的原因是:从实体法角度言，任何人主张权利都应当提出证据证明其权利的存在;从证据法的角度看，主张的一方也应当提供相应的证据。即使法律从特定的目的出发，为加强对一些处于举证遇到障碍的特定当事人的保护，实行举证责任倒置，只是将特定的证明事项倒置给被告一方承担，这并不是说，将所有的诉讼证明事项甚至释明事项，都交给被告承担。从性质上看，举证责任倒置实质上基于法律规定，由原告证明A事实的存在，但应当由被告承担B事实存在或不存在的证明，被告不能证明的，推定原告的事实主张成立。