当经济衰退之时

　　最近有一些数据，如果把它们放在一起比较的话就会非常有趣，所以我们就把它们放在一起讨论一下：
　　首先是面对这次疫情，从宏观经济角度看，各大经济部门在做什么？
　　居民部门在疯狂的储蓄，存钱。
　　比如前阵子欧盟就预测到，由于此次疫情，欧洲居民的储蓄率将达到可支配收入的20%，这是本世纪初以来的最高水平。
　　美国政府同样也在鼓励民众花钱。瑞银(UBS)进行了一项调查，询问人们将如何花钱。调查结果显示，最重要的三种方法是：储蓄、生活和消费。一场疫情自此改变了美国人的消费观念。毕竟，根据前几天的非农业数据，逾2000万人失业，失业率为14.7%，为50年来最低。
　　企业部门则在鼓励贷款。
　　例如，我认识的一个朋友整天都在朋友圈里为他所工作的银行做广告，是一个所谓＂复工贷＂的一年期产品，线上秒评免评估费，利率仅为3.5%。只要你在北京城六区以内有一套可以抵押的房子即可申请。
　　每个经济体的金融部门都在扩张，政府也在努力借钱和花钱。
　　例如，美联储的资产负债表已扩大至创纪录的6.7万亿美元，而且仍在增长。
　　各国政府都一个劲的花钱、疯狂的撒钱、派发消费券、政策减税、财政刺激。
　　是不是感到很有趣？
　　面对疫情，不同经济部门的反应各不相同。
　　人们对未来持悲观态度，更关心的是柴米油盐这些民生问题，秉承能省则省的原则。报复性消费？根本不存在的。
　　企业的使命本来是追求利润最大化，扩大融资再生产。然而现在却对低利率甚至零利率的贷款无动于衷，甚至主动追求债务最小化。过去求而不得的东西，现在送到嘴边都不要。
　　政府部门的赤字率一直是条红线，现在却主动提供赤字率。
　　经济衰退从何而来？
　　要理解这个问题，我们首先必须明白一个概念：一个人的支出，就是另一个人的收入。
　　这不是什么辩证理论，而是宏观经济学的基本知识。它还可以揭示其他习惯于它的现象，例如：
　　一个人的储蓄就相当于另一个人的贷款。
　　钱，也就是货币通过实体经济储蓄进入金融体系，并从金融体系贷款给实体经济。
　　一个人的支出=另一个人的收入，这就是交易，是收入和支出的联动，也是居民和企业部门之间的联系。
　　如果有一群人在储蓄，则必须有另一群人去反向储蓄(也就是贷款)得以保持经济运行。
　　那么有人就会问：如果每个人都储蓄的话，整个社会能变得富有吗？
　　答案是否定的。如果每个人都在存钱，那么就没有钱可以存了。
　　因为一个人的开支等于另一个人的收入。每个人都只储蓄，不花钱的话，那么就没有收入了。
　　举个例子来说：A有100元，在B这里花了90元，换句话说，B从A这赚了90元。然后B也会支出，C也赚到90元，然后是D、E...，这90元就能持续在经济中循环。A还剩的10元，因为没有消费，所以并没有形成GDP，而是存在了银行里。F来银行借钱，银行就把这10元借给了F，F再把10元花掉。至此，经济生活中的总支出达到了90+10=100，A的支出彻底变成了别人的收入，经济继续向前运动。
　　只是A的100元中只有90元是自己花的，剩下的10元是其他借款者通过银行贷款花掉的。
　　金融部门的主要角色之一是让储户与借款人相匹配。如果借款人太多，那么利率就会稍微高一点，反之亦然。
　　但是我们都知道贷款是有成本的，那么人们为什么要借钱呢？这就涉及到经济学的基本假设，即居民和企业部门本能地追求利润最大化。
　　如果大家都不贷款会怎么样？
　　这里有两种情况会促使大家不贷款：
　　第一种，居民和商业部门的资产负债表持续衰退。例如，在经济危机(次级抵押贷款危机、日本消失的30年)中，居民和企业部门资不抵债，被迫再次储蓄以偿还债务。每个人都存钱还债，没有人来借钱，也没有人愿意出借，因为形成坏账的可能性很高。
　　第二种，人们没有借钱的动力。如果回报率和储蓄利息差不多，经济增长缓慢，同时也找不到好的投资机会，没法赚到更多的钱，那为什么还要借钱？
　　当这两种情况都发生时，就没有人来贷款，如果没有借款人，会发生什么呢？还是那前面的那个例子来举例：
　　A有100元，其中90元花费掉了，还剩10元存在银行里，没有形成GDP，旦也没人来银行把这10元借出去花掉。经济生活的总支出应该是100的，现在收缩了10%。大家都这么干，全社会的储蓄都是10%，那情况就变成了：
　　A有100，花了90。
　　B从A赚了90，花了81。
　　C从B赚了81，花了72.9。
　　大家发现了吗？本来应该通过金融部门花掉的10%，现在都躺在银行里度过了。而在整个经济体系中，循环交易的数量越来越少，收入也就越来越少。虽然每个人都储蓄了10%，但随着收入的下降，最终存的钱也会越来越少。
　　这种情况，也就是我们所说的通货紧缩，也称为螺旋通缩。
　　现在回到宏观经济学的假设：居民和企业部门本能地追求利润最大化。
　　因此，只要利率低，就一定会有人愿意借钱。如果经济不好，那就降息促进贷款，一次又一次直至零利率，不怕没人不借钱。
　　但当另一种情况发生时：经济衰退、通缩、收入减少、投资回报低。你还愿意最大化利润吗？我是不会愿意的，相反，我会反而追求＂债务最小化＂。
　　因为不作死就不会死，减少债务可以大大降低破产的可能性。这时候最好的理财方式反而是不理财，现金为王。
　　在危机面前，个人选择削减开支当然是明智的。但当个人智慧演变为集体行为时，就会陷入经济衰退。每个人都储蓄的最终结果就是，没有人有足够的钱来储蓄。
　　衰退可能还远没到来
　　所以一切问题的根源就在于躺在银行里的那个10，因为人们对未来持悲观态度，居民和企业都不敢借钱了。在这个时候，为了保持经济增长，必须有人挺身而出，把这10块钱花费掉，然后变成别人的收入。而这个＂最后的借款者＂就是政府部门。
　　这就是不同经济部门对疫情和危机的不同反应背后的逻辑。
　　疫情对经济的影响是拉闸断电式的，城市最为交易最重要的场所，因为隔离防控被迫停摆，需求、供给、交易同时减少，每个经济体的收入也都跟着减少。
　　只要疫情还在，
　　这种负面传导就会持续。