德国马普学会竞争研究所所长干扰专利保护意味着玩火

　　编者：在拜登政府宣布放弃新冠疫苗专利后，德国政府发言人表示将会拒绝美国的提议，称美国的计划将会给疫苗生产带来＂严重的麻烦＂。实际上，在美国政府5月正式宣布这一决定之前，德国智库之一的马普学会竞争研究所所长雷托·希尔蒂，早在3月15日接受记者采访时就表示，针对印度和南非向世界贸易组织提出的暂停对疫苗的专利保护的提案，发出过警示，表示干扰专利保护是危险的，是在玩火。
　　在SARS-CoV-2首次发现后的一年，已经有五种疫苗可用于对抗病毒，但它们仍然供不应求：以至于印度和南非都呼吁放宽专利保护规则。他们关于暂时中止与Covid-19疫苗和治疗有关的知识产权（IP）规则的建议目前正在世界贸易组织讨论之中。但是这个建议是正确的方法吗？在一次采访中，马克斯·普朗克创新与竞争研究所所长雷托·希尔蒂（Reto Hilty）解释了为什么他认为专利保护如果放手不管是危险的。
　　记者：印度和南非要求暂时停止对疫苗的专利保护，这使国际专利法受到震动。100多个国家支持世界贸易组织（世贸组织）理事会的倡议，其次是人权组织和梵蒂冈。希尔蒂教授，全球专利保护能就这样停止么？
　　并非如此。其意图是只暂停世贸组织成员国因《知识产权贸易相关方面协定》（TRIPS协定）而产生的某些义务。具体来说，与Covid-19疫苗有关的发明专利将不再被认可。如果该提案被接受，每个成员国将能够自行决定是否暂停专利保护：那些目前买不起疫苗的人最有可能利用它。事实上，如果没有便宜得多的疫苗，即使有一天有足够数量的疫苗可用，这种情况也不会改变。然而，问题在于，如果没有一家当地公司在技术上有能力生产这种疫苗，那么在本国暂停专利保护是没有用的。
　　记者：哪些专利会受到影响？
　　具有讽刺意味的是，问题不仅仅是与Covid-19疫苗有关的专利。虽然我们可能假设这些具体专利已经提出，但我们还不知道究竟申请了什么，因为申请的公布只在18个月后进行。审查是否满足专利要求需要更长的时间，这就是为什么这些新疫苗的第一批专利预计至少三年内不会获得。
　　然而，关键因素是，现代疫苗，特别是来自BioNTech/Pfizer和Moderna的疫苗，如果得到授权，将来从Curevac获得的疫苗，这些疫苗都基于信使RNA，很容易适应突变，它们来自那些本身受到已经授予或仍有待授予的基本专利保护的技术。然而，这些技术还有其他非常有前途的应用领域，如癌症治疗。如果暂停对疫苗的专利保护，这种基本专利也不得不停止，因为它们在产品中也发挥着作用。这不太可能增加制药业继续投资于此类未来技术的积极性。因此，那些现在对专利保护提出质疑的人正在玩火。
　　记者：向制造商发放强制许可证的问题也在讨论之中，正如最近联邦议院在左翼政党 Die Linke 的倡议下所看到的那样。这种情况的可行性如何？
　　强制许可基本上并不是什么新鲜事。《贸易有关的协定》允许在一定条件下授权使用。除了在大流行情况下自然存在的例外情况外，专利持有人还需要拒绝颁发许可的情况。然而，当不得不起诉强制许可时，这可能需要漫长的法庭诉讼。或者，国家可以主动将使用权直接授予合适的制造商。如果供应不足必须及时补救，这是有道理的。然而，对于没有自己产业的国家，停止专利保护是没有任何作用的。
　　记者：但问题是，有些国家有相应的行业，并会感兴趣。那他们呢？
　　认为每种疫苗都只能获得一项专利，而这种想法很难与现实相符。如果已经有基于现存专利或是刚刚申请的专利构建的专利网，可能会受到不同的专利持有人的影响，则需要进行复杂的评估，以确保这种国家对市场的干预最终有效。相反，如果能够实现所涉及的市场参与者，他们通常比政府机构更了解竞争情况，相互合作，并在合同基础上相互授予必要的许可证，这通常会更有效率。
　　记者：疫苗短缺不是因为过于谨慎的许可做法吗？
　　与此同时，一系列基于许可证的委托制作也已为人所知。当然，这个行业往往不是很透明。但我从一开始就不会假设开发疫苗的制药公司现在拒绝向独立制造商发放许可证。疫苗的研制已经建立在竞争者之间前所未有的合作水平之上。现在，这是一个为那些已获授权疫苗的企业开发市场机会的问题。毕竟，随着每一个新的疫苗竞争越来越激烈。这创造了正确的激励措施。
　　记者：例如呢？
　　没有一个企业家愿意把市场留给竞争对手。谁缺乏自己的生产能力，谁就能通过与授权许可人来参与获得市场份额。唯一的问题是：目前没有那么多适合现代疫苗的制造商。一个典型的例子是 BioNTech/Pfizer  与诺华或萨诺菲（Sanofi）之间的合作——所有这些全球性公司。他们是少数能够将疫苗填入小瓶的人之一。单单一个工厂的这种改造就需要几个月的时间。此外，在这方面也值得一提的是，如果没有专利，最激烈的竞争者之间几乎不可能进行这种合作。专利是技术复杂产品合作的先决条件。它们不仅防止仿冒，而且还为被许可人按照合同规范使用公司的专有技术提供了法律上的确定性。
　　记者：发展中国家的数百万人连最基本的药品都买不起。这也适用于疫苗接种，如针对Covid-19的疫苗接种。放松这里的专利保护不是人道主义的当务之急吗？
　　特权国家和贫困国家之间的差距确实令人担忧。然而，那些把问题归结为专利法并指责制药业的人正在采取简单的出路。目前，每个人——以及处于最前沿的欧盟——都在主要为实际问题而苦苦挣扎。这些问题不可能在一夜之间解决。如果有一天能生产出足够的疫苗剂量，那么阻碍全球疫苗接种的将不是国际专利法。
　　记者：欠发达国家将如何获得所需的疫苗剂量？
　　《贸易有关的协定》允许成员国建立一种特殊的强制许可形式，允许药品专门用于出口到那些无法自己生产的最不发达国家。例如，瑞士早在2008年就出台了这样的规定。但是，请相信，一个制造商，如果期望其股东在这样一个无利可图的业务上有兴趣，这将是天真的。因此，这项规定是徒劳的，因为单靠市场机制是无法解决这些问题的。富裕国家已经为疫苗的研制提供了大量资金，这并非没有道理。这很了不起，它肯定带来了许多积极的影响。但是，如果不只是他们自己的人口要受益，将不可避免地产生进一步的成本，以供应经济薄弱的国家。希望欧盟能够尽快为那些国家做一些好事。如果它接受并接受它订购的所有疫苗剂量的交付，它将拥有远远超过它需要的剂量。梵蒂冈或许也可以打开国库，而不是把矛头指向制药业。
　　记者：最终盈利的不是制药业吗？
　　当然，任何人都不应该从大流行中发财，即使是制药业也不应该。然而，政府不必无条件地分配资金，但可以规定某些要求。然而，在这方面，透明度不仅在制药业内部，而且在公共捐助者中也很少。在美国，与居民人数成正比，已经接种疫苗的人数是德国或整个欧盟的三倍，这一事实表明，美国政府在资金分配方面与本国工业的谈判比其他政府更有远见。
　　记者：Covid-19危机还有什么其他教训？
　　我们看到一项前所未有的壮举，说明当决心存在时，卫生部门可以取得什么成就。还有其他领域需要这样做。例如，我们长期以来一直抱怨普通抗生素对越来越多的耐药细菌不再有效。但几乎没有在这一领域开发任何新药。这不是巧合。毕竟，这是大众医学，由于社会政治原因，价格尽可能低。事实上，这个主要研究领域可能需要新的创新动力。无可否认，这带来了相当大的投资风险。制药业愿意承担这样的风险，但前提是它最终能够指望赚取有价值的利润。这就是公共部门的用武之地。通过合理协调使用足够的政府资金，可以制定研究激励措施。但Covid-19危机也表明，必须与制药业达成明确的协议，以确保研究成果在合理条件下真正提供给公众。
　　Interview: Michaela Hutterer
　　记者：迈克尔·赫特
　　来源：Interfering with patent protection means playing with fire＂ | Max-Planck-Gesellschaft (mpg.de)