浅析法兰克福学派大众文化批判理论

　　[摘 要]法兰克福学派的大众文化批判理论内容最丰厚、体系最完善，对现代社会影响最为广泛，构成了大众文化研究基本理论。法兰克福学派探深入讨了大众文化作为一种异化力量所带来的消极影响，产生了极为重要的影响，同时也存在历史局限如忽视了人的主体作用，将大众文化作为单纯地批判对象等等。本文立足于“肯定文化”、“文化工业”、“大众文化”的基本内涵，探讨法兰克福学派对大众文化理论特征的揭示与阐述。
　　[关键词]法兰克福学派；大众文化；批判理论；欺骗性
　　一、大众文化的基本内涵
　　“肯定文化”、“文化工业”、“大众文化”这三个核心关键词一直是法兰克福学派大众批判理论中极为重要的内容。此三个词语虽内涵不尽相同，但却殊途同归。首先，“肯定文化”源于资产阶级特殊的时代背景，是资产阶级特有的特殊文化，其一方面通过构造一个区别于现实世界的精神世界，而精神世界的本质又具有虚假性，通过欺骗的手段平息社会中的否定与反叛欲望，另一方面则是不断证明和美化现实秩序的合理性，而证明的方法则是通过幻想世界对于人精神的满足；“文化工业”则是法兰克福学派强调在信息化背景下技术手段的复制性与毁灭创造的特征。霍克海默、阿多诺认为“文化工业”即凭借现代科学技术手段，大规模的复制、传播商品化了的非创造性的文化产品的娱乐工业体系；大众文化则是：“是指借助大众传播媒介，如电影、电视、广播、报刊、广告、杂志等流行于大众中的通俗文化，如通俗小说、流行音乐、艺术广告、批量生产的艺术品等。它融合了艺术、商业、政治、宗教与哲学，在闲暇时间内操纵广大群众的思想与心理，培植支持统治和维护现状的顺从意识，行使社会欺骗的功能”。需要说明的是，法兰克福学派对于大众文化的界定是结合时代背景的深层定义，认为资本主义的大众文化是时代的产物，其本质上源于发达的工业社会。统治阶级通过意识形态的功能对工业社会中的人们进行非暴力的思想控制，而这种思想控制的途径即是大众文化。综上所述，法兰克福学派所讲的大众文化是指借助与现代科技手段成规模的模仿与复制，潜移默化消解人的超越维度的具有商品化、齐一化特征的统治者的操控工具。
　　二、大众文化批判理论内容
　　（一）大众批判理论的基础：否定与批判
　　“否定”与“批判”二词是法兰客服学派大众文化理论的基础，也是法兰克福学派大众文化理论的基本观点，霍克海默认为：“传统理论的实证主义从既定事实出发，把自己置于现存社会据以再生产自身的专门化劳动中，得出同现存社会秩序相调和的顺从主义结论；而批判理论则认为自己的主要目的是破坏一切既定性、事实性的东西，证明它们是不真实的”，“在目前这样的历史时期中，真正的理论是批判性的，而不是肯定性的，人类的未来依赖于现存的批判态度。”法兰克福学派中最早关注大众文化的人，阿多诺在其《否定的辩证法》中也表达了“否定”与“批判”，他写到“辩证法的根本特征是否定性，否定在辩证运动中具有核心作用，否定就是绝对的否定，是不包含任何肯定的否定。”
　　（二）批判理论的四个维度
　　1.商品化：效益而非创造。几乎法兰克福学派的所有成员对于这一问的都持有相同的观念，他们认为在过分强调商品与技术的时代，通俗化大众化的文化已经不再是被创造出来的文化，而是具有商品拜物教性质的商品，这类商品是为了满足需求、为了满足消费而被生产出来的，因而不再具备艺术品本身的创造性。马尔库塞在剖析这一问题时说道“文化用灵魂去抗议物化，但最终只好向物化投降”。马克库塞客观的分析出大众文化商品化的现象单纯靠艺术本身是不能够改变的，当资本主义劳动过程组织起来的时候，在个体发展转化为经济竞争的世界，肯定的文化必然带有商品化特征。阿多诺在讨论音乐问题时也提出了音乐商品化现象，他认为今天的音乐不再具有创造性，因为大众音乐的创造者所关心不再是艺术本身而是经济效益。对于商品化的问题在《启蒙的辩证法》中阿多诺与霍克海默明确地指出：“由于出现了大量的廉价的系列产品，再加上普遍进行的欺诈，所以艺术本身更加具有商品性质了。”
　　2.齐一化：模仿而非个性。对于大众文化商品性前文已作了阐述，商品性的存在就决定了工业社会中对于大众文化的供求关系，即现存社会的人对于大众文化消费的需求，人们依赖于大众文化带给自己的虚假满足，导致需求量的不断上升，但却使得大众文化的生产者无法提供满足其需求的产品，但基于技术之发展，以及对利益的驱使下，大众文化的生产者开始通过模仿、复制的手段，不断对大众文化进行批量的生产，从而不断满足消费的需求，从而产生了模仿下的齐一化的大众文化。这种模仿下产生的齐一化使得大众文化不再是真正的艺术品，因为其不再具备艺术品中的个性即不可替代的创造性。霍克海默与大多诺形象的描述了这一现象：“现在一切文化都是相似的。……从宏观和微观上所表现出来的统一性，说明了人民所代表的文化新模式：即普遍的东西与特殊的东西之间虚假的一致性。它们的结构是由共产生产出来的框架结构。”
　　3.欺骗性：单向度的人。法兰克福学派认为，娱乐性与消遣性是大众文化存在的合理性，也是大众文化的本质特征，在机械化大生产中工作的劳动者疲惫不堪与现实的劳动，因而开始沉溺于无思想的享乐之中，而大众文化恰恰能够带给他们这样一种需求，通过大众文化中的娱乐与消遣使之忘却现实工作中的疲惫，从而将追求不断寄托于大众文化之中，消解现实社会中的不满，消解了内心超越的维度，不批判、不否定、（下转51页）（上接49页）不改变即成为了单向度的人。霍克海默就认为大众文化是一种快感文化，是工业社会下依靠发达的科学技术，批量生产出来的，使人们丧失创造力与理解力，他认为在大众文化的洗礼下“家庭逐渐瓦解，个人生活转变成为闲暇，闲暇转变成为连最细微的细节也受到管理的常规程序、转变成为棒球和电影、畅销书和收音机所带来的快感，这一切导致了内心生活的丧失。”
　　“异化”一词也成了工业社会大众的特征，法兰克福学派认为这种“异化”的本质即是大众的“意识虚假”，而法兰克福学派认为大众的虚假意识或是心甘情愿的形成的，或是不知不觉接受欺骗下形成的，或是被愚弄的条件下形成的，总之大众虚假意识的形成源于潜移默化的影响而非显学。
　　4.操控性：大众文化的本质。法兰克福学派认为，技术时代的大众文化是一种新的统治形式，而这种统治形式具有非强制性与潜移默化等特点。如前文所述，大众文化的商品化及齐一化的特征消解了文化艺术对于个性的追求；而大众文化的消遣娱乐特征，又使得人们不断满足于虚假意识之中，消解了人们对于现实的不满，消解了其内心的超越维度，成为了单向度的人。这使得统治者不断利用大众文化来操控人们的内心，控制人们的心灵。阿多诺认为：“大众媒介……既不存在一个首先关心大众的问题，也不存在一个传播技术的问题，它存在的只是一个使大众自我膨胀的精神的问题，一个他们的主人的声音的问题。”这里的“主人”显然就是发达工业社会的服务于统治者的阶级，即那些掌握社会的政治权力，管理社会经济结构，操控社会思想文化的阶级，追逐利益服从统治者是这一阶级的最根本的追求。因而大众媒介存于社会的价值即是服从于统治者而非聆听大众的声音。
　　法兰克福学派对大众文化的特征进行了四点概括，但本质特征即是真的工具性，使用工具的即是统治者，大众文化是统治者整合与奴役大众的工具，是操控现实社会的人的工具，是意识形态控制的工具。在科学技术不断发达的资本主义社会将经济利益作为一切行为的出发点，通过大众文化整合与凝结社会中的现实社会的人，形成了文化工业下的完全的统一，并打着自由、民主的旗号完成政治上的集合统一，达到统治者的最高利益。如果说商品性是大众文化自然特征，那么欺骗性则是大众文化操控的手段，但操控性则是大众文化的根本。
　　参考文献：
　　[1]霍克海默、阿多诺，启蒙辩证法[M].重庆：重庆出版社，1990.
　　[2]霍克海默，批判理论，[M].重庆：重庆出版社，1989.
　　[3]阿多诺，文化工业[M].上海：上海人民出版社，2003.
　　[4]阿多诺，启蒙辩证法[M].上海：上海人民出版社，2003.
　　[5]马尔库塞，单向度的人[M].刘继译，上海：上海译文出版社，2006.
　　[6]马尔库赛，爱欲与文明[M].黄勇、薛民译，上海：上海译文出版社，2005.
　　[7]衣俊卿等.20世纪的新马克思主义[M].黑龙江：黑龙江教育出版社，2004.