浅析室内空气微生物不同采样方法的检测

　　近年来，SARS、禽流感等疾病的暴发和流行，使人们在关注室内空气物理性与化学性污染的同时也越发意识到微生物污染的严重性。如今越来越多在写字楼中工作的上班族们也常常出现不良建筑物综合症（sick building syndrome，SBS），目前虽然对SBS的发病机理尚无明确定论，但已有多篇研究报道证明其与室内生物气溶胶污染密切相关。目前，室内空气微生物污染日益受到关注，已经成为研究热点问题之 一 。 国 家 标 准《公 共 场 所 卫 生 标 准》（GB9663-9673-1996、GB l6153-1996）及《室内空气质量标准》（GB/T 18883-2002）中对室内空气微生物检测方法做出了明确规定，采样方法可分为自然沉降法和气流撞击法。在实际应用中，往往是根据实验室条件选择采样方法，不同采样方法之间存在明显的差异。因此，我们于2012年46月在实验室条件下观察了不同空气微生物采样方法对检测结果的影响，为在实际工作中选择合理的空气微生物采样方法提供科学依据。
　　1 材料与方法
　　1.1 仪器及试剂 液体撞击式玻璃采样器（军事医学科学院提供），FA-1型多级撞击式空气微生物采样器（辽阳新技术研究所提供），直径9 cm平皿，普通营养琼脂培养基（北京生化试剂三厂）。
　　1.2 采样地点 采样在实验室内进行，面积约 40 m2，室温22 28 、相对湿度45% 65%。采用对角线布点方式布点设3个采样点，采样高度为1.5 m，模拟人群呼吸带高度。自然沉降法、液体撞击法及固体培养基撞击法同时进行。
　　1.3 采样方法
　　1.3.1 自然沉降法 将普通营养琼脂平皿放置于各采样点，打开平皿盖暴露5 min，采样后的平皿置于恒温箱内36 培养48 h后观察结果。空气中细菌总数（cfu/m3）=N50 000（/AT）。N表示所有平皿菌落数，T 表示平皿暴露时间（min），A 表示平皿面积（cm2）。
　　1.3.2 液体撞击法 液体撞击法采用液体撞击式采样器，采样前将灭菌的采样液（生理盐水）10.0 ml加入到液体撞击式采样器玻璃吸收管中，以1.0 L/min流量采集空气20 min。采样后以无菌操作取采样液1.0 ml加入到灭菌平皿中，再倾注融化并冷却至45 的普通营养琼脂，每管采样液接种2个平皿，置于恒温箱内36 培养 48 h 后观察结果。空气中细菌总数计算公式：N10 000（/QT）。N表示接种平皿平均菌落数，T表示采样时间（min），Q表示采样流量（L/min）。
　　1.3.3 固体培养基撞击法 固体培养基撞击法采用FA-1 型撞击式空气微生物采样器，以 28.3 L/min 流量采集空气10 min。采样后的平皿同时置于恒温箱内36 培养 48 h 后观察结果。空气中细菌总数（cfu/m3）=N1 000（/QT）。N表示所有平皿菌落数，T表示采样时间（min），Q表示采样流量（L/min）。
　　1.4 统计学处理 采用 Spss 17.0 软件对不同采样方法测得的细菌总数进行方差分析，对不同采样方法测得的空气微生物超标率采用配对四格表卡方检验进行分析，检验水准 0.05。
　　2 结 果
　　2.1 不同采样方法的测定结果 3 种不同采样方法中，自然沉降法所测细菌总数结果相对较高，固体培养基撞击法最低，3种不同方法的结果差异有统计学意义（F=16.508，P0.05）；进一步两两比较，差异亦均有统计学意义（由于各组方差不齐，故采用Dunnett T3法进行两两比较），见表1。
　　表1 不同采样方法测得的空气中细菌总数
　　2.2 不同评价方法对自然沉降法结果判定的影响以直接计数（cfu/皿）评价时超标率为17.07%，以经验公式计算（cfu/m3）评价时超标率为41.46%，差异有统计学意义（2=4.05，P0.05），见表 2。
　　表2 不同评价方法对自然沉降法结果判定的影响
　　2.3 自然沉降法与固体培养基撞击法超标率一致性分析 自然沉降法超标率为17.07%，固体培养基撞击法超标率为24.39%，差异无统计学意义（2=0.571，P0.05），见表 3。
　　表3 自然沉降法与固体培养基撞击法检测结果比较
　　2.4 液体撞击法与固体培养基撞击法超标率一致性分析 液体撞击法超标率为31.71%，固体培养基撞击法超标率为24.39%，差异无统计学意义（2=0.364，P0.05），见表 4。
　　表4 液体撞击法与固体培养基撞击法超标情况
　　3 讨 论
　　固体培养基撞击法所使用的采样装置是多级撞击式空气微生物采样器，该仪器不仅能高效率捕获空气中的微生物颗粒，还能将其按大小分级，很好地模拟了人类呼吸道的解剖结构和空气动力学特性，被认为是目前各类空气微生物采样方法中最为合理、准确和科学的方法，但该设备价格昂贵，在实际监测中受到一定限制。自然沉降法简便易行，尤其在基层被普遍采用，但该法容易受气流、污染程度、微生物颗粒物大小等诸多采样环境条件的影响，特别是经验公式的推导依据及普适性也被质疑，所以现行室内空气微生物标准中虽然仍有沉降法，但其评价方式改为直接计数法（cfu/皿）。自然沉降法以经验公式计算（cfu/m3）评价时结果明显偏高，而采用直接计数法（cfu/皿）评价空气微生物污染超标情况时，其结果与固体培养基撞击法基本一致。液体撞击法与固体培养基撞击法原理基本相似，虽然准确性也较高，但与固体培养基撞击法相比仍存在很多缺点。本实验液体撞击法采样流量为1.0 L/min，而固体培养基撞击法可高达28.3 L/min。尽管液体撞击法与固体培养基撞击法在评价空气微生物污染超标情况时，其结果与固体培养基撞击法基本一致，但从理论上说，固体培养基撞击法的检测结果显然更为准确可靠。
　　固体培养基撞击法是目前评价室内空气微生物污染状况最理想的采样法，自然沉降法和采用直接计数（cfu/皿）及液体撞击法的检测结果也较可靠。自然沉降法简便易行且方便经济，而液体撞击法由于其装置连接及检测过程较繁琐，应用受到一定限制；但在没有多级撞击式空气微生物采样设备，而要较精确测定空气中微生物数量时，也还有着广泛地应用领域。