亚里士多德与黑格尔关于对立统一学说的比较研究

　　亚里士多德与黑格尔关于对立统一学说的比较研究           亚里士多德与黑格尔关于对立统一学说的比较研究 		 	     亚里士多德与黑格尔关于对立统一学说的比较研究
　　在西方哲学辩证法发展的历史星河中，亚里士多德和黑格尔是两颗明耀的巨星：一个是古希腊自发辩证法高峰上的皇冠，一个是德国古典哲学唯心辩证法上的魁首。两颗巨星遥相呼应，构成西方哲学发展史上两个超越感应的光环。恩格斯把亚里士多德誉为＂古代世界的黑格尔＂，并且还指出：＂辩证法直到现在还只被亚里士多德和黑格尔这两个思想家比较精密地研究过。＂[1](466页) 亚里士多德和黑格尔的辩证法涉及的范围十分广博，以致在各人所处的历史时代构建成了包罗万象的体系。但是，深究他们两人之所以能够成为两种辩证法形态的代表，其根本原因在于他们以各自特有的方式触及到辩证法的实质和核心，探索了辩证法本质的深层结构。列宁在《谈谈辩证法问题》一文中曾作了深刻的概括：＂统一物之分为两个部分以及对它的矛盾着的部分的认识＂是辩证法的实质和它的主要特征。黑格尔是这样提问题的，亚里士多德在《形而上学》中也经常在这周围兜圈子。为了进一步深入把握辩证法的理论实质和总体特征，扩展唯物辩证法的理论体系，比较研究亚里士多德和黑格尔关于对立统一的学说是有重要意义的。
　　一、一个人使人类困惑的思维之谜：矛盾是否真实。亚里士多德和黑格尔从不同的入口抓住了对立统一。
　　古希腊爱非斯的晦涩哲人赫拉克利特在西方哲学史上第一次明确地表述了事物的矛盾，即对立面统一的思想。他说：＂我们踏进又踏不进同一条河，我们存在又不存在。＂[2](23页)
　　赫拉克利特的思想象一道划破长空的闪电强劲地震动着人类的思维，启开人类的智慧之窗。但格言警句似的哲理却未经自然科学和社会科学的有力论证，因此在往后的发展中出现了相对论和诡辩论的逆流。赫拉克利特的弟子克拉底鲁以及埃利亚学派的巴门尼德、芝诺等人相继举起了砍杀赫拉克拉利特的长刀，战争围绕着＂矛盾是否真实＂的问题紧张进行。芝诺以他的＂两分法＂、＂飞矢不动＂、＂阿基里斯追不上乌龟＂的著名诡辩一时稳握胜券，似乎矛盾是不真实的，对立统一是一种主观幻想。
　　亚里士多德站在这样的历史入口，以他特有的智慧和博学审视这场思维的苦斗，他的思维也经历了一场阵痛和难产。他一方面跨入了反对赫拉克利特的行列；另一方面又从不同的入口抓住了对立统一。这是一种矛盾，然而却是十分真实的。他指责赫拉克利特，说：＂传闻赫拉克利特曾说＂同样的事物可以是亦可为非是＂，这是任何人所不能置信的。＂[3]（60页）批评赫拉克利特的辩证法，说＂辩证家与诡辩派穿着与哲学家相同的服装＂，＂哲学在切求真知时，辩证法专务批评；至于诡辩术尽管貌似哲学，终非哲学。＂[3](60页)
　　> 可否据此认为亚里士多德就反对事物的矛盾规律，即对立统一法则呢？当然不能，因为事情是复杂的。应当说事物对立统一规律的确立在辩证法发展史上经历了一个漫长的探索过程。赫拉克利特的格言警句虽然处处显示天才的光辉，但形式逻辑和辩证思维在赫拉克利特那里并没有明确的分野。亚里士多德是形式逻辑的创始人，他十分清楚地看到古希腊哲学之所以受到诡辩派和相对主义袭击而无法自拔，一个重要的原因是由于在思维的过程中不遵守形式逻辑的规则。所以在形式逻辑的范围内亚里士多德举起了反对赫拉克利特的旗帜，十分强调事物质的稳定性和概念的确定性，认为不能说一个东西是＂这样又不是这样＂。没有充分的事实说明亚里士多德反对赫拉克利特的＂对立统一＂学说。恰恰相反，亚里士多德对事物的内部矛盾，即对立统一的学说作了认真的探索。在这里可以明显地看到亚里士多德与黑格尔选取了不同的入口，也就是辩证思维的不同突破口。
　　唯心辩证法大师黑格尔在论证他的＂对立统一＂学说时，是从直接攻击形式逻辑，特别是它的同一律＂A A＂时开始的。黑格尔指出形式逻辑的同一律＂A A＂确立的是一种＂抽象的同一性＂，它是不包含内在差别的，因而具有空洞、孤立、静止的特性。辩证法则要求把握＂具体的同一性＂，即在自身中包含内在差别、内在矛盾的同一性。这种＂具体的同一性＂的充分完全的开展就是黑格尔的对立统一体系。所以黑格尔对赫拉克利特的思维推崇备至，说：＂[像在茫茫大海里航行]，这里我们看见了陆地；没有一个赫拉克利特的命题，我没有纳入我的逻辑学中。＂[4](295页)
　　亚里士多德则另辟蹊径，他绕过赫拉克利特提出的在当时无法从科学上充分证明的命题，而直接从形式逻辑的判断入手。但是，在对判断的深入研究中亚里士多德却从形式逻辑的疆域中挺拔而出，进入辩证思维领域，亚里士多德关于判断的理论--主词和宾词的关系，实际上是被当作对立统一的关系而把握。亚里士多德明确地指出了逻辑系词的辩证性质，指出主词与宾词既有区别又相互同一。＂苏格拉底是人＂就意味着＂个别＂就是＂一般＂。列宁在《谈谈辩证法问题》一文中指出这就是Aristoteles. Metaphysik(即亚里士多德《形而上学》一书中的辩证法。[5](409页)并指出：＂这就是说，对立面（个别跟一般相对立），是同一的：个别一定与一般相联系而存在。＂[5](409页)
　　黑格尔的＂对立统一＂学说，从攻击形式逻辑抽象的＂同一性＂开始，确立了＂同一本身就是绝对的非同一＂[6](32页)，引出差异、对立、矛盾的系列。从而达到＂一切事物本身都自在地是矛盾的＂这一命题，并把它规定为把握真理的途径，指出：＂真理只有在同一与差异的统一中，才是完全的，所以真理唯在于这种统一。＂[6](33页)
　　亚里士多德从研究判断的主宾关系入手，不仅把握了人类思维从个别到一般和从一般到个别的辩证运动，而且也揭示了＂同一＂和＂差别＂的对立统一，并从同一和差异进到对立。亚里士多德指出：事物并非绝对相同，＂各有所同而不是悉数相同＂[31]（96页）；相似而不是绝对相同；说事物相＂异＂必需一事物与另一事物之间具有某些方面的差异，所以＂异用于…那些事物虽各有别，而在某些方面仍有所同的。＂[3](96页)而最大的差别亚里士多德称为＂相对＂[3]（97页），或称之为＂对反＂，也就是说对立就是最大的差异。
　　比较亚里士多德和黑格尔关于＂同一＂和＂差异＂的理论，我们看到这两位大师在辩证法最基本范畴的研究中，对构成辩证法基础的两块主要基石的内涵作了大致相同的规定：其一是他们寻求的不是＂抽象的同一＂而是包含差异和联系的内在同一；其二，差异本身是＂对立＂（亚里士多德）和矛盾（黑格尔）的一个环节。明确这两点对于理解辩证法的本质具有重大的理论意义。是坚持＂抽象的同一＂，还是＂具体的同一＂是形而上学和辩证法的分水岭，列宁说：＂辩证法是一种学说，它研究对立面怎样才能够同一，是怎样（怎样成为）同一的…。＂[5](111页)而是否坚持＂差异就是矛盾＂也是区分辩证法和形而上学的标准之一。毛泽东在《矛盾论》中指出：＂世界上的每一差异中就已经包含着矛盾，差异就是矛盾。＂这一科学论断既是毛泽东对中国革命实践经验的理论概括，也是对辩证法发展史的理论概况。
　　那么为什么亚里士多德和黑格尔探索对立统一规律选取了不同的突破口呢？这与他们各自所处的理论思维的环境和条件有关。亚里士多德以前的古希腊哲学，探讨的一个主要问题是＂一＂与＂多＂，也就是＂个别＂与＂一般＂关系的问题。柏拉图的＂理念论＂就是对＂一般＂与＂个别＂关系的唯心主义方式的思考，亚里士多德批判柏拉图的＂理念论＂也是从个别与一般的关系入手的。个别与一般的关系在亚里士多德的哲学中不仅具有本体论意义，也具有认识论和方法论的意义。所以从个别与一般的关系入手去探索事物的对立统一关系也就是亚里士多德哲学题中应有之义。列宁认为从这里＂发现辩证法一切要索的萌芽＂不仅是＂人类全部认识所固有的＂，而且是＂自然科学＂向我们揭示的，是完全合符科学思维路径的。[5](410页)
　　至于黑格尔采取攻击形式逻辑的同一律开始，对＂对立统一＂学说进行阐述，则是由于黑格尔辩证法诞生的前晚，欧洲哲学被形而上学思维方式所统治。这种思维方式的重大特征就是采用片面、孤立的方法去思考一切。认为在两个矛盾的判断中只有一方为真，别一方为假，是就是＂是＂，非就是＂非＂，＂非此即彼＂；把形式逻辑的同一律上升为世界的绝对的规律。康德的＂二律背反＂虽然给了这种思维方式以沉重的打击，但是康德认为＂二律背反＂只是主观幻相，不承认矛盾的真实性。因此，黑格尔继康德之后在探索＂对立统一＂时，不能不从形式逻辑的同一律开刀把它从世界观的宝座上拉下来，恢复它知性逻辑的应有地位。而理性的即辩证的思维正在于意识到＂对象作为相反的规定之具体的统一。＂[7](133页)
　　条条大道通罗马。亚里士多德和黑格尔这两位辩证法大师从不同的入口，同样达到＂对立面的统一＂，达到对矛盾的认识和把握。这说明矛盾是真实的，无论古代的芝诺否认矛盾的诡辩、近代的康德认为＂二律背反＂只是主观的幻相都是违背理性的，是人类思维的错觉和迷误。
　　二、亚里士多德强调在＂事物对立面的对立＂中把握对立面；黑格尔强调在＂事物对立面的统一＂中把握对立面。
　　对立统一规律是辩证法的基本规律，而＂对立＂和＂统一＂又是构成这一规律的两个基本范畴。＂对立＂和＂统一＂既相互对立，又相互渗透。发展既是对立面的斗争，又是对立面的统一。
　　亚里士多德关于＂对立＂六种含义的区分可以说明客观世界中最广泛的＂对立＂现象。＂对立＂的多样性是亚里士多德在其全部哲学著作中探索的主要课题之一。例如物理学上的运动和静止、重和轻、光明和黑暗；生物学中的健康和疾病、生与死、雌与雄；数学上的正与负、奇与偶、直线与曲线；伦理上的好与坏、勇敢与懦弱、正义和非正义；哲学上的存在与非存在、形式与质料、潜能与现实，等等。
　　亚里士多德在确认对立的多样时不仅只停留于现象的思考，而且深入事物的本质，把它上升到本体论的高度，确认对立的普遍性。他说：实体（Substance,或译本体）最突出的一个标志是＂当它保持着自己同一性的时候，却同时能容受相反的性质。＂[9](315页)
　　从亚里士多德对＂对立＂范畴的界说和阐明中，我们可以比较清楚地看到他是把＂对立＂范畴作为辩证法的最普遍的范畴而把握。＂对立＂范畴在亚里士多德辩证法体系中具有总体性性质，它既是亚里士多德辩证法体系的逻辑起点，也是这一体系的逻辑基项。矛盾（即肯定和否定）的对立，只是对立的一种形式，对立双方不同时出现，就是矛盾。
　　在这一点上近代德国哲学家黑格尔无疑比＂古代世界的黑格尔＂高出一头。黑格尔是继亚里士多德之后集对立统一学说之大成的唯一巨匠。在他的一系列著作中（主要是《逻辑学》）从不同的方面对＂对立统一＂学说作了更为详尽和深入的发挥，创造了矛盾产生、发展和在合题中解决的有关矛盾发展的学说，在西方哲学史上建构了一个辩证唯心论的庞大体系。＂对立统一＂是这种庞大体系的主干的脊骨。
　　黑格尔认为亚里士多德是哲学史上＂对立统一＂最好的见证人，因此，他紧紧抓住亚里士多德的＂对立＂范畴，并把它引申发展提炼出一个更普遍更概括的哲学范畴--＂矛盾＂，把它作为辩证法的总体性范畴。黑格尔宣称他的《逻辑学》就是要认识和把握矛盾，对＂矛盾＂作思辩的陈述：＂思辩的思维在于思维把握住矛盾并在矛盾中把握自身。＂[6](67页)
　　把＂矛盾＂规定为辩证法的最根本最普遍的范畴有深刻的理论原因和历史原因。在理论上，黑格尔认为＂矛盾＂必然是＂带有对立面的统一的那种矛盾＂，与亚里士多德认为的那种对立面不同时出现的＂矛盾＂根本相反。黑格尔的＂矛盾＂范畴具有深刻的内在性，＂矛盾＂表示着事物内部对立的双方在自己的他物中相互映现。因此，黑格尔认为＂一切事物都自在地是矛盾的＂＂这个命题比其它命题更加能表述事物的真理和本质。＂[6](65页)真理就是矛盾。＂天地间绝没有任何事物，我们不能或不必在它里面指出矛盾或相反的规定。＂[7](200页)＂矛盾则是一切运动和生命力的根源；事物只因为自身具有矛盾，它才会运动，才具有动力和活动。＂[6](66页)黑格尔从矛盾的普遍性和事物发展的动力、源泉的角度把＂矛盾＂范畴规定为辩证法的最根本最普遍的范畴。所以，黑格尔又常常把辩证法称为＂矛盾进展的原则＂，这在理论上就能更准确地把握和表征辩证的实质。
　　因此，＂矛盾＂范畴必然成为黑格尔关于对立统一学说的总体性范畴，它既是这一学说的逻辑基项，也是它的逻辑起点。
　　至于亚里士多德着重强调在＂事物对立面的对立＂中把握对立面也是整个古希腊辩证思维的一个显著特点，它历史地积淀在亚里士多德的哲学之中。古希腊早期的自然哲学家阿拉克西曼德最先提出对立物的思想，南意大利的毕达哥拉斯学派较多的谈到了事物之间的对立，他们开列了十组对立面。但毕达哥拉斯学派却没有在这十组对立面之间建立联系，十组对立面之间也缺乏转化，是一些形而上学的固定范畴。甚至被列宁称为辩证法的奠基人的赫拉克利特也过分强调对立面间的对立和斗争，忽视了对立面的统一。因此亚里士多德在总结他以前先哲的哲学思想时，也没能超越这一特定时代的思维，过多地强调从对立面的对立中把握对立面。把对立看作辩证法的最主要最根本的范畴，而把＂矛盾＂只当作＂对立＂的一种形式。
　　在亚里士多德以后，人类思维发生了一次巨大的反复，古希腊自发辩证法逐渐为形而上学思维方式所取代。中世纪以后，在西方哲学发展史上关于＂对立统一＂的思想除了在个别的杰出的思想家那里曾经闪现出若干天才的火光之外，在哲学发展的主动脉上差不多已经销声匿迹。而形而上学的思维方式的重大特点就是思考于毫不相容的对立之中。从思维继承关系看，这不能不带有古希腊自毕达哥拉斯到柏拉图，再到亚里士多德思考方式的遗风。而黑格尔哲学＂它的最大功绩，就是恢复了辩证法这一最高思维形式。＂[1] （59页）而抓住矛盾范畴，主张从＂对立面的统一＂中去把握对立面，这就是黑格尔哲学恢复辩证法首要的和具有决定意义的步骤。
　　但是，在黑格尔辩证法取得世界意义胜利进军的同时，也埋藏着这一思维形式终结的种子由于黑格尔过分强调对立面的＂统一＂，他的＂对立统一＂学说的基本思想是描述一种以＂合＂为结局的矛盾运动，因此黑格尔的＂对立统一＂学说最终完成的是封闭的理论体系，辩证法在黑格尔的体系中必然走到发展的尽头。它只有倒过来，形成道尾相接，但在最终意义上是一种自我循环的大圆圈。辩证法大师黑格尔仍然钻进了形而上学的牢笼。
　　三、亚里士多德的发展观是通过＂由潜能到现实＂的转化实现的；黑格尔的发展观是通过＂否定之否定＂的形式实现的。
　　辩证法是关于发展的学说，而＂对立统一＂则是揭示发展的内在机制和源泉，是建立辩证法发展观的最重要的基石。但是发展的动力与泉源和发展的外部表现又不是直接同一的。不同的思想家对发展动因把握可以通过不同形式进行。亚里士多德对发展的把握和对发展动因的揭示是通过＂潜能＂和＂现实＂这对重要范畴间关系的阐明而实现的。
　　亚里士多德用＂潜能＂和＂现实＂来解释事物的运动变化，不仅从这里深入地把握着事物的内在矛盾，把握着由潜能向现实的不断转化，这种转化使动变表现为一个前进运动的过程，而且在这个过程中涉及一系列对反概念：原因和结果、质料和形式、可能与现实，必然与偶然，等等。这些范畴都是成对出现，是作为既对立又统一的矛盾双方而被把握的。从这里显示出亚里士多德思维的真正辩证性。
　　黑格尔与亚里士多德不同，在确立＂对立统一＂是事物前进运动的根源时，他却用＂否定之否定＂的形式来实现发展。因此在黑格尔＂对立统一＂的学说中，＂否定之否定＂占有极为重要的地位。在《逻辑学》里，＂对立面的统一＂与＂否定之否定＂相互纠结，在大部分的篇章里＂对立面的统一＂是以＂否定之否定＂的形式表现出来的。《逻辑学》所描述的思维的辩证运动，是从＂纯有＂开始的，＂纯有＂就是纯粹的无规定和无内容的概念，因此它在自身中就潜藏着自身的＂否定＂，必然向它的对立面＂无＂转化。＂无＂虽然是没有内容的概念，但也是一种＂存在＂，这种＂存在＂使＂无＂与＂有＂相互过渡、相互转化--这就是＂否定的否定＂。这后一次＂否定＂产生一个新概念即＂变易＂。黑格尔整个《逻辑学》就是按照这种＂否定之否定＂的框架构造的。因此，黑格尔特别重视＂否定性＂范畴，认为＂引导概念自己向前的＂就是这个＂否定的东西＂，＂它是概念自身所具有的；这个否定的东西构成了真正辩证的东西。&q uot;[13](38页)
　　无论是亚里士多德用＂潜能＂和＂现实＂的观点来说明事物发展，还是黑格尔用＂否定之否定＂来说明事物发展，他们的发展观都是不彻底的、半途而废的。因为亚里士多德关于＂潜能＂和＂现实＂的理论还带有浓重的唯心主义杂质，这就是亚里士多德企图用＂纯粹现实＂的＂终极因＂来说明一切事物发展，因而也就把＂潜能＂和＂现实＂的关系形而上学的割裂开来，把它们绝对对立起来。亚里士多德从潜能开始，最后走向＂第一推动者