楚都丹淅说新证论文

　　关于楚国早期都城丹阳的地望，自来众说纷纭，主要有＂当涂说＂、＂秭归说＂、＂枝江说＂、＂丹淅说＂等。近年来＂丹淅说＂逐渐受到学术界的重视，但是因为缺少考古学方面的证据，所以迄今为止尚未能成为定论。值得欣喜的是，最近在古文字材料中已出现了有助于此说的新资料。
　　新蔡葛陵楚墓所出两枚竹简【1】，简文隶定如下（采取宽式）；
　　昔我先出自 遣宅兹 章甲三：11
　　以选迁处甲三：24，
　　《释文》【2】对以上简文作了十分准确的隶定，多可信从。例如， ，从＂邑＂，从＂川＂。 ，从＂水＂，从＂疋＂，读＂沮＂。＂章＂，读＂漳＂等。笔者拟在《释文》的基础上，讨论相关问题。
　　＂先＂，先君，先祖。《战国策·赵策一》＂事先者＂，注＂先，先君。＂《文选·报任少卿书》＂行莫丑於辱先＂，注＂先，谓祖也。＂
　　 ，从＂川＂得声，可读＂均＂。《管子·立政》＂以时钧修焉＂，《荀子·王制》＂钧＂作＂顺＂。另外，＂旬＂从＂匀＂得声，也可以与从＂川＂得声的字通假。例如《国语·郑语》＂伯霜、仲雪、叔熊、季紃＂，《史记·楚世家》＂紃＂作＂徇＂。《管子·入国》＂四旬五行九惠之教＂，注＂旬即巡也＂。凡此均＂川＂与＂匀＂声系相通的佐证。
　　本简 从＂邑＂，自应是地名，疑即＂均陵＂。《史记·苏代传》＂残均陵，塞鄳阸，苟利於楚，寡人如自有知。＂索隐＂均陵在南阳，盖今之均州。＂正义＂均州故城在随州西南五十里，盖均陵也。＂在今湖北丹江口附近。
　　＂遣＂，《释文》从上读，恐非是。＂昔我先出自 ＂语意已尽，故＂遣＂自应从下读作＂遣宅兹 章＂。＂遣＂，可读＂迁＂。《礼记·檀弓上》＂主人既祖填也＂，注＂谓撤遣奠＂，释文＂本或作迁奠，非。＂是其佐证。＂遣宅＂读＂迁宅＂，与下文＂迁处（居）＂意同，盖古人行文避复。凡此在出土和传世文献中皆有其例，兹不赘述。又＂迁宅＂一词，已见于西周铜器铭文何尊＂惟王初迁宅于成周＂。
　　＂ 章＂，又见甲三：268，《释文》均读＂沮漳＂，甚确。＂疋＂与＂且＂声系相通，已见典籍【3】。
　　＂以＂，犹＂又＂也。《淮南子·人间》＂冬间无事，以伐林而积之。＂《太平御览》引＂以＂作＂又＂。【4】
　　＂迁处＂，读＂迁居＂。楚简之＂处＂【5】，《说文》以为即《孝经》＂仲尼居＂之＂居＂（14上13）。《书·多方》＂予惟时其迁居西尔。＂
　　＂迁处＂之后可能有脱字，拟补＂於郢＂二字。
　　以上简文可以标点释读如下：
　　昔我先出自 （均），遣宅兹 （沮）章（漳），以选迁处（居）［於郢］。
　　简文大意谓＂过去，我的先辈出自均陵，迁居此沮、漳流域，又选择迁居在郢。＂
　　当然，甲三：11和甲三：24是否可以系联，直接影响到拙文拟补之字。凡此种种，还都有商榷的余地。不过，这并不影响拙文的主要观点。因为，甲三：11的文意仍然是完整的。
　　这两枚竹简记载的史料，与传世典籍所载完全吻合。《史记·韩世家》宣惠王＂二十一年，与秦共攻楚，败楚将屈丐，斩首八万於丹阳。＂索隐＂故楚都，在今均州。＂＂均陵＂或＂均州＂皆以＂均水＂得名。西汉的＂均水＂就是后代的＂淅川＂。古代邑名和水名都不妨有二名，并不足为奇。以往学者多以为均州设置甚晚，未敢轻信。现在看来：楚简＂均＂与《史记》＂均陵＂，乃至后代的＂均州＂，皆一脉相承，远有所本。
　　简文中的＂我＂是新蔡葛陵楚墓的`墓主，＂我先＂应是墓主的祖先。这一家族迁徙的路线，恰好与学界所艳称的楚族自北向南大迁移的趋势相吻合。有学者明确提出，武王前期，丹阳仍在淅川，南迁在武王后期【6】。姑且不论这一时间的推断是否正确，综合出土和传世文献考察，楚王再迁的地望在今湖北丹江口一带，应是迄今最可信的一种说法。
　　注释：
　　【1】河南省文物考古研究所《新蔡葛陵楚墓》图版七七，大象出版社，2003年
　　【2】贾连敏《新蔡葛陵楚墓出土竹简释文》，河南省文物考古研究所《新蔡葛陵楚墓》189页，大象出版社，2003年，
　　【3】高亨《古字通假会典》900页，齐鲁书社，1997年。
　　【4】裴学海《古书虚字集释》33页，中华书局，1980年。
　　【5】林澐《读包山楚简札记七则》，《江汉考古》1992年4期。
　　【6】石泉《古代荆楚地理新探》352页，武汉大学出版社，1988年。