诸葛亮到底会不会打仗

　　诸葛亮打仗到底行不行
　　诸葛亮打仗行不行，这个嘴皮官司一直在打，1700多年以来，捧孔明的不少，黑诸葛的也很多。
　　咱不说演义，只说历史，只说三国志。
　　第一个黑诸葛亮的是陈寿，也就是三国志的作者，他本来对诸葛亮的才能还是蛮肯定的，夸他＂英霸之器，逸群之才＂，英雄霸业之器，超乎凡人之才。
　　然后呢，不经意地来黑一下：＂治戎为本，奇谋为段＂，＂理民之干，优于将略＂。治理军队不错，但是神机妙算就不行了。抓抓行政还行，作为将领，行军打仗就马马虎虎了。
　　不对啊，诸葛亮明明是以神机妙算，善用兵法见长，借东风，气周瑜，擒孟获，退五路，这是人家吃饭的干货，怎么地？变成短板了？
　　人们心目中的诸葛亮，其实是分阶段的。
　　陈寿笔下的诸葛亮，演义里面的诸葛亮，可以说是两个人。
　　陈寿的话，既可信，也不可信。可信的是，陈寿是诸葛亮儿子诸葛瞻的同事，他也是三国时代的人，见证多，身在其中，不能说不可信。不可信的是，陈寿他爹，当年追随马谡在街亭打过败仗，马谡没命了，陈寿他爹剃了阴阳头，估计这事留给陈家的阴影面积挺大，于是，有了话语权的陈寿冷不丁黑孔明一下？
　　其实，我们看演义也能看出些端倪。小说把诸葛亮捧到天上去了，可是有个事实绕不过去，那就是：诸葛亮北伐没有成功。六出祁山都是空手而反，尽管小说里有很多借口，但是北伐不成的事实怎么着都抹不去。
　　因此，诸葛亮不会用兵这个定论，在魏晋时期虽然不说是盖棺定论，但认同的人也不少。
　　第一个出来喊冤的诸葛粉是习凿齿，晋朝史学家，谁说诸葛亮不会用兵，他就跟谁过不去，并且还举出了诸葛亮伏兵射杀名将张郃的战例。
　　还有一个是＂晋书＂，这本书很矛盾，在司马懿的传记里，把司马懿吹得神乎其神，几乎打得诸葛亮没脾气，诸葛亮的兵被司马懿一万一万地吃。
　　可是，到评论部分，神转弯了，居然把司马懿大黑了一把，笑他老人家面对的不管是活诸葛亮还是死诸葛亮，都认怂，诸葛亮活的时候他不敢进军，诸葛亮死的时候他也吓得掉头就跑，＂良将之道，失在斯乎＂。
　　材料部分和评价部分完全矛盾。
　　估计是材料整理的时候，正值司马家当权，当然要多说老板的好话。等到正式编史书的时候，司马家的政权已经是灰飞烟灭，管得再宽，也不能管得再久，后人想怎么说就怎么说，于是，司马懿被各种黑。
　　司马懿的被黑，是诸葛亮的翻身，说明到了唐朝，大家开始认可诸葛亮的军事才能。
　　其实，在三国统一之后，晋朝就把诸葛亮的兵法作为军队教材之一。
　　唐太宗和李靖对话的时候，也嘲笑司马懿畏蜀如虎。
　　那诸葛亮到底会不会打仗？
　　答案应该是肯定的，会打仗。
　　但没碰上时候。
　　正如水镜先生说的＂不逢其时＂。
　　东汉三国其实分为三个阶段：割据阶段，相持阶段，一同阶段。
　　割据阶段的时候，什么军事奇迹都能创造，各种兼并、颠覆、逆天都在这个时候发生，最典型的就是曹操。
　　曹操很多大胜仗和大败仗都是这个时候发生的。
　　那是一个大起大落的年代。
　　那是一个见证奇迹的年代。
　　诸葛亮掌权的时候，到了相持阶段。三方势力都稳定了，大家都是一副你讨厌我却又干不掉我的样子。
　　这个时期几乎已经没有什么军事奇迹。
　　诸葛亮没有创造军事奇迹，同时代的陆逊，可谓军事奇才，却也没什么惊喜。
　　诸葛亮能做到的是：我弱，可是我敢打你，而且你不能把我怎么样。
　　所以，诸葛亮不至于大败，也不至于大胜，在魏国前线转一转，安然而回，偶尔胡一回牌，让曹魏胆战心惊一下。
　　从宏观角度而言，这个时期没有军事奇迹。
　　有人说，魏延的子午谷奇袭应该可以。
　　没有大兵团配合，魏延靠着五千敢死队员去长安，恐怕也是往老虎嘴里送。
　　总之，诸葛亮在北伐期间没什么拿得出手的业绩，但至于他会不会用兵，还可以争论。