史学界从不触碰的一个话题龙山文化为什么消亡？

　　#头条创作挑战赛#
　　考古学的兴起与发展，给我国远古历史的研究，插上了腾飞的翅膀。
　　今天的史学研究队伍，不论是在官方或是民间，都是方兴未艾，蔚为大观。
　　但是，却又有一个很明显的、值得大家探讨的话题，被大家，特别是被官方＂御用＂的学术界，给有意或无意地忽略了，那就是：距今4500年到距今4000年的＂龙山文化＂，是怎么消亡的？
　　这个＂龙山文化＂，因为首次发现于山东省济南市历城县龙山镇而得名，她却是遍布在我国黄河中、下游地区的一类＂铜石并用＂的文化遗存。
　　因为，不同地区的＂龙山文化＂又显示出了各自的不同特色，所以，她又分为几种不同的类型，分别是：
　　＂山东龙山文化＂，她是由大汶口文化发展而来的，年代为距今4500年至距今4000年，主要分布在山东地区。
　　＂庙底沟二期文化＂，她是由仰韶文化发展而来的，属于中原地区早期阶段的＂龙山文化＂，年代为距今4900年至4800年，主要分布在豫西和豫东地区。
　　＂河南龙山文化＂，她是上承＂庙底沟二期文化＂而来的，年代为距今4600年至距今4000年，主要分布在豫西、豫北和豫东地区。
　　＂龙山文化陶寺类型＂，她是以山西襄汾＂陶寺遗址＂为代表，年代为距今4500年至距今3900年，主要分布在晋西南地区。
　　＂陕西龙山文化＂，她的年代为距今4300年至距今4000年，主要分布在陕西省泾河及渭河流域。
　　另外，还有＂湖北石家河文化＂，也是属于＂龙山文化＂，等等。
　　考察这些＂龙山文化＂，我们发现，她们的来源和起始年代各不相同，但是，她们的消亡年代，却是十分地一致，都是在距今4000年左右；只有山西陶寺类型的＂龙山文化＂，是延长到了距今3900年左右。
　　那么，这些＂龙山文化＂，到底是怎么消亡的呢？
　　她们的消亡，又是意味着什么呢？
　　这里，我们来摘录郑州大学历史学院副教授张莉，于《中国文化研究》2018年秋之卷的《文献之外的夏代历史 ——考古学的视角》一文中的一段，来供大家思考:
　　尽管传世文献和出土文献都未见只言片语，考古学物质材料却清晰记录了公元（西元）前1900年左右，发生在早期中国的空前绝后的社会大崩溃。
　　从＂龙山时代＂到＂二里头时代＂，整个黄河中下游地区，聚落总数量从1669个骤降至180个，聚落总面积从218.33平方公里锐减到47.05平方公里。
　　换言之，＂二里头时期＂的黄河中下游聚落总数量，仅为＂龙山时期＂的10.78%左右，其聚落总面积也缩小至＂龙山时期＂的21.45%左右。
　　山东地区全境的聚落总数，从＂龙山时代＂的677处，骤减至＂二里头时期＂的44处，＂龙山之后＂锐减幅度高达先前聚落的93.50%。
　　另一方面，在＂龙山时代＂之后，山东地区多处龙山时期的超大型聚落，也消失殆尽，如两城镇（面积256万平方米）、尧王城（面积300万平方米）、桐林（面积200万平方米）等；取而代之的，＂二里头时代＂面积最大的聚落，仅在10万平方米上下。
　　其时，人口数量及社会组织方式，在＂龙山时代＂之后的崩溃程度，由此可见一斑。
　　＂龙山时期＂的晋南地区，是当时人口最为稠密的区域，分布着陶寺（面积280万平方米）、周家庄（495.4万平方米）、方城（200万平方米）、县底（110万平方米）、南柴（110万平方米）等一系列大型聚落。
　　＂龙山时代＂结束后，这一地区的最大聚落的面积，骤减至30万平方米左右。
　　另一方面，这一区域＂二里头时代＂早期的聚落，大致集中于运城盆地，计算整个晋南地区的聚落总面积，可知其从＂龙山中晚期＂近2000万平方米，骤降至＂二里头时代＂早期的不足300万平方米，收缩幅度高达85%左右，是＂龙山时代＂向＂二里头时代＂转折节点、人口急剧衰落和社会崩溃的又一力证。
　　陶器是古代社会烹饪饮食、储藏运输等生活生产活动的直接载体，陶器传统的稳定性，同制造陶器的陶工以及陶器使用人群的稳定性紧密相关。
　　在社会变化相对较为平缓的情况下，不同阶段的陶器传统，以＂渐变式＂演进，即在陶器风格、功能和技术的主脉络得以传承延续的基础上，有所改变。
　　然而，从＂龙山时代＂到＂二里头时代＂，陶器传统的变化模式，却落在了常见的＂渐变式＂框架之外。
　　东下冯遗址＂二里头时代＂早期的陶器，较之于前一时段，出现了制作技术骤然下滑，以及陶器风格、组合截然不同的剧烈变革。
　　将东下冯遗址陶器传统的这一现象，置于整个黄河中下游的大规模、长序列考古学材料中进行对比，＂龙山时代＂之后，黄河中下游各地区普遍出现与之前迥然相异的新陶器传统，前后两个时代之间的陶器传统，发生了考古学突变，而并不存在传统的＂过渡期＂模式，来完成中间的传承和渐变。
　　通过对洛阳盆地、郑州周边等嵩山南北地区＂龙山时代＂晚期，和＂二里头时代＂早期陶器传统的对比分析，可以明显观察到，后者虽然可见部分龙山陶器器类的传承，但整体而言，在陶质、陶色、器类组合等各个方面，出现了突变，前后两个阶段的陶器传统差别巨大。
　　此外，嵩山南北地区之外的黄河中下游地区，也可普遍观察到＂龙山时代＂之后陶器传统骤变，较之于嵩山南北地区呈现出的时代差异甚至更为显著。
　　如：关中东部以及陕西南部商洛地区，＂龙山时代＂的客省庄二期陶器传统，于＂二里头时代＂突变为老牛坡传统（或称东龙山传统），和以南沙村为代表的二里头传统。
　　山东地区＂龙山时代＂，以技术高超、造型优美、器类丰富的山东龙山陶器传统著称，其中不乏蛋壳黑陶这种工艺和审美登峰造极的陶器，但在＂龙山时代＂之后，则突变为岳石陶器传统，不仅制陶技术低下，而且器物形制简单粗砺，同先前同一区域陶器传统相比出现了断崖式下滑。
　　太行山两麓地区，在＂龙山时代＂之后，也可看到一致的陶器传统突变现象。
　　＂龙山时代＂到＂二里头时代＂，陶器传统的断裂性＂突变模式＂的普遍存在，是其时黄河中下游地区的时代共性，与上文聚落材料反映的人口断崖式衰减彼此印证，都是龙山时代到二里头时代转折节点（亦即文献体系中的夏代前期限）社会大崩溃的考古学记录。
　　张莉教授的这段文字，清楚地说明了＂龙山文化＂的消亡，不仅是由于社会的大崩溃，不仅是由于聚落与人口的剧烈减少，更是由于发生了民族置换和人口替代，是由于先进的＂龙山文化＂所在的民族，被其他的文化技术要落后得多的民族，给置换和替代了。
　　那么，为什么会发生这种民族之间的置换和替代呢？这种民族之间的置换和替代，背后的真相又是什么呢？
　　正如张莉教授在文中所说，距今3900年左右，就是对应于我们的文献体系中的夏代前期。
　　我们查《中国历代纪元表》，中国历史中的第一个朝代夏朝，就是从西元前约2070年到西元前约1600年，也就是距今约4090年到距今约3620年。
　　如果我们对应文献记载，那么，距今约3900年左右的＂龙山文化＂大消亡、距今约3900年左右的中原社会大崩溃、距今约3900年左右的民族之间的大置换和大替代，应该就是对应于我们文献记载中的夏代前期＂太康失国＂的历史事件。
　　可是，＂太康失国＂，会导致＂龙山文化＂大消亡吗？会导致当时的中原社会大崩溃吗？会导致当时的民族之间的大置换和大替代吗？
　　貌似史籍中记载的＂太康失国＂，就是当时的社会上层之间，有夏氏太康与有穷氏后羿之的争权夺位吧？
　　这样的争权夺位，好像并不会导致当时整个社会的大崩溃吧？更不会形成民族与民族之间的大置换、大替代吧？
　　《左传·襄公四年》曰:＂昔有夏之方衰也，后羿自鉏迁于穷石，因夏民以代夏政。＂
　　《史记·夏本纪》张守节正义引《帝王世纪》云:＂帝羿有穷氏，未闻其先何姓。帝喾以上，世掌射正。至喾，赐以彤弓素矢，封之于鉏，为帝司射，历虞、夏。羿学射于吉甫，其臂长，故以善射闻。＂
　　那么，同是属于中原民族，为什么在考古发现中，有穷氏和有夏氏两个氏族，会相差那么大，好像是两个天壤之别的存在呢？
　　更让人难以理解的是，文献中记载的社会上层夺权，为什么在考古发现中，变成了整个中原社会的大崩溃，变成了文化之间的消亡与替代，变成了族群之间的消亡与替代呢？
　　其实，如果我们再仔细地研究一下考古发现，我们就会注意到，就在中原地区的＂龙山文化＂大量消亡的同时，在当时的东北地区原＂兴隆洼文化＂、＂赵宝沟文化＂、＂红山文化＂、＂小河沿文化＂的旧址上，又兴起了一种＂夏家店下层文化＂。
　　夏家店下层文化的年代，为西元前2000年到西元前1500年，正好是与夏朝同时兴起的，而又比夏朝的寿命要延长一百年。
　　那么，＂龙山文化＂的消亡 ，中原社会的大崩溃、中原地区民族的大置换和大替代，会不会与北方夏家店下层文化有关呢？
　　不会吧？绝对不会吧？
　　我们的文献记载中，绝对没有夏、商之前的中原民族与北方民族之间的矛盾吧？绝对没有北方民族的南下入侵中原吧？又怎么会有因为北方民族的兴起，而导致中原地区先进文化的消亡、社会的崩溃、以及民族的大置换、大替代呢？
　　我们的文献记载，对夏、商之前的中原民族与北方民族之间的关系，着墨是很少吧？
　　夏、商之前的中原民族跟北方民族的关系，应该是云淡风轻吧？
　　事实上，我们有没有发现一个鲜明的对比呢？
　　就是有史以来的春秋战国及其以下，中原民族与北方游牧民族，是矛盾重重，反复搏杀的。
　　从齐桓公的＂尊王攘夷＂，秦始皇的修筑长城，到卫青霍去病的横扫大漠，东汉窦宪的燕然勒石；再到魏晋南北朝和五代十国的＂五胡乱华＂，宋朝、明朝的前、后灭亡于北方蒙古民族和女真满清民族，这一桩桩、一件件，无不说明，北方游牧民族，与我们中原农业民族之间的矛盾是不可调和的。
　　但是，这样的在后世不可调和的矛盾，在周朝之前，却是丝毫没有的。
　　看看文献中的记载，哪有涉及到周朝之前，中原民族与北方游牧民族的什么矛盾呢？
　　似乎在周朝之前的中国历史中，北方游牧民族，对于我们中原农业民族就是根本不存在的。
　　当然，并不是真的不存在。
　　毕竟，司马迁在其《史记·匈奴传》中也说过，＂匈奴，其先祖夏后氏之苗裔也，曰淳维。唐虞以上有山戎、猃狁、荤粥，居于北蛮，随畜牧而转移。＂
　　所以，只能说，在我们的文献记载中，周朝之前的中原民族与北方游牧民族，是没有战争而已，更不可能有像＂龙山文化＂的消亡 、中原社会的大崩溃、中原地区民族的大置换和大替代那样的惨烈战争。
　　那么，为什么在我们的文献记载中，周朝之前的中原民族与北方游牧民族，没有战争；更不可能有像＂龙山文化＂的消亡 、中原社会的大崩溃、中原地区民族的大置换和大替代那样惨烈的战争，而考古发现，却又让我们知道了这样的事实存在呢？
　　这应该就是与我们历代的作史者们的＂春秋笔法＂有关。
　　事实上，历代的作史者们都是人，不是机器，他们是有他们的立场和价值观的。
　　他们并不是在机械地记录历史，而是在根据他们的立场和价值观，修撰历史。
　　所以，为什么在我们的文献记载中，周朝之前的中原民族与北方游牧民族，没有战争；更不可能有像＂龙山文化＂的消亡 、中原社会的大崩溃、中原地区民族的大置换和大替代那样惨烈的战争呢？
　　因为，那不符合他们这些作史者们的立场，不符合他们的价值观。
　　这些作史者们，是要把＂尧舜时代＂描绘成一个＂圣人时代＂，描绘成一个后世的＂样板时代＂的。
　　而如果中原民族和北方民族像后世一样，是矛盾重重，反复搏杀，那么，尧帝和舜帝这两个＂圣人＂，是怎么处理当时的中原民族与北方民族之间的矛盾的呢？
　　由此，又会涉及到尧舜时代，是怎么过渡到夏、商、周时代的呢？大禹，是怎么接替舜帝而登基称帝的呢？
　　事实上，＂龙山文化＂除了以精美的磨光黑陶为其显著特征外，她 的另一个最显著的特征，便是出现了大量的城址。
　　而城址的作用，是什么？
　　那不就是作战，不就是进行防御作战吗？
　　这不是说明，＂龙山文化＂时代是一个充满战争的年代，而且，是一个当地人经常性地被外来者所侵略的充满战争的年代吗？
　　当我们了解了这样的一种背景之后，我们是不是就能够很好地解释，石峁城遗址和陶寺遗址为什么会有前后分期呢？
　　陶寺遗址早期为距今4300年至距今4100年，那个时代相对是和平的。那应该就是＂五帝时代＂的帝喾时代。
　　中期为距今4100年至距今4000年，那个时代的中原民族与北方游牧民族激战正酣。那应该就是尧帝和舜帝时代。
　　晚期为距今4000年至3900年，这就到了夏朝的前期了。这实际上就是说明，所谓的大禹＂涂山会盟＂，实际上就是在舜帝相对北方民族战败后，大禹就在安徽揭竿而起，登基称帝了。
　　所以，＂太康失国＂，并不是什么太康＂游猎不归＂，而是太康对北方民族战败的结果；后羿，实际上就是北方游牧民族的首领。
　　当我们了解了这样的历史真相，我们就可以理解，我们今天，为什么找不到能够证明夏朝存在的遗址呢？
　　因为，整个夏朝，都是处在对北方民族的艰苦抗战之中，他们怎么有精力，怎么有财力，去建造供我们今天来证明他们的存在的遗址呢？
　　实际上，虽然作史者们使用了＂春秋笔法＂，我们，其实还是可以从他们的只言片语中，窥测到历史的真相。
　　比如，司马迁的《史记·五帝本纪》就写到，黄帝＂北逐荤粥＂，而颛顼则＂北至于幽陵＂，还有＂舜归而言于帝，请流共工于幽陵，以变北狄＂，这都是在记述中原民族与北方民族的作战啊。
　　即便是《帝王世纪》云:＂帝羿有穷氏，未闻其先何姓。帝喾以上，世掌射正。至喾，赐以彤弓素矢，封之于鉏，为帝司射，历虞、夏。羿学射于吉甫，其臂长，故以善射闻。＂
　　如果我们用心分析这个有穷氏后羿的家世与特征，我们难道不能发现，这个有穷氏后羿其实就是属于北方游牧民族吗？
　　只是由于作史者们＂春秋笔法＂的遮掩，我们如果不用心，就很难发现其中的真相而已。
　　当然，过去的，已经成为过去；重要的是，我们今天的人们，要以什么样的态度去读史，去研究历史呢？
　　为什么＂龙山文化＂消亡的这个话题，会被史学研究者、特别是被官方＂御用＂的学术界，给有意或无意地忽略呢？
　　民间学者，大概就是没注意，没想到，以为＂龙山文化＂就是和其她文化一样，也是被后来的文化超越，取代了而已。
　　但是，学术界应该不是没注意，没想到，而是他们有意地不想注意，不想想到。
　　因为，顾颉刚的＂历史层累说＂认为，我们的古代历史，是在转述的过程中，逐渐地一层一层被累加上去的，像《三皇本纪》、《帝王世纪》等著作，内容多是采自经传、纬书、 诸子杂书，神异的故事比较多，所以不足采信。
　　而像《史记》以及《汉书》等一些为学术界所信赖的著作，却又有很多地方，与考古发现不相合。
　　所以，学术界，就只好不看文献，只注重考古。
　　但是，如果仅仅不看文献，只注重考古，只要是能够观察全面，进行多方比较，那也还是能够得出历史的真相的。
　　所以，为什么就一直没有人指出这个历史的真相呢？
　　这应该还是由于我们的那些历史研究者都是人，而不是机器，他们都有他们的立场吧。
　　毕竟，维护历史的定论，也是一些人的立场与价值观。
　　甚至，顾颉刚的＂历史层累说＂，其实也是一种立场，也是一种价值观。
　　只是，秉持这些立场与价值观，就找不到历史的真相，实际上是让人，特别是他们自己，永远都生活在错误之中啊。