反向抹零出错的是哪个系统？

　　文/方正宇
　　有些商家在顾客结算时会主动＂抹零＂，比如总价合计102.5元的商品，商家最终收取102元甚至只收100元，目的则是希望通过这些短期让利手段，将对方发展为长期消费的回头客和老主顾。然而在近期的一些新闻事件中，却频繁出现＂反向抹零＂的状况，即商家为将结算价格凑成整数而故意多收顾客的钱款。
　　比如仅在辽宁大连一地，本月就接连出现了两条与＂反向抹零＂有关的新闻。一次是顾客在海鲜大排档结账时，消费金额应为930.9元，可商家通过支付宝收取了931元；另一次是顾客在超市消费后进行现金支付，原本5.89元的金额却被要求按照5.9元结算。
　　乍一看，上述两条新闻中所涉及到的差额不过是1角和1分，似乎不算是多大的事情。现实中，当这些顾客尝试对＂反向抹零＂表达不满和进行维权时，往往也会被商家甚至旁观者嘲讽为斤斤计较。有时正是出于对于此类嘲讽的畏惧，不少消费者即便发现自己被多收了钱款，通常也只会选择默不做声。
　　但实际上，哪怕商家只是多收取了1分钱，都已经足以给行为定性——这是一种违法行为。《价格法》第十三条规定：＂经营者不得在标价之外加价出售商品，不得收取任何未予标明的费用。＂《价格法》第四十二条更是明确规定了处罚方式：＂经营者违反明码标价规定的，责令改正，没收违法所得，可以并处五千元以下的罚款。＂比如今年初，福建厦门海沧区一家餐饮店将189.5元的消费金额按照190元进行扣除，结果在顾客拨打12315进行投诉之后，当地市场监管局对餐饮店开出了一张4148.41的罚单。如此有零有整的罚款金额，不知算不算是再次提醒商家不要轻易＂抹零＂？
　　或许有些商家对此感到不服气，表示他们只是按照四舍五入的原则进行抹零，多收或者少收都由收银系统来决定，所以出错的其实是系统，而不该把板子打在商家的身上。这种说法成立吗？答案当然是否定的。哪怕计算的规则完全一致，可少收和多收在法律上就是存在着本质区别。少收钱款，意味着商家放弃部分自身利益，这个权利的确可以由商家自主行使；但如果多收，就意味着商家在减免自身部分义务的同时侵犯到他人利益，自然不能允许他们越过雷池半步。
　　至于收银系统，的确不排除部分系统存在＂抹零＂的设置，这主要因为在现金支付的场景下，一旦结算金额涉及到几角几分，往往导致找零会成为一件给双方都带来不便的事情。于是在有些收银系统中，允许对于＂抹零＂＂四舍五入＂等计算规则进行设置，根本目的只是为了便于结算。
　　但随着时代的发展，当移动支付变得越来越便利之后，生活中使用现金支付的场景已大幅降低。如今借助于银行卡和移动支付的高速普及，任何一笔精确到分的消费金额，都可以在商家和消费者之间实现快速且精准的结算，此时＂抹零＂已经不再具备任何便于结算的优势。比如在上文提到的有些案例中，明明以移动支付完成结算的消费金额也被处理为＂反向抹零＂，这就纯粹是对消费者权益的一种侵害。
　　即便在现金支付时，如果出现5.89或者930.9之类的数字，商家也必须选择找回零钱而不是＂反向抹零＂。其实只要是涉及到现金交付的收银钱箱，往往都有多档硬币盒的设计。可见对商家而言，准备充足数量和种类的硬币用于找零，本就是正常经营过程中应当履行的基本义务。推卸自身的找零义务，却用＂反向抹零＂来让消费者为此买单，商家的这个算盘恐怕是打歪了。
　　更进一步思考，或许每一笔＂反向抹零＂所涉及的金额并不高，却可能反映出商家在决策过程中的底层逻辑——当面临与消费者之间的利益冲突时，到底该选择让利还是夺利？再复杂的收银系统，终究也是由操作者来设置。如果在仅仅涉及到蝇头小利的局部，都充斥着对于消费者的种种算计，那又如何让人相信商家的其他安排就能做到诚实守信？所以，如果非说＂反向抹零＂是基于系统性错误，那么真正出问题的并非收银系统，而是商家头脑中的决策系统。
　　作者系法律从业者、时事评论员