冷冻50多年，解冻期限已过，1967年第一个冰冻人还有可能复活吗？

　　距离1967年第一个冰冻人解冻期限已过去2年，科技复活无望，将来能实现冰冻复活吗？
　　从理论上来说，冰冻人复活是可能的。
　　但难度，远超普通人的想象。
　　从上世纪50年代起，人们就开始热衷于冰冻实验。 但冰冻的最大问题，就是细胞内部，因水结冰而形成的冰晶对细胞的破坏。 细胞脱水也会形成高盐环境，对细胞造成损伤。 即便细胞内的液体排空，外部的冰晶也会对细胞造成一定的应力损伤。
　　例如，红细胞被破坏后，解冻时就会发生溶血。
　　虽然早期的冰冻方法比较原始，但也得出了一些实验结果：
　　例如，冷冻的仓鼠大脑，在出现60%结晶的情况下，可以被唤醒，且不会对大脑产生多少不良影响。但这些仓鼠的身体器官，却遭受到了较大的损害，无法长期存活。
　　1955年的实验显示，老鼠复活的活跃时间是4~7天。
　　通过对其他自然冷冻动物进行研究，人们也得到了一定的启发。
　　自然状态下，能冰冻复活的动物并不在少数。 水熊虫在冻结的时候，可以通过体内的海藻糖防止体液结晶，避免了细胞膜的损伤。 木蛙同样能通过体内的尿素和葡萄糖，避免冰冻时结晶的出现。
　　人们把可以避免结晶出现的溶质称为＂ 冷冻保护剂 ＂。
　　不过自然生物和人工冷冻不同的在于，自然生物，除了利用天然的＂冷冻保护剂＂之外，它们的身体还具有强大的修复能力。
　　例如，木蛙可忍受的体内结晶可高达65%，甚至能忍受冬季的数次反复冻结。
　　当前能在自然冰冻中复活的脊椎动物，有5种青蛙，1种蝾螈，1种蛇，3种海龟、1种陆龟、1种壁虎。
　　但无一例外，全部都是冷血动物。
　　虽然脊椎动物个体的冷冻复活实验，并不容易，但冷冻技术很快运用到了细胞层面。
　　人们发现，只要冷冻速度足够的慢（1°C/min），细胞内的液体便能足够的渗出，避免内部结晶出现。
　　这一时期，不仅仅出现了第一例人体冷冻实验，冷冻也开始广泛用于细胞生物学层面。
　　例如：冷冻卵母细胞、皮肤、血制品、胚胎、精子、干细胞等等。
　　当时的冷冻胚胎数高达300万，活产率约20%。临床证明，比起体外受精的新鲜胚胎，体外受精的冷冻胚胎可以降低死产和早产。至于具体原因，依旧尚在研究之中。
　　到了80年代，发展出了玻璃化技术——通过快速冷却，形成无结晶的无定形冰。 冷却速度高达136K/毫秒，即每秒降低100多万K的温度，可自然形成无定形冰。 虽然地球上的结晶冰是最常见的，但宇宙中无定形冰反而可能更常见。
　　当然，通过加入冷冻保护剂，能降低冰点，增加粘度，从而降低玻璃化的难度。实验表明，玻璃化冷冻比起慢速冷冻，保存效果更佳的＂完美＂。
　　2000左右，玻璃化正式用于卵母细胞的临床冷冻保存。不久后，一家医学公司，成功对兔子肾脏进行了玻璃化保存，并在复温后成功移植，功能无损。
　　迄今为止，人体移植器官的玻璃化保存，依旧还在积极探索中，不久的将来便可能实现。
　　虽然从细胞组织的层面上，冷冻技术已经大获成功。
　　但人体大脑和躯体的冷冻，依旧还面临着诸多的问题。
　　玻璃化冷冻
　　虽然很多超低温技术支持者，认为大脑的玻璃化，能保证大脑不受损，留存大脑信息，足以在未来复苏意识。但也有人相信，人的思想意识是和大脑分开的，人死亡之后，意识会离开肉体。此时，再复活他们，要么成了空壳，要么成了另外一个人。
　　其实，从 意识连续 的角度来说，只要大脑保存得足够的完好，意识能够复苏当然是可能的。这本质上和睡了一觉，从植物人清醒，没有多少区别。
　　但重点是，大脑如何完好的保存？
　　当前所做的人体冷冻实验，都是在临床死亡之后。
　　一般在心跳停止5～8分钟内，称临床死亡期。
　　临床死亡的人，呼吸和心跳都停止了，中枢神经功能已经不正常，但尚处在可逆的状态。
　　心跳停止3~4分钟，大脑就会出现不可逆的损伤。
　　5分钟之后，大脑就会有比较明显的损伤，救活之后会出现明显的后遗症。
　　也就是说，哪怕不冷冻。按照临床死亡标准，即便能救活，也会存在大脑后遗症。
　　但冷冻之时的玻璃化处理（有的甚至不是），时间实际长达数个小时。即便一开始就能及时替换保护液，把温度降到足够低，但从判定临床死亡，到降温时，也会超过大脑所能承受的损伤程度。
　　没有任何人能确定，这些临床死亡的人，在完成玻璃化冷冻时，大脑已经受到了多大的损伤。
　　而且即便能真的能完全无损保存，保存时间也不能超过1000年（各类辐射会破坏DNA，且只要不是达到绝对零度，细胞都会存在分子运动）。
　　所以，在玻璃化技术足够发达（当前还在细胞组织的水平）之后，哪怕能无损冰冻、解冻，也需要面临如何修复一颗损坏大脑的难题。
　　的确，未来足够发达的纳米技术，理论上能修复大脑。
　　但纳米技术修复后，必然挑战意识的连续性。 当一颗大脑损伤10%之后，通过未来纳米技术修复，复活之后，保留90%的原来意识，我们尚还勉强能称之为原来的那个人。 但如果损伤了90%，修复后只保留了10%，那个人还是原来那个人吗？
　　当然，这个问题也可以想到办法解决：
　　那就是通过发达的量子计算机智能技术，完美的复刻一份大脑分子（或原子）信息。并在冷冻的情况下，每隔一段时间，就让纳米机器人，按照生前大脑分子信息，修复自然坏损的大脑分子细节。
　　这样就可以永远保存了，而且这样也保证了意识的连续性。
　　然而达到这样的科技之后，依然会产生各种各样的悖论：
　　例如： 我把原来大脑中的所有原子拿出来，重新组成一模一样的大脑，那么这个人清醒过来，还是原来那个人吗？ 又或者，用外界的原子，直接复制一个一模一样的大脑，他清醒过来，又会是谁呢？
　　总之，按照当前的临床死亡冷冻事实，以及冷冻的技术天花板，过去的所有冷冻人，几乎都没有复活希望。成功解冻唤醒大脑细胞之后，所有神经细胞的存活率也会远远低于正常值，会很快再次死亡。
　　更何况，很多冷冻人死亡都是因为绝症，未来必须有解决相关绝症的技术才能复活。 当然，相对于大脑纳米级的修复技术来说，这些其实反而不算什么了。能做到前者，就必然能做到后者。
　　不过，比我们更远的未来，复活比我们更近未来的保存足够完好的冷冻人，是可以实现的。
　　但即便有那样的技术，对人体大脑修复来说，也是相当大的挑战。
　　对于一个损伤90%的大脑皮层来说，即便只损伤10%，纳米机器人需要修复的纳米单位也高达 1024 个。
　　利用未来的超级量子人工智能机器人，控制一亿个纳米机器人，进行同时修复，每秒修复一个纳米级单位，也需要修复：
　　317097919年，也即， 3亿年 。
　　当然，也可以建立大脑分子层面的空间函数，进行相似性的修复，这样修复速度就会快很多。
　　但这样修复之后，依旧会面临，复活的人是否还是曾经那个人的问题。
　　而且，在那样的社会，人们会更热衷于对自己（活着的人）的修修补补，而不是去冒着风险复活一个可能不再是曾经那个人的亲人。 当然，总会有一定比率的人，会冒着风险去做。
　　当时的社会，必然也会存在相应的伦理规则、法律约束。