区块链治理和链下模型的某些实用性

　　区块链治理和链下模型的某些实用性
　　区块链技术带来的重大突破之一是去中心化。无论是去中心化支付网络、去中心化存储还是其他——去中心化的好处都可以应用于各种应用程序。但随着这一突破而来的是一个新的挑战——如何在保持去中心化精神的同时有效地管理这些应用程序。简单的答案是与底层功能保持一致并以去中心化的方式进行管理。不幸的是，这种解决方案并非没有风险，而且绝对不是万能的。
　　FTX 的崩溃以及主要由于不负责任的决策者管理不善而在行业中发生的一系列破坏性事件之后，它揭示了与中心化治理相关的风险。然而，集中治理，或至少一定程度的集中治理，仍将在 Web3 的未来发展中发挥重要且必要的作用。如果做得好，这不一定是坏事，本文将探讨其中的原因以及对链上和链下治理模型的介绍。
　　引入区块链治理
　　首先，为了本文的目的，简要定义区块链治理的范围以及链下和链上治理结构之间的核心区别是有帮助的。
　　当我说＂区块链治理＂时，我指的是区块链相关项目的治理，无论是第 1 层、DeFi 协议还是其他应用程序。其中一些公司，如公开交易的Coinbase，以传统方式构建，包括首席执行官、董事会等​。但是，在本文中，我将重点关注具有去中心化基础和/或寻求以更分散的方式进行管理。
　　在这个领域，治理就是指导如何制定决策以及由谁制定决策的过程。区块链项目有时包含非常庞大和多样化的生态系统，以及众多利益相关者——例如，核心开发人员、节点运营商、投机者、用户、服务提供商、应用程序开发人员等。问题变成了如何构建一个流程，以有效平衡各方的不同利益，同时确保项目的成功和持久。
　　一些流程结构化为＂链下＂（即脱离区块链网络），其中决策在执行前在非正式社会层面做出，而其他流程发生在＂链上＂，其中任何用于制定更改的规则实际上都被硬编码到协议中. 我们大多数人不太熟悉后者，其中智能合约奠定了基础规则并自主执行集体决策和社区投票。 制定治理决策
　　完全去中心化的链上治理有其一席之地，去中心化自治组织(DAO) 的兴起部分证明了这一点。迄今为止，DAO 和其他形式的链上治理已经有许多成功的实施，例如在MakerDao和Aave中使用的。与更传统的官僚操作相比，能够迅速就重大决策达成共识等某些优势是显而易见的。将集中决策权从潜在的腐败行为者手中夺走的好处也是如此。更多关于这些好处和缺点的信息稍后会出现。
　　然而，对于像比特币和以太坊这样复杂且具有系统重要性的基础层区块链呢？它们能否以去中心化的方式进行类似的管理和运行？他们可以，但将这些协议的未来（目前 Web3 的整个基础都建立在这些协议之上）交到最有可能不具备有效贡献所需技术知识的大众手中，这似乎是难以置信的。
　　这就是为什么比特币和以太坊的治理主要通过链下的＂非正式＂流程进行的部分原因。尽管这些协议显然仍然以去中心化的方式设计和运行，但通过像硬币投票这样可能容易受到来自鲸鱼的攻击，其利益可能与其他社区成员和用户一致，也可能不一致。这同样可以扩展到其他协议和项目，它们的最大利益和未来方向可能更好地在于更非正式/中心化的治理结构。 一个例子——以太坊的治理过程
　　关于如何将链下治理流程成功整合到去中心化协议中的示例，看看以太坊就知道了。本节并不意味着建议将类似的流程应用到其他项目——相反，它作为一个（非常重要的）示例说明如何在 Web3 中实施非正式流程。毕竟，他们以某种方式设法通过最近的＂合并＂将整个 ETH 网络从工作量证明迁移到权益证明，没有任何问题，也没有任何 CEO 带路，这是一项了不起的壮举。 概述
　　首先，尽管以太坊采用链下治理流程，但不要忘记网络本身仍然是去中心化和无需许可的——也就是说，对于谁可以或不能在网络上构建应用程序或发送交易没有固定的规则。但是，要更改核心协议（这些其他应用程序/交易在其之上运行），有一个非常协调的流程来确保任何更改都是安全的并得到更广泛社区的广泛支持。这是一个＂非正式＂过程，通过社会讨论发生——如果更改获得批准，则会在代码中实施。 以太坊改进提案 (EIP)
　　以太坊治理中使用的一个重要过程是提出所谓的以太坊改进提案 (EIP)。简单来说，只需将这些视为社区成员的书面提案，提出改进以太坊运行方式的方法。如果您发现需要更改或增强协议的方式，请提出 EIP 并可能将其包含在未来的网络升级中。
　　问题是——除非你对区块链技术有非常深刻的理解，否则你提出的任何 EIP 都不太可能得到认真考虑。提交格式良好的 EIP 存在很高的技术障碍，并且需要严格的审查过程，需要同行评审、收集社区支持并向协议开发人员展示，所有这些都在EIP-1中进行了详细概述。
　　大致了解该过程可能需要什么： 研究/初步审查。 即使在提议 EIP 之前，也必须进行研究以确保所提议的内容尚未被拒绝。一些对此进行研究的地方是EIP 存储库、Ethereum Magicians和ethresear.ch。对于专注于开发的个人来说，这些实际上是非常适合闲逛和探索的好地方。 起草并收集社区意见。 审核想法后，下一阶段是起草提案并通过上述渠道衡量社区的兴趣。可能会组建包含部分协议开发人员的工作组，以帮助迭代和最终确定初始提案，这可能需要数月甚至数年的工作时间。EIP 编辑（在EIP-1中列出）和其他参与者（如＂以太坊猫牧民＂）也在这里帮助在此过程中以行政方式推进提案。 向协议开发人员的演示。 一旦您获得了 EIP 并收集了社区意见，下一步就是将其呈现给协议开发人员。做到这一点的主要方法是在AllCoreDevs 电话会议上提出讨论。此时，EIP 要么被考虑用于未来的网络升级，要么被拒绝，要么被发回以进行额外的建议技术更改。 完成并包含在网络升级中。 成功展示 EIP 后，通常需要在最终确定之前进行多轮更改/编辑和后续展示，此时 EIP 被安排为网络升级的一部分。升级正式激活后，EIP 将作为以太坊网络的一部分继续存在。
　　与任何事情一样，真正了解以太坊治理流程的最佳方式是参与——尤其是当结构像这里一样流动时。您可能还想知道过去一些更值得注意的 EIP 是什么。我相信你听说过一些。例如，EIP-20在网络成立不到一年时就被引入，并提供了一个标准，无数替代代币的推出都基于该标准，而EIP-721通过为年轻的 NFT 推进标准接口，为 NFT 提供了类似的东西2018年的市场。
　　有趣的是，尽管以太坊的治理过程是在链下进行的，但选定的一群人仍然很难通过不负责任的决策对网络造成伤害。例如，每个人都认识 Vitalik Buterin，并且可能相信他在控制之中，但他几乎没有许多人可能认为的影响治理结果的权力。治理结构限制了 Vitalik 的权力，就像它限制了每个人的权力一样。 链上与链下治理
　　现在我们已经很好地掌握了围绕区块链治理的一些基本考虑因素，让我们更仔细地看看与链上和链下治理相关的好处和风险。 链上治理
　　好处 。之前提到过链上治理的一些好处。其一，它有助于确保始终遵循可以增加协调的流程。与代码规则未定义的更传统的官僚操作相比，这允许更快地做出决策。它还重要地剥夺了可能不负责任的中心化参与者的权力——鉴于最近发生的事件，我们都非常清楚这种风险的现实。
　　缺点 。链上治理的一些缺点源于与硬币投票相关的问题，这在历史上一直是在链上执行决策的主要方式之一。在这里，协议通常会发行治理令牌，其他人可以购买这些令牌以对项目的未来方向发表意见。当投票发生时，只有在大多数（或其他规定部分）代币持有者同意时才会采取行动。
　　一个问题是代币投票可能会导致代币持有者和其他用户之间的激励失调。如前所述，一些协议和项目由具有许多不同价值观、愿景和目标的不同支持者组成。然而，硬币投票只赋予一个选区（硬币持有人）权力，他们拥有既得利益，过分强调使硬币价格上涨的目标，即使这会对其他社区成员或未来的可持续性产生有害的副作用。整个项目。项目有一些方法可以减轻这种风险，例如通过允许少数利益集团将投票权委托给受信任的社区成员，但需要注意风险。
　　另一个问题涉及通过各种形式的投票购买的直接攻击（参见此处的示例）。如果投票硬币的数量决定了决策的结果，那么如果一个富有的个人或团体获得了控股权怎么办？这种风险与 DeFi 中的项目尤其相关，其中应用层智能合约系统通常直接控制外部资产（因此在链上进行管理）。这种智能合约控制不能被分叉掉，所以如果一个锁定用户资产的 DeFi 协议被攻击者捕获，如果社区分叉并创建一个新版本的项目，他们随后将失去所有的代币和其他资产卡在现有平台上。因此，防止此类攻击势在必行。
　　这些缺点突出了一个事实，就像任何直接放入代码中的东西一样，如果结构中存在任何缺陷，链上治理就有可能被利用和/或博弈。 链下治理
　　好处 。链下治理的主要好处是它允许更灵活的治理。代码中没有规定规则，决策也不是通过硬币投票进行的，这消除了与链上治理相关的一些主要风险。以以太坊的治理流程为例，它允许在决定未来升级时进行流畅的对话和反馈。这种不那么严格的结构减少了任何系统游戏的机会，假设对那些最终做出决定的人进行了足够的检查。
　　缺点 。当然，上面提到的最后一个假设是一个很大的假设。如果非正式决策过程的结构不正确，我们将再次面临潜在的激励失调，并且还会面临负责人腐败的风险。如果出于善意将受过最多教育和负责任的个人置于权力位置，这种风险甚至会存在——例如，知识分子可能更关心抽象的哲学和解决方案，而不是像影响大众的用户体验这样的实际日常问题。 其他模型/未来
　　阅读本文后，您应该清楚链上和链下治理模型都有其优势和风险，并且没有一种解决方案可以适用于所有情况。主要是链下结构可能更适合像以太坊这样的第 1 层，而 DeFi 协议将希望包含更多链上方面。任何一种情况下的成功都取决于每个结构的具体设置细节，其中包含不断发展的思想体系，不限于非此即彼。
　　例如，一些人呼吁采用混合模型，其中链上投票仅限于协议的某些方面，或者仅作为更广泛的治理方程式中的一个数据点。Vitalik 提倡遵循这些思路。
　　＂我提倡的区块链治理方法是‘多因素共识’，其中对不同的协调标志和不同的机制和群体进行投票，最终的决定取决于所有这些机制的集体结果。＂ ——Vitalik Buterin博客
　　其他人支持链上治理，但希望超越目前形式存在的代币投票。一些非硬币驱动的投票替代方案包括参与证明（例如POAP）或人格证明（每人一票）方法。可能性确实非常广泛，我们仍然不知道哪些方法经得起时间的考验。尽管最近发生了一些事件，但链下治理模型在未来也有一个明显的位置，所以不要盲目地假设 DAO 和其他形式的链上治理将完全统治这一天。