核酸检测是科学工具，不是照妖镜

　　目前，各大城市正在稳步减少核酸检测的范围和规模，这种措施是完全正确的。
　　一段时间以来，我们把大规模核酸检测当成是＂斩断病毒传播途径＂的手段，因此，依靠核酸检测找出＂羊＂，再根据＂羊＂做流调，顺藤摸瓜抓出更多的＂羊＂，然后根据密接、次密接、时空伴随等等来实施隔离。
　　也许，这种把核酸检测当成＂火眼金睛的孙悟空＂的思路有问题。
　　我们人类不是全知全能的。科学告诉我们：可以对世界进行观测。科学还告诉我们：即使用最先进的观测仪器，我们观测到的，只是可观测宇宙的极小一部分。这就是我们说的，当你在家里发现一只蟑螂时，家里可能已经有一千只了。发现蟑螂的数量，是对家中虫害规模的一个衡量指数，而不是家里实际存在的蟑螂数。
　　其实大规模核酸检测也是这样。它告诉我们的，是现在病毒传播的速度（比如现在比上周多了多少），而不是现在实际有多少人被感染。很多科学论文发现：在一些国家中，通过核酸检测确诊的人数，和超额死亡人数严重对不上。这说明：在这些国家，通过核酸检测确诊的数字是严重低估的，疫情远比官方确诊人数严重得多。
　　尽管如此，大规模核酸检测还是非常管用的，它告诉我们病毒传播什么时候激增，增长热点在哪里，等等。比如：医院对主动来就医的病人进行检测筛查，就能够即时监测病毒传播的情况。然而，这种取样是有偏的，即：不能反映病毒在社会公众中传播的真实情况。假如感染被社会污名化，那么，有症状的人也避免去就医；假如劳动力紧缺，有症状的打工族，不想耽误加班费，也不去就医，等等。因此，有必要进行随机抽样检测，这样能够真实反映病毒在全社会的传播。
　　然而，靠核酸检测来判定社会上谁感染了，谁没感染，是很靠不住的。一句话，科学不是全知全能的工具，而是观测世界的一个摄像头。摄像头我们知道，它能看到一些事情，看不到另一些事情，看不到的事情比看得到的事情要多多了。
　　有人说：那普筛不就行了？全员检测！答案是：还是靠不住。科学观测永远受限于我们的观测手段，这里，手段就是核酸PCR检测：棉签、试管、试剂、检测环境、检测员、检测技术、被检测人的配合，这些都会影响检测的结果。在科学领域，永远也不存在万能的＂照妖镜＂。且不说鼻孔取样和喉咙取样、取样时间长短、多管和单管这些问题，只来看：决定阴性或阳性的CT值就是人为定的，各国标准不同，有时各地标准不同，不同阶段不同，不同人群不同。简单说，阴性和阳性只是在医学和公共卫生领域里的一个管理范畴。
　　另外，我们还知道，任何检测都存在着两种类型的潜在错误，I型错误是＂假阳性＂，即把一个正常人，误判成阳性的。II型错误是＂假阴性＂，即把一位阳性误判成正常。任何检测，都不能做十全十美的判断，只能是尽量减少误差。在疫情中，曾经有过几次上百万人的全员检测。据一些报道，这种检测的假阴和假阳的误差至少有5%。那么，在一百万人中，这些误差人群的数量就高达几万。设想一下，几万人假阳性，几万人假阴性（如果感染程度足够高的话），这如何能够成为隔离和封控的依据呢。
　　因此，用科学的方法来看待核酸检测，我们应把它当成一个能力有限、用途有限的一个医学手段，而不是巫术和拜物对象，不是＂照妖镜＂。那么，大规模核酸检测应该回到它应有的地位，即科学家手中的观测工具，它可以探测出病毒传播的规模、趋势，为宏观政策制定提供依据。
　　核酸检测不必强制，小样本量的随机样本就足够提供有效信息。大规模核酸检测没有能力做的，是全人口的＂人盯人＂，全民的＂阴＂＂阳＂排队，和全社会的＂良民＂＂羊民＂区分。
　　将核酸检测范围限制在重点人群内，这是可行的，将会是一个重大的改进。其实还可以有更好的改进。比如：进一步消除＂阳性＂的污名化，象有些国家尝试的那样：测试完全靠自愿，如果查出自己是阳性，自觉在家隔离，雇主可以给一定的带薪感染假，甚至国家发给误工补贴。这样，就形成了谁自爱，谁光荣，谁受益的风气。
　　现在的口号是＂每个人都是自己健康的第一责任人＂。这口号对极了。但光喊口号还不够，还要有一定的激励。怎样激励人们为自己的健康负责呢？对自觉测试、自觉隔离的人，给予正面奖励，而不是歧视、责难和减薪。