如何评价人们关于二舅的争论？

　　#头条创作挑战赛#
　　1、赞同视频者，更平静地躺平，接受一切，好死不如赖活着。人生就是个主观感受，你不觉得难受，就是平静的。当然这也不意味着要消极悲观，只是认清自己的上限，再做好自己手中的事，别墅跑车都让别人享受去，我没那个命。
　　这种看似被喷＂岁月静好＂的心态，背后其实是对现实和管事的人彻底失去希望，之后才决定用主观对抗客观，将目光收缩回生活的小圈子，不再看那些高高在上的东西，也不在意舆论，抱残守缺，哪怕＂自欺欺人＂。
　　看似理想主义，其实现实主义；看似温情，其实零度情感。
　　2、反对视频者，会喷作者歌颂苦难、消费苦难，认为这种声音如果汇聚成浪潮，能让管事的人看见，进而让这个世界有些变化。
　　这种声音可能会援引很多其他的事例，甚至是历史或社会学的逻辑和原理，来批判和否定视频的倾向。看上去很有些戾气，但其实是对现实心存希望，对管事的人心存希望，认为存在某种方式和途径，能真的让天下大同，让悲苦的人都获得幸福，顺带也让自己不再焦虑，获得幸福。
　　看似批判性，实则理想性；看似逻辑而辩证，其实天真甚至幼稚，但也无可厚非。
　　还是想分析一下二舅的形象， 我不认识也不了解现实中的他，只能就视频呈现出的东西来论，更近似于对艺术形象的分析。
　　视频开头用医疗事故导致残废、辍学，让观众潜在地将二舅放在了＂弱者＂＂受戕害者＂＂边缘人＂的位置上，进一步带入自身。
　　但实际上二舅虽然不是亿万富翁，不是万人之上，也绝不是＂弱者＂更不是＂边缘人＂。
　　在村子里、街坊邻里之间，他是个有分量的人物，能做木匠活、能修各种东西、还能打卦算命，虽然和专业人士比不了，但在乡村社会，这样的能人是很受尊敬的。
　　在家庭里，他也是个中心人物，对父母尽力照料，给妹妹打了整套家具，给孩子掏了买房款的大部分，他因为解决了很多事，在家里说话也是有重量的。
　　他付出了很多、失去了很多，瘸着腿在欠发达的村子里彳亍，但他在小小社群里的＂获得感＂和＂成就感＂，远远不是在手机上了解＂时代精神＂，在流水线（泛指现代化的工作性质）上当＂螺丝钉＂，随时可能被替代的你我能想象的。
　　不是＂躺平＂、停止＂精神内耗＂，人人就都能成为二舅， 这说到底还是个智商、毅力、情商的事。二舅给我的观感是狗走千里吃屎，狼走千里吃肉，而不是所有人都能获得平静、成为二舅。
　　视频的标题起的不好，可能是为了惹眼，有些偏离了故事的内核；从叙事的角度看，作者对二舅时而强人、时而受害者的飘忽定位，也是有问题的。这可能是视频引起巨大争论，甚至吸引了不少骂声的根本原因，但我认为这并不妨碍二舅的形象有种鼓舞人的力量。
　　说到这突然想起一部电影，《肖申克的救赎》。二舅和电影主人公安迪有点像。
　　银行家安迪被诬陷入狱，因为误判蹲了十九年监狱，在狱中靠着自己的老本行获得了狱警的尊重以及独立囚室，建了图书馆，帮囚犯考取函授文凭，也帮监狱长洗黑钱。反对二舅视频的人，也许不一定会喷安迪的行为以及《肖申克的救赎》的小说原作者以及导演，但如果电影改名为《入狱三年，蒙冤老犯治好了我的精神内耗》，可能结果就不一样了。
　　归根结底讲故事的水平、叙事的能力是不一样的，但事情本身的性质有截然差别吗？恐怕也未必。
　　感谢您的阅读，如果觉得我说的有点道理，点赞、关注、收藏任选其一即可，感谢您的支持。