DELLPrecision3470评测下篇绿色环保成长显

　　文章再续
　　本文为《DELL Precision 3470评测》下篇，全文9000余字40多张图片，中文版在＂公平评测中文站＂首发，英文版将稍后在＂FairReviews英文站＂发布，同时也会在知乎、微博和微信公众号以及今日头条的＂song1118公平评测＂发出，本文分为以下章节：是否：轻身下气综合：权衡轻重考验：轻重缓急重考：轻吞慢吐排放：轻裘缓辔结论：轻卒锐兵
　　是否：轻身下气
　　DELL Precision 3470在中篇的单项性能测试中的表现，有好有坏。
　　好的地方是：CPUi7-1260P性能的爆发性不错，可和上代i9媲美；GPU NVIDIA T550相比上代有明显提升；
　　不好的地方是：CPU长时高压之下性能下跌，疑为散热机能不足导致；GPU性能绝对值地下，疑为TGP自定过低，没有有效发挥；
　　内存运行频率有出现下跌，原因待查。
　　这样一来，在上篇中意气风发的DELL Precision 3470（下文继续简称为＂DP3470＂），变得有点底气不足，至于是否是在本篇评测结束笔者对其评价不佳，从而变成轻身下气，目前还尚不能定论。
　　在进行决定生死的压力测试之前，先完成DP3470的综合性能测试。综合：权衡轻重
　　综合性能是权衡笔电轻重的重要组成部分，它反映了笔电作为PC的三大部件（CPU、GPU和存储）配合协作是否为紧密无间、性能功能是否能全面发挥、以及是否存在短板。
　　PCMark 10
　　使用PCMark 10对只能设置为混合显卡状态下的DP3470进行测试，得分如下：PCMark 10：6462；PCMark 10 Express ：5962；PCMark 10 Extended：6059；PCMark 10 Applications：12664。
　　以上测试成绩，和笔者历史测试数据库中、挑选出来的对比机型进行比较，结果如下：
　　以混合显卡状态下的DP3470的总分31447为基准，情形如下：ThinkPad P1 Gen 5混合显卡状态下的总分，为其119.6%；ThinkPad P1 Gen 3-T2000独立显卡状态下的总分，为其96.5%----DP3470纯靠CPU胜出；机械革命Code 10集显状态下的总分，为其94.9%---可见在上代标压CPU，在45瓦TDP之下，光靠一个集显就能和DP3470扳扳手腕了；HP Zbook Power G8-A2000混合显卡状态下，缺少PCMark 10 Applications的得分，但观其势态，总分应该略高---这是因为A2000性能高出T550太多，但HP Zbook Power G8之上的11代标压i9发挥不佳，所以总分也高不了太多；使用T500显卡的ThinkPad P14s/P15s Gen 2，也缺少PCMark 10 Applications的得分，但光看其他三个得分，就可以推断其总分绝对低于DP3470不少。
　　以上，说明DP3470虽然GPU不如上代A2000和上上代T2000，但硬是靠着28瓦TDP的i7-1260P，综合性能超过了上上代ThinkPad P1G3，同时和上代HP ZBook Power G8比较也不会相差很多。
　　SPECworkstation 3.10
　　使用行业综合性能基准测试软件SPECwpc 2.1，对DP3470进行了测试，和其他机型进行对比情形如下：
　　以混合显卡状态下的DP3470的总分31447为基准，情形如下：ThinkPad P15v Gen 2-A2000混合显卡状态的总分为其98.62%；HP ZBook Power G8-A2000混合显卡状态的总分为其103.24%；ThinkPad P1 Gen 3-T2000独显状态的总分为其96.28%；使用T500显卡的ThinkPad P14s/P15s Gen 2的总分，不到其62%。
　　结果和上文PCMark 10对比类似：综合性能超过了上上代ThinkPad P1G3，同时和上代HP ZBook Power G8 、ThinkPad P15v Gen 2比较也不会相差很多，全面压制使用上代T500显卡的机型。
　　UL Procyon
　　UL Procyon 是UL基准测试软件，使用其对DP3470进行了测试，成绩如下：Office Productivity score：6843；Photo Editing score：3127；Video Editing score：6176。
　　将得到的结果和笔者测试历史机型进行对比，情形如下：
　　以混合显卡状态下的DP3470的总分31447为基准，情形如下：ThinkPad P15v Gen 2-A2000混合显卡状态的总分为其113.01%----高出不少的原因是因为其显卡A2000相比DP3470的T550性能高很多，在图像和视频处理中加分很多；机械革命Code 10集显状态下的总分，为其97.12%----可见上代标压版i-11800H和i7-1260P相比，还要强悍；使用T500显卡的ThinkPad P14s/P15s Gen 2的总分，均不到其71%。
　　从以上UL Procyon测试成绩比较可以看出，由于DP3460的T550显卡的绝对图形性能过低，所以和使用上代A2000显卡的机型成绩比较，依然差距很大，在图形和视频处理之时落败。
　　UserBenchmark
　　UserBenchmark是一款无需注册即可免费使用的在线基准测试软件，任何用户的测试结果，都会进入其官网数据库，并向用户开放提供查询对比。
　　使用UserBenchmark，对DP3470进行了测试，结果如下：Gaming得分为：33%，评价均为Sail boat(帆船)；Desktop得分依次为：112%、112%和111%，评级为UFO（飞碟）；Workstation依次得分为：139%、141%和140%，评价为Sail boat(帆船)。
　　可以看到DP3470系统的短板就在于其显卡，UserBenchmark显示23%，给予其Poor（可怜）的评价，其他三者（CPU、硬盘和内存）分别显示为97.6%、400%和129%，都给予了Outstanding(杰出)的评价。
　　PassMark PerformanceTest
　　PassMark PerformanceTest是一款收费软件，不付费的话有使用时间限制，测试成绩可选择上传到官方在线数据库，同时可下载已有数据进行对比，笔者对混合显卡状态下的DP3470进行了测试，然后将其成绩和笔者选定的机型进行对比。
　　PassMark PerformanceTest CPU Mark测试，对比如下图所示：
　　DP3470的成绩为20833，只低于两款使用Core i9-11950H的机型，差距为9%左右。
　　PassMark PerformanceTest 2D Graphics Mark测试，对比如下图所示：
　　DP3470得分为510，为第一名。
　　PassMark PerformanceTest 3D Graphics Mark测试，对比如下图所示：
　　DP3470的成绩为5146，当然远不如使用RTX 5000、A2000、T2000和P4200的机型，尽管使用这些显卡的机型是很老的----如微星的WS65和WS63（可以参看笔者之前发表的《微星移动工作站WS63/WS65对比评测》一文。
　　PassMark PerformanceTest Memory Mark测试，对比如下图所示：
　　DP3470的成绩是2992，和许多使用DDR5内存的笔电一样，成绩不如之前DDR4-3200、2667和2144之时。
　　PassMark PerformanceTest Disk Mark测试，对比如下图所示：
　　DP3470成绩为39663，排名第三。这个地方的成绩好坏，关键在于采用的SSD的型号和容量。
　　依据以上，PassMark PerformanceTest给予了最终评分，对比如下图所示：
　　DP3470最终得分为4906，为比对机型中的第一名。
　　第二名是i7-9750H+RTX 5000的MSI WS65，得分为4193分；第三名是i9-11950H+RTX A2000的HP ZBook Power G8，为3997分；第四名是i9-11950H+RTA A2000的ThinkPad P15v Gen 2，为3940分；第五名是i9-10855H+T2000的ThinkPad P1 Gen 3，为3880分。
　　其他机型差距更大，不用赘述。
　　经过以上PCMark 10、SPECworkstation 3.10、UL Procyon和UserBenchmark以及PassMark PerformanceTest，一共5个综合性能测试的成绩和对比，笔者认为：1.DP3470综合性能在CPU的加持之下，已经可以和上代、上上代使用中端专业显卡的15吋机型较量较量，比较可以；2.DP3470的综合性能受制于GPU性能低下，绝对值不是优秀。
　　DP3470的CPU性能长时高压之下又会表现如何？
　　DP3470的GPU性能低下的原因何在？
　　下面开始对DP3470进行长时高压（长时间+高负荷）的压力测试（俗称＂拷机＂）。
　　考验：轻重缓急
　　3DMark Stress Tests
　　在室温为15摄氏度左右，对DP3470混合显卡状态下进行了测试。
　　Time Spy Stress Test稳定度为98.5%顺利通过。
　　但Fire Strike Stress Test的稳定只有95.3%没有通过，因为在这个压力测试中，由于CPU受到相对更多的压力，性能表现相对没有那么平稳。
　　至于新增的Speed Way Stress Test，DP3470的T550不支持，无法进行测试。
　　继续看下面的压力测试。
　　下面测试，使用HWiNFO64记录数据、使用Generic Log Viewer分析数据而来。测试时室温为15摄氏度左右。
　　GPU Stress Test
　　使用FurMark GPU Stress Test，对GPU进行了持续32分钟的压力测试，测试时屏幕截图如下图所示：
　　使用Generic Log Viewer，对HWiNFO64记录数据的前15分钟进行分析，得到下图，其中红色为CPU数据曲线，绿色为GPU数据曲线。
　　可以看到：GPU温度的峰值和均值差距不大，分别为71和64.29摄氏度。GPU功耗(GPU Power)峰值为30.65瓦，均值为29.75瓦----所以，DP3470之上的NVIDIA T550，DELL官方将其TGP自定为30瓦；GPU的运行频率(GPU Clock)峰值为1380MHz，均值为1337MHz。
　　与此同时，CPU表现却很奇怪：CPU封装温度（CPU Power Temperatures），峰值为97摄氏度（这一定是一个异常值），均值为59.58摄氏度；CPU核心平均运行频率(Core Clocks-avg)，峰值为3766MHz（属于无效值），均值为1406MHz，，曲线波动频繁，因为此时是对GPU进行压力测试，所以这个表现属于正常；问题出现在CPU的PL1值，居然出现巨大波动，而且起伏频繁----从一开始的45瓦，逐步下降，在接近第5分钟时，突然下降到12瓦，然后又迅速回升到30瓦，此后还是频繁波动起伏，最高上升到了38瓦，但此后一直在30瓦左右起伏，再也没有回到最初的45瓦。
　　此时进行的是GPU单压力测试，CPU毫无压力，而且CPU温度也基本处于60摄氏度左右，它这是在干啥？
　　好吧，那就对CPU进行压力测试看看，看它这异常行为到底是怎么回事。
　　AIDA64 Stress FPU
　　使用AIDA64的系统稳定性测试模块中的Stress FPU，对DP3470的CPU进行了持续30多分钟的压力测试，测试时屏幕截图如下图所示：
　　使用Generic Log Viewer，对HWiNFO64记录数据进行分析，得到下图，其中红色为CPU数据曲线，绿色为GPU数据曲线。
　　可以看到：CPU核心平均温度（Core Temperatures[avg]），峰值为93摄氏度，均值为68.44摄氏度；而CPU封装温度（CPU Power Temperatures），峰值为99摄氏度，均值为72.73摄氏度----均高于CPU核心平均温度；CPU功耗(CPU Package Power)峰值为55.02瓦，均值为31.54瓦---在开始的60秒左右比较高在50瓦左右，表现还不错，具有较好的爆发力；而上文表现异常的PL1值，一开始60秒维持在45瓦，然后下跌到30瓦，之后有过几次短时间上升到38瓦左右，再之后就保持在30瓦基本不动了；CPU核心平均运行频率(Core Clocks-avg)，峰值为3690MHz，均值为2314MHz，前段60秒之后下降，曲线波动不多，表现还算稳定。
　　以上说明，在对CPU进行单压力测试之时，PL1表现正常，DP3470正是依靠PL1，在长时高压之下，将CPU的功耗压制在30瓦---即所谓的＂功耗墙＂。
　　而上文PL1中异常行为，还是无解……
　　只能继续：
　　AIDA64 Stress FPU+ FurMark GPU Stress Test-A
　　使用AIDA64 Stress FPU+ FurMark GPU Stress Test，对CPU和GPU同时进行了130+分钟的持续压力测试，测试时屏幕截图如下图所示：
　　使用Generic Log Viewer，对HWiNFO64记录的130+分钟数据进行分析，得到下图，其中红色为CPU数据曲线，绿色为GPU数据曲线，蓝色为整机功耗或PL1值：
　　在长达130+分钟的双重压力严刑拷打之下，DP3470关键部件的重要数值如下：CPU封装温度（CPU Power Temperatures），峰值为99摄氏度，均值为75.52摄氏度；GPU温度的峰值和均值差距扩大，分别为83.8和69.30摄氏度。CPU功耗(CPU Package Power)峰值为58.01瓦，均值为30.01瓦GPU功耗(GPU Power)峰值为33.42瓦，均值为29.89瓦CPU核心平均运行频率(Core Clocks-avg)，峰值为3824MHz，均值为2220MHzGPU的运行频率(GPU Clock)峰值为1590MHz，均值为1319MHz；整机功耗(Total System Power)峰值为107.7瓦，均值为68.78瓦；CPU PL1值峰值为45瓦，均值为30.02瓦。
　　整合以上三个压力测试，DP3470在双压力测试之下，CPU和GPU的性能发挥和单压力之时，基本无差异。
　　一句话就是：
　　无论单压力还是双压力，CPU功耗都是30瓦、GPU功耗都是30瓦，不动如山！
　　所以，哪怕是双压力之下，整机功耗峰值只有107.7瓦，均值居然只有68.78瓦（CPU30瓦+GPU30瓦+屏幕内存硬盘其他18.78瓦）？！
　　那你配一个130瓦电源干嘛？
　　配用一个65瓦的氮化镓电源，也基本够用啊！
　　这DP3470的GPU的TGP被自定为30瓦就算了，其CPU性能如此被压制，真是不知道轻重缓急啊……
　　且慢，笔者想起测试至此，还一直没有进行过任何更新（包含Windows 11），不如更新一下看看，又将如何。
　　于是，一边关闭Windows 11停止一周更新之功能进行Windows UpDate，一边拍鼠直扑DELL官网，一看，果然有4个推荐更新，而且都是和性能发挥存在关系的，分别是：BIOS新版1.81；系统优化DOP新版3.1.222.0；系统管理DCU新版4.7.1；系统管理DPM新版3.11.
　　更新过程不用赘述，有时间有兴趣的读者、可以观看去年笔者发布的DELL Precision 7560更新BIOS的全程记录视频，链接如下：
　　戴尔笔记本电脑升级BIOS全程记录
　　更新完毕之后，笔者重复了以上三个测试，发现有了明显变化。
　　重考：轻吞慢吐
　　GPU Stress Test-B
　　更新BIOS为1.8.1之后，再次使用FurMark GPU Stress Test，对GPU进行了持续30分钟的压力测试，测试时屏幕截图如下图所示：
　　使用Generic Log Viewer，对HWiNFO64记录数据的前15分钟进行分析，得到下图，其中红色为CPU数据曲线，绿色为GPU数据曲线，蓝色为整机功耗或PL1值：
　　可以看到，GPU Stress Test-B和A的结果相比，差异不大。
　　DP3470之上的NVIDIA T550，DELL官方TGP自定为30瓦，新版BIOS没有任何改变；
　　而CPU的PL1值，表现也不太异常：峰值43.5瓦，然后稍有下降，最终均值为42.3瓦。
　　AIDA64 Stress FPU-B
　　再次使用AIDA64的系统稳定性测试模块中的Stress FPU，对DP3470的CPU进行了持续30多分钟的压力测试，测试时屏幕截图如下图所示：
　　使用Generic Log Viewer，对HWiNFO64记录数据进行分析，得到下图，其中红色为CPU数据曲线，绿色为GPU数据曲线，蓝色为整机功耗或PL1值：
　　可以看到：CPU封装温度（CPU Power Temperatures），峰值为99摄氏度，均值为81.21摄氏度，比上文AIDA64 Stress FPU-A中的72.73摄氏度，高了近9摄氏度；CPU功耗(CPU Package Power)峰值为57.29瓦（A为55.02瓦），均值为43.79瓦（B为31.54瓦），高了12瓦之多，表现优秀，同时爆发力更佳；而PL1值表现也很号，一开始60秒维持在45瓦，然后稍有下降到44瓦少一点，最终均值为43.85瓦，比AIDA64 Stress FPU-A中的均值30瓦，高了近14瓦！CPU核心平均运行频率(Core Clocks-avg)，峰值为3708MHz（A为3690MHz），均值为2695MHz（A为2314MHz），相比AIDA64 Stress FPU-A之时性能明显提高，而且曲线波动很少，表现更加稳定。
　　以上说明，新版1.8.1 的BIOS，在CPU长时高压之时，PL1目标约为44瓦， CPU长时高压功耗由此也逼近44瓦，CPU的性能有了明显提升。
　　好事情啊！戴尔干得漂亮！
　　AIDA64 Stress FPU+ FurMark GPU Stress Test-A
　　不过，当再次使用AIDA64 Stress FPU+ FurMark GPU Stress Test，对CPU和GPU同时进行了30+分钟的持续压力测试之时，得到的结果却又使人失望……
　　测试时屏幕截图如下图所示：
　　使用Generic Log Viewer，对HWiNFO64记录数据进行分析，得到下图，其中红色为CPU数据曲线，绿色为GPU数据曲线，蓝色为整机功耗或PL1值：
　　CPU功耗(CPU Package Power)峰值为57.07瓦，均值为30.48瓦；GPU功耗(GPU Power)峰值为30.70瓦，均值为29.78瓦CPU核心平均运行频率(Core Clocks-avg)，峰值为3824MHz，均值为2281MHzGPU的运行频率(GPU Clock)峰值为1575MHz，均值为1310MHz；整机功耗(Total System Power)峰值为106瓦，均值为68.53瓦；CPU PL1值峰值为44瓦，均值为30.48瓦。
　　可以说AIDA64 Stress FPU+ FurMark GPU Stress Test-B和A完全一模一样。
　　就是说，新版1.8.1 BIOS的GPU单压力性能保持不变，双压力也保持不变，只对CPU单独长时高压的性能做出了巨大提升。
　　所以说，DP3470的电源，依然是个摆设，130瓦当作100瓦甚至65瓦在使用……在PL1这个功耗墙之上，还有一个100瓦的整机功耗墙……
　　笔者说：
　　戴尔，革命尚未成功，同志仍需努力！
　　Cinebench R15 Multi Loop
　　由于BIOS 1.8.1的更新，带来了CPU单压力之下性能提升，所以笔者对更新BIOS之后的DP3470，进行了2次Cinebench R15多核性能50次循环测试，和BIOS 1.7.0的得分进行比较，对比曲线如下图所示。
　　BIOS 1.7.0-电源设置为最佳性能，是灰色曲线，峰值1890，谷值1438，均值为1517；BIOS 1.8.1-电源设置为最佳性能，是橙色曲线，峰值1912，谷值1449，均值为1650；BIOS 1.8.1-电源设置为平衡模式，是蓝色曲线，峰值1785，谷值1478，均值为1654；
　　可见更新BIOS之后，DP3470的CPU的性能峰值爆发更高，性能均值也提升了近9%，而且曲线起伏相对要少，性能表现更稳定。
　　综上，DP3470新版BIOS功不可没，但还是轻吞慢吐，没有全部到位。
　　排放：轻裘缓辔
　　功耗设定
　　在上文压力测试环节，实测得到DP3470升级为新版1.8.1 BIOS之后，其功耗分配如下：CPU单独长时高压，峰值为57.29瓦，均值为43.79瓦----推测官方的目标是45瓦；CPU双压力之下，峰值依然可以为57.07瓦，均值为30.48瓦----推测官方的目标是30瓦；GPU无论何时何地何压，都是30瓦不动摇；整机功耗峰值107瓦，长时双高压之下均值为68.53瓦---推测官方的目标是70瓦。
　　所以，对130瓦电源还是不能全力发挥，笔者依然耿耿于怀----按照笔者思路设计的话：1.DP3470的T550的TGP应该要自定为50瓦；2.CPU长时高压PL1值，也要定为50瓦。3.整机功耗墙，设定为130瓦，刚刚好啊……
　　或许，DP3470要实现双压力50+50=100瓦，还有难言之隐？
　　嗯，继续往下看，看看其散热机能如何----看看是不是因为DP3470散热机能一般，所以其双压力之下不能设定为50+50=100瓦？
　　工作温度
　　但是，同样是上文压力测试环节，已经充分展现了DP3470内部关键部件的核心温度：
　　除了CPU爆发之时有过短暂的高温（99摄氏度），无论是CPU还是GPU，都是温温柔柔地在60~82摄氏度之间。
　　这是官方所言的单风扇双向出口 (DOO)散热系统的功劳吗？
　　不着急，先看看DP3470在长时高压之下机体外表的温度是如何的。
　　在环境温度为15摄氏度左右之时，运行AIDA64 Stress FPU+ FurMark GPU Stress Test，对DP3470双拷持续两小时之后，不停止双拷，马上对其机体表面进行了温度测量，结果如下。
　　电源：最高处为37.9摄氏度---这是当然的：130瓦的标准输出，只用了70瓦左右，当然轻松自如；屏幕：均值为21摄氏度左右；机身左侧有排风口，附近区域有温升，但不是很高。
　　键盘所在的C面温度如下：
　　掌托：整体比较均衡，在27摄氏度左右；键盘：左侧在34摄氏度左右，中央和右侧部位温度要高，达到37摄氏度；键盘和屏幕面之间，中央和右侧部位为温度高点，最高达到47.4摄氏度。
　　这种左低右高的温度布局，也是应为散热风扇在左侧造成的，即中央和右侧的积热，相对没有左侧那么快从机身左侧排风口排出。
　　底部（D面）温度图如下：
　　底部掌托左侧为29摄氏度左右，中央和右侧较低为25摄氏度左右；底部键盘下方：左侧和中部较高达到33摄氏度左右，右侧部位为散热进气格栅，所以很低为23摄氏度左右；底部后方中央部位为CPU所在（参看下面DP3470主板图片），而且离散热风扇较远，因此温度达到39摄氏度；而底部后方中央部位右边，是GPU所在（参看下面DP3470主板图片），因为它离散热风扇较近，所以温度居然很低只有24.7摄氏度。
　　这样看来，官方所言的单风扇双向出口 (DOO)散热系统----一个风扇从底部吸入外部空气，然后将热管的热量从机身左侧和后方排出----似乎效果不错，只不过CPU部位的热量排除效率还是相对较慢，从而积热较高。
　　DP3470在进行2小时的双拷测试时，其后方周边温度一览图如下：
　　可以看到：后方排风口和左侧排风口排出的热浪，在放置机体的桌面，造成两处明显的温升现象，但温度不高----那是自然的，此时整机功耗才70瓦，又能高到哪里去了？此视角拍摄的电源外表温度也不高，只有39.2摄氏度。
　　综上，笔者认为，DP3470的DOO散热系统表现良好，在长时双拷之时，机体外表温度比较舒适----只有键盘功能键中右部位、底部CPU部位，有超过38摄氏度的相对高温。
　　但也反映了单风扇的缺点----距离风扇较远的CPU积热相对较高，正是造成以上两个部位高温的原因所在。
　　所以，如果DP3470按照笔者的功耗设计方案----CPU50+GPU50=100瓦，现有的这个单风扇双向出口 (DOO)散热系统，是无法承受的。
　　工作音频
　　笔者在整个测试DP3470的过程中，在DOP设置中都是选择的极速散热方案，即风扇噪音最高的方案。
　　在全速运行之时，风扇发出的噪音稍高，但声音频率不刺耳，身经百战耳朵已经不灵敏的笔者，对此几乎无视，唯一感到有点不适的是，它只有一个风扇在左侧，所以笔者总感觉是不是位置坐偏了，怎么不是立体声的……
　　DP3470的扬声器笔者没测试，官方对此也没有任何宣传。
　　电池续航
　　DP3470内置的主电池是4芯64瓦时锂电池，在官方规格表中，电池选项一和选项二，所有参数完全一模一样，根本看不出有何不同----不由使笔者想起鲁迅的名言：
　　＂一株是枣树，还有一株也是枣树。＂
　　幸亏在官网的选购页面有标注，第一种是标准电池（不加钱是1年保修），第二种是长寿命循环电池3年保修-----但是两者价格看起来是一样的，如果真的没有标错，笔者肯定会选择＂还有一株＂的那株＂枣树＂，即第二种3年保修的长寿命循环电池。
　　电池续航测试采用的是PCMark 10专业版。
　　依据实际情况，笔者选择了4种场景进行测试，相关设置分别如下：现代办公(Modem Office)：屏幕亮度50% +电池性能均衡；应用程序(Applications)：同上；游戏（Gaming）：屏幕亮度100% +电池性能最佳；闲置(Idle)：屏幕亮度0% +电池性能节能；
　　测试得到4个结果如下：
　　1.在功耗最高的游戏场景下，混合显卡的DP3470的电池续航时间，为1时8分；2.在功耗最低的闲置场景，电池续航时间为16时31分---足够支撑两个标准工作日；3.应用程序场景为9时43分----一个标准工作日还有多；4.现代办公场景为9时32分----同上。
　　DP3470的主电池不支持快速充电，官方规格表有标注关机充电需要2小时，笔者有多次关机充电，实测基本属实。
　　这部分内容是属于环保排放----即功耗、散热、温度和续航，DP3470在这方面，笔者给予的成语是＂轻裘缓带＂---原指轻暖的皮袍，宽松的衣带，后用来形容态度从容镇定。
　　意思是DP3470功耗低、全速运行之时温度不高、电源供给非常宽松、毫无压力，实在是太＂从容镇定＂了。
　　结论：轻卒锐兵
　　轻卒锐兵
　　中国成语，轻卒指轻装上阵的士兵，锐兵指锐利的兵器武器，轻装士兵手执锐器，用来形容军队的战斗力很强。DELL Precision 3470的重量是足够轻，只有不到1.5公斤；装备也不是很多，两根内存一个SSD勉强够用；至于锐兵，懦弱的NVIDIA T550自然不能算的；在更新BIOS为1.8.1之后，i7-1260P单独长时高压能保有不低于43瓦的均值，可以算是锐兵；
　　由此，DELL Precision 3470就是战斗力很强了吗？
　　这要从两个方面来看。第一个方面，DELL Precision 3470是一艘轻型护卫舰，战斗力当然无法和重型旗舰（如DELL Precision7670/7770）相比；第二个方面，在上中下三篇的单项和综合性能测试中，DELL Precision 3470的战斗力表现不俗，多次击败了同级选手，甚至和上代、上上代的中型驱逐舰、巡洋舰打得有来有往。
　　所以，DELL Precision 3470作为一艘轻型护卫舰，它的定位不是武力值第一，而是确保机动力的同时，兼顾一定性能，同时造价相对低廉，以免使军费开支过高。
　　从海军舰艇的比喻中退出来，回到PC笔电之上，那就是：DELL Precision 3470的定位是便携兼顾性能的实惠机型。如果DELL Precision 3470的销售价格，能做到低于某个敏感点，就算它是号称移动工作站，很多成长型企业、乃至大中企业都会选购其作为日常办公用途。
　　优点有：CPU性能不错；重量足够便携；工作温度良好；机体设计上佳。
　　缺点有：显卡性能懦弱硬盘数量单一；屏幕色域欠缺；SD卡非全尺寸
　　还有一个特点：
　　机身材料绿色环保。
　　所以，下篇副标题是：
　　绿色环保成长显。