小学生玩碰瓷游戏，将同学撞骨折，治疗费10万元，法院这样判

　　孩子天性好动，喜欢打闹，在校园内发生磕磕碰碰，是常有的事。一般的皮外伤，孩子们不放在心上，家长也不太计较。可一旦造成了较严重的伤害，就会涉及到责任追究和赔偿问题。
　　孩子在校园内打闹受伤，到底该谁担责呢？责任又该如何划分呢？很多家长对此知之甚少，老师们也不是特别清楚。下面咱们来看一个真实的案例。
　　2021年1月8日，上午大课间，韶山某小学五年级学生小龙等6名同学，在教室走廊玩＂碰瓷＂游戏，小勇同学靠墙站在一边观看他们玩耍。游戏过程中，小龙等6人不慎将小勇撞倒，导致小勇右股骨骨折。
　　事故发生后，班主任打电话通知小勇的父亲来到学校，两人一起将小勇抬到了教师办公室。然后，小龙等几个孩子的家长也接到通知来了学校。小勇被送到医院检查，诊断为右股骨骨折，在医院住院治疗了15天。
　　小勇出院后，其家长找学校协商，要求6名同学和学校共同承担104940.14元医药费和伙食补助等费用。双方多次协商未果，小勇的家长遂诉至法院。
　　法院认为，6名被告是小学生，属于限制民事行为能力人（年满8周岁未满18周岁），限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。
　　本案中，6名被告在大课间玩游戏，导致原告受伤，虽然没有主观上的故意，但行为本身存在一定的过错。过错是6人在玩游戏的过程中共同产生的，因此应当共同承担侵权责任，相应的民事赔偿责任，由他们的监护人（家长）共同承担。
　　根据《民法典》第一千二百条规定：
　　限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担侵权责任。
　　被告韶山某学校虽然制定了校园安全管理制度，但不能举证其已将制度执行到位，因此判定学校未尽到相应的教育、管理职责，学校应当承担责任。
　　综上，法院判决小龙等6名学生的代理人平均分担50%的赔偿责任，学校承担50%的赔偿责任，共赔偿原告小勇的损失104940元。
　　看了法院的判决结果，很多老师表示不理解。小龙等6名同学分担赔偿责任在情理之中，为什么学校也要担责呢？
　　如果学校在校园安全管理中存在过错，或者学校设施存在安全隐患，由此产生的安全事故，显然学校负有不可推卸的责任。但在本案中，学校完全不存在上述过错，这种情况下，仅以学校无法举证其已尽到教育、管理职责，就判决学校承担侵权责任，情理上说不过去。
　　实践中，学校为了规避上述风险，只能尽量缩短学生课间活动的时间，有些做得极端的甚至规定，课间学生除了上厕所外不允许出教室。
　　为了能够证明已经尽到了安全教育和管理职责，很多学校在＂留痕＂上做足了工夫：安全管理制度上墙、上会，定期组织学习，学习必有会议记录和视频录像。每学期开学，会给家长发放校内外安全责任书，让家长签字后交回执，统一归档。开安全班会课要有课件、有备课记录，还要现场拍照统一交政教处留存。
　　这些都是表面工夫，徒然增加老师们的工作量，无论学生还是家长，都没有入脑入心，很难说有多少实际作用。但对学校来说意义非凡，一旦发生校园安全责任事故，学校就能以此证明其尽到了教育、管理职责。
　　本案中，如果学校能够提供以上与校园安全教育相关的视频、图片及文字档案材料，是否就可以认定学校尽到了教育、管理职责，不需要承担赔偿责任？
　　如果是这样，这条法律规定只会引导学校越来越＂务虚＂，将精力都放在表面工作上，而不是真正将校园安全工作做实做细。或者变本加厉地限制学生的活动空间，不求有功但求无过，影响到学生身心健康发展。
　　笔者认为，学生在校园内发生安全事故，判定学校有没有责任，一是要看学校的硬件设施是否存在安全隐患，以及该隐患是不是导致事故发生或扩大的原因；二是要看学校是否制定并落实了安全管理措施，如课间是否有老师巡查或值日；三是要看事故本身是否在风险范围之内。
　　什么叫事故在风险范围之内呢？举例来讲，孩子去早餐店吃一碗汤粉，烫到嘴了，或者吃得太急呛了气管，你不能以＂未尽到告知和注意的义务＂而追究早餐店老板的责任，吃任何食物都有被噎到的危险，这在正常的风险范围之内。
　　学生在校园内活动，不小心跌倒了，与同学发生肢体碰撞受了伤，都属于校园生活的正常风险。学校不是保险箱，无法为学生提供绝对的安全，不能保证学生在校园内万无一失。只要事故在风险范围之内，学校就不应该被追责。这是学校可以正常开展教育教学活动的基本前提。