诸葛亮这辈子不该杀的三员大将，若留一人三个邓艾也进不了成都

　　#头条创作挑战赛#
　　诸葛亮是三国时代群雄辈出中的一位杰出的政治家与军事家，以自身的权谋过人闻名于史，并成为后世人们心中的理想智慧化身。
　　然而，这位满腹韬略的先哲并非是无暇之玉，在他波澜壮阔的一生中，也曾出现过不少失误，尤其以用人方面存在的失误最重。
　　而诸葛亮在蜀汉用人政策上的失误，直接导致了三名大将被杀，并为后期蜀国人才凋零，最终灭国埋下了伏笔。
　　在历史的某个分岔路口，如果当时诸葛亮留下了这三员大将其中的哪怕一个，蜀汉的结局也许都会有所不同。
　　那么，这三员大将是何许人也？又有什么能耐呢？蜀国痛失三员猛将
　　马谡，是三国时期蜀汉旗下的一位重要幕僚。因其兄长马良与诸葛亮关系亲密，而本人＂才器过人＂而得到了诸葛亮的器重。
　　建安三年时，他为率军讨伐南中的诸葛亮出谋划策，建议他＂攻心为上，心战为上＂，诸葛亮采纳了他的建议，最终七擒孟获，使其＂心服＂，并最终平定南中。
　　这次成功的谏言，使诸葛亮对马谡更是喜爱有加。
　　建安六年，蜀国出兵祁山北伐曹魏，陇西数郡响应，于是魏明帝遣派张郃前去抗敌。
　　面对来势汹汹的敌人，诸葛亮力排众议选择了马谡作为蜀军的指挥官。
　　诸葛亮令马谡率大军充当先锋，与张郃战于街亭。但由于马谡本人＂违亮节度＂，自作主张地背离了诸葛亮的将令，导致贻误战机，使蜀军大败。
　　诸葛亮退军汉中后，将张郃抓捕至狱中，为平息众怒，最终将其斩杀。
　　马谡被杀的主要原因是史书上记载的违背诸葛亮＂节度＂，用如今的话来解释那就是不听话。
　　马谡作为街亭战役的前线指挥官，为何会在临战布势中执意改变主帅诸葛亮的预定计划呢？
　　后世专家从心理学角度出发，分析认为这可能是一种逆反心理。
　　总所周知，诸葛亮作为蜀国丞相，可谓是事必躬亲，凡事都要一一细细过问，并亲自进行决策指挥。
　　而马谡本身就是一位颇有见地极富个性的谋略家，面对自己得意的战术一次次被诸葛亮限制驳回，心中自然有不满。
　　而正是这份不满，也为日后他反抗诸葛亮战令埋下了伏笔。
　　但马谡虽有战败失地之罪，可罪不至于处死。
　　更何况马谡本身是十分难得的谋士，具备一定的军事才能，若能留之性命，给其时间锻炼反思，马谡也许会为蜀国做出自己的一份贡献。
　　但诸葛亮对其的处置可谓是错用于前，错杀于后，一员本可以在历史中显露光彩的谋士便这么隐去在尘埃中。
　　若说诸葛亮斩杀马谡，是使蜀国将员建设受挫，那么刘封与魏延之死，便是直接折了蜀国的左膀右臂。
　　凡事成大事者，必然机心千层。但诸葛亮成也多虑，败也多虑。
　　由于其性情中的小心谨慎，使他难以广泛容人。这一点更是淋漓尽致的表现在其对待刘封的方式上。
　　刘封作为刘备在落魄时收养的义子，一路上跟随他南征北战，立下过不少战功，称得上是最早跟随刘备的开国勋臣。
　　刘备曾问起过诸葛亮关于世子的选择问题，并表示若嗣子难辅，你可以自成为主。
　　俗话说知子莫若父，刘备此话一出，可见当时的准继承人刘禅的＂不才＂究竟到了何种程度。
　　虽然按照宗法礼教，传位第一候选人是刘禅，但刘备却显得犹豫不决，隐隐中似乎有想传位给＂事吾如父＂的刘封之意。
　　诸葛亮本就是七窍心肠，若他在这个问题上提出见解，而不是持模糊的中立态度，刘备很可能便不会取纳关、张二人看法，而是推刘封走上台前。
　　在这一时期，诸葛亮对刘封的暗防之心已经有所表象。
　　而使刘封身死的直接原因便是不救关羽。
　　当时关羽误判战机，使得荆州失守，他被迫败走麦城，被围困于此。
　　关羽送出消息等刘封援兵，刘封选择了按兵不动，最终关羽被杀，引得刘备大怒，并赐死了刘封。
　　但刘封做出这个选择也是实属无奈，当时东三郡初附，民心不稳，三郡中的两郡实际上都被申氏兄弟控制，许多地方豪强都处于对蜀的观望阶段，并不是真心为蜀效力。
　　刘封本就不能完全控制当地形势，若是贸然出兵救关羽，最大的可能就是关羽未救，而三郡先失。所以刘封不救关羽只能说是无奈之举。
　　即使面对刘备究责，刘封仍对蜀国表现的忠贞不渝，对于孟达的劝降魏国，他直接表明自己不愿做不忠不孝之人，不肯叛国。
　　而诸葛亮在整个事件中，则扮演了加速刘封死亡的智囊作用，他不仅没有劝说刘备，留下刘封性命，反而为刘备出计，一举拿下了刘封。
　　陈寿记载中，面对自己昔日的义子，刘备痛悔不忍杀之，是诸葛亮执意劝服先主，＂因此除之＂。
　　与其说刘封是死于己过，不如说是诸葛亮为绝后患而预先杀之，因为在诸葛亮眼中，刘封为人过于刚猛，刘禅继位后，＂终难制御＂，因此不如先行斩草除根。
　　而刘封去世后，蜀国再无才能出众，足以继承大统的传人。新主刘禅，虽然得到了诸葛亮的尽心辅佐，但终究只是个＂扶不起的阿斗＂。
　　若说刘封之死，源于背后复杂的政治斗争，那么魏延之死，可以说是诸葛亮机关算尽，下得一步错棋。
　　魏延作为一员虎将，在战场上叱咤风云，为蜀汉立下汗马功劳，并深得刘备信赖。
　　但由于他性格高傲，不受管控，在战事上好急攻，而不爱深谋，种种行事皆与诸葛亮相悖，使诸葛亮怀疑魏延是否能在政治上与自己保持一致。
　　再加上他＂天生反骨＂，诸葛亮因此更加疑心他有谋反可能。
　　虽然在诸葛亮掌权之后对魏延不算太过冷落，也有重任，但始终对其怀有一分忌惮之心。
　　在诸葛亮临终之际，他心知肚明军中魏延与杨仪交恶，他在世时尚且能让两人之间关系稍作缓和，但在他死后，却无法控制桀骜不驯的魏延会做出什么。
　　魏延主战，但后期的诸葛亮却希望维持蜀国政权的平稳发展。
　　因此他不希望自己过世后魏延成功独揽军事大权，但无论是资历还是战功，魏延都名列前茅，日后的一切军事活动都难以绕过魏延。
　　于是，在弥留之际，诸葛亮想出了一计。
　　他将前线军队的撤军总指挥权交给了杨仪，以此故意激反魏延，然后借杨仪之手以谋乱杀之。
　　可惜魏延一代虎将，就如此埋于泉下泥销骨了。
　　三员大将的离世，与蜀汉内部人才建设的问题，使本来朝气蓬勃的蜀汉政权后继无力，在诸葛亮故去后，国力一落千丈，以至＂廖化充当急先锋＂，蜀汉大将之缺乏可见一斑。
　　公元263年，司马昭伐蜀，邓艾率兵出征，他越过天险，攻入成都，蜀后主刘禅畏战投降，此举也彻底宣告了蜀汉的灭亡。诸葛亮用人之失
　　作为三国时期的灵魂人物，诸葛亮确实尽一生都在为蜀汉的事业鞠躬尽瘁。但他在识人用人上，确实存在一些局限与失误。
　　首先，便是诸葛亮提出的著名＂七观法＂，在操作层面的脱离实际。
　　＂七观法＂虽然包含了对人才的志向、智慧、品格、胆识、与德才等全方位的考察，看似完美无缺，但这种完美主义倾向却成了选拔人才时的阻碍。
　　一些奇才，怪才，往往更具个性，在风云际会的三国时期，更需要针对性地选拔出在不同领域、不同岗位为国效力的人才，而不是寻找完美无瑕的全能圣人。
　　按照如此苛刻的条件去选拔人才，必定会导致一些瑕不掩瑜的美玉蒙尘，这也难怪蜀国人才越来越少。
　　诸葛亮的完美主义也体现在了他对待国事政务上。
　　自刘备离去后，他将＂兴复汉室＂的重任时刻抗在肩上，作为三国时期最杰出的大脑之一，他深知能者多劳，事事不敢松懈，用人更是慎之又慎。
　　但就是这样的事必躬亲，反而抑制了属下人才的自主与创造性。
　　诸葛亮的凡事过问，小到连二十个板子以上的刑罚也要亲力亲为，久而久之，势必会打击到他人的积极性，于国家不利，于后备力量的脱颖而出有害无益。
　　其个人的专断习惯，更不利于蜀汉人才的各尽其用，如此下去，不仅使自己积劳成疾，也压抑了人才的成长与锻炼机会，以至后继无人。
　　此外，对于大将人员的调度上，诸葛亮也存在重文轻武的客观倾向。
　　夷陵之战的失利，让诸葛亮铭记于心，并时时为鉴。
　　诸葛亮认为一个善于统领将帅之人，必须要以博闻强识之人作为心腹，以谨慎周密之人作为耳目，将武勇之人作为爪牙。
　　在这样的用人理念指导下，诸葛亮不免会对武艺卓绝但性情鲁阔之人产生偏见，难以长久委以重任。而一些性情谦恭且长袖善舞，擅长处理同僚关系的文将，则更容易脱颖而出。
　　长此以往，也会在潜移默化之间导致人才选用的失调，不利于国家的长远运转。
　　自刘备托孤以后，诸葛亮便以人臣之力行人君之事，每天要面对数不胜数的政务事宜，确实难免出现失误。
　　可以说，正是他的谨慎与完美趋向，使其在识人用人方面出现了较大失误，并直接导致了人才梯队建设的不足。结语
　　纵观诸葛亮出山的二十余年，其对于蜀汉政权的建立起到了决定性的作用，可谓功不可没。
　　可以说，正是有了诸葛亮的出谋划策，才使得蜀汉在乱世中脱颖而出，并成鼎立之局。
　　但发展到三国后期，竞争的核心已经变成了人才的较量，人才成为了事业成败的关键。
　　致使蜀汉灭亡的原因有多种，但人才的匮乏一定是不得不提的重要原因。
　　汉中与巴蜀，本是人杰地灵，人才辈出之地，发展到蜀汉后期却形成了无人可用之僵局。这背后，蜀汉的真正决策者诸葛亮难辞其咎。
　　这是诸葛亮的不幸，也是蜀国的不幸，更是蜀国万千人才的不幸。
　　如何正确的选人用人，做到＂人尽其才＂，这真是从古至今一直饱受关注的学问。
　　从诸葛亮错杀三将的历史典故中，我们可以从中吸取些教益，并引古证今，借助前人经验教训指导日后工作。参考文献：
　　[1] 张寅潇, 从蜀汉派系斗争看马谡之死[J]陕西理工大学学报：社会科学版, 2019(02):27-33,76.
　　[2]曹良, ＂蜀中无大将＂之反思[J] 内江师专学报,1996(01):55-60,65.
　　[3]单长江,刘封、魏延之死——兼论孔明的机心与权术[J]湖北科技学院学报,1989(01):34-39.