过失致人死亡罪欺骗他人下河救狗溺水的法律责任

　　宠物在部分人群中有＂崇高＂的地位，例如，四川一女子的宠物狗掉进河里，为了使他人救狗大喊＂救救妹妹＂等。对待宠物的态度尽管在一定程度上反映了不同的文明；舍身救人的境界也是社会文明的标志之一，但不同的人对是否＂舍身救狗＂还是存在着价值上的判断。四川倘若发生了欺骗他人下河救狗的事件，社会可能需要讨论欺骗人的法律责任。
　　四川少年被误导下河救人失踪
　　我国刑法理论认为，间接故意，是指行为人明知自己的行为可能发生危害社会的结果，并且有意放任，以致发生这种结果的心理态度；根据该理论，欺骗他人下河救狗溺水身亡可能需要承担故意杀人罪的刑事责任。成立故意杀人罪的推理过程为：＂欺骗他人下河＂在司法实践中可以评价为故意；＂救狗溺水身亡＂又能被评价为可能发生的危害社会的结果。
　　刑法理论归纳的间接故意概念与《刑法》第十四条规定的故意概念不同。故意中＂希望＂与＂放任＂，是针对行为人追求危害社会结果心理态度的判断，例如，希望，是指行为人积极追求犯罪结果的发生。间接故意概念却是针对行为人实施犯罪前（时）的预见能力的判断；根据该概念，行为人酒驾引发交通肇事可能被认定为以危险方法危害公共安全罪。
　　就欺骗他人下河救狗溺水死亡的刑事责任而言，溺水死亡的结果并不是欺骗人希望的结果，也不是欺骗人放任的结果，欺骗人不可能成立故意犯罪。问题是，欺骗人能否构成过失犯罪呢？法律人，特别是司法人员不能凭借感觉（＂法感＂）判断成立过失犯罪，而是需根据《刑法》第十五条第一款规定的过失犯罪概念，进行具体分析，或者推理，具体如下：
　　过失犯罪的大前提为：行为人应当预见自己的行为（可能）→行为人因疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免→发生了危害社会的结果，是过失犯罪。
　　其中，＂应当＂，是指行为人的预见义务；＂可能＂是区分过失与故意犯罪的关键要素，倘若＂必然＂发生危害社会的结果则是故意犯罪。
　　水流湍急可能发生死亡
　　欺骗他人下河救狗溺水死亡的小前提：四川女子应当预见下河救狗可能溺水死亡→四川女子因疏忽大意而没有预见→发生了溺水死亡的结果，成立过失犯罪。欺骗他人进入火灾现场救物（包括救狗）等不成立犯罪；有人可能据此认为，欺骗他人下河救狗溺水死亡也不成立过失犯罪。火灾具有危害公共安全的可能性，小狗落水仅是个人财产损失，因此，四川女人应当依法认定为过失致人死亡罪。
　　就民事方面而言，少年无论是否被欺骗救狗，少年倘若落水死亡可以评价为见义勇为。根据《民法典》第183条规定：因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。女子因实施了欺骗，其既是侵权人，又是受益人，女子应当承担赔偿责任。
　　根据《民法典》规定的监护人责任的规定，该女子倘若是未成年人，侵权损害赔偿责任应当由其监护人承担。就此意义而言，成年人不应当将宠物作＂人格＂化处理，例如，成年人将雄性动物称＂帅哥＂，将雌性动物称为＂靓女＂；未成年人可能就将宠物狗称为＂妹妹＂。
　　就四川发生的女子＂欺骗＂他人下河救狗溺水事件而言，在事实认定上可能还存在着女子是否有呼叫＂救救妹妹＂的争议。该争议不影响少年下河救人，或者救物性质的认定，救人能评价为见义勇为；救物当然，而且必须认定为见义勇为。见义勇为属于道德义务，国家与社会不能因救助的利益较小而不鼓励公民实施，＂吝啬＂荣誉称号不利于社会正气，或者社会互助精神之弘扬。
　　少年跳水救人、救物均可评价为见义勇为