市场经济的最大受益者是芸芸众生

　　市场经济中的富人是消费者用货币投票选出来的
　　本文作者:张维迎
　　什么是市场？市场就是好坏由别人说了算、不由你自己说了算的制度。什么东西有价值，什么东西没有价值，要在市场上评估，买的人说了算。所以，吹牛是不管用的。任何人如果不为别人创造价值，就不可能获得收入。当两个企业竞争，我们说某一个企业更有优势的时候，意味着这个企业能为消费者创造更多的消费者剩余（即价值与价格之差）。企业之间的竞争，就是为消费者创造剩余价值的竞争。
　　有一种流行的说法是，企业家赚的是消费者的钱，似乎消费者被企业家剥削了。这种说法是错误的。在竞争的市场上，如果没有特权，利润只能来自企业家为消费者创造的价值，消费者不会愿意为价值10元的东西支付10.01元的价格。事实上，企业家赚的钱只是他创造的财富的一小部分，甚至是微不足道的一小部分，大部分变成了消费者剩余。比尔·盖茨的财富再多，与微软公司为人类创造的价值相比，可以说是九牛一毛！在市场经济中，一个企业家赚的钱与他（她）服务的客户数量成比例。一个只为少数人提供产品和服务的企业家是不可能赚大钱的，只有服务于大众市场的企业家，才可能赚大钱。因此，市场经济中的富人（企业家）是消费者用货币投票选出来的。我们每个人都是消费者。如果我们嫉妒某个企业家赚钱太多，那只能怪我们自己买了他（她）的产品。如果大部分消费者不再使用腾讯公司提供的产品，不再使用微信、QQ、网游，马化腾马上就会变成穷光蛋。而我们之所以不愿放弃使用腾讯公司的产品，不是因为我们愚蠢，而是因为它们给我们带来更大的好处，我们认为物有所值。一方面心甘情愿地买他的产品，另一方面又对他赚钱愤愤不平，这是自相矛盾的！
　　市场经济中，任何人都有选择做企业家或当雇员的自由，没有任何歧视性规定张三可以做企业家，李四只能当雇员。但竞争的结果是，只有企业家能力足够高的人才会成为企业家。企业家能力，本质上就是为他人承担责任的能力。平均而言，利润的大小取决于企业家能力的高低。但由于市场充满了不确定性，再高能力的企业家，也可能亏损！一个成功的企业家背后，通常有多个失败的企业家。我们不能只看见那些赚了大钱的企业家，而看不见那些赔光了的企业家。任何人如果眼红企业家赚钱，那他完全可以自己选择做企业家！他必须记住的一点是，如果没有两刷子，一定会赔得精光！
　　市场经济的最大受益者是普通人
　　市场经济使什么人受益最大？是富人吗？不是！市场经济最大的受益者是普通人。举个简单的例子，爱迪生发明了灯泡，给每个人都带来便利。但灯泡的价值对富人来讲要比穷人小得多，因为富人有钱，即使没有灯泡，他可以点很多蜡烛，而穷人一根都买不起。再比如现在有了电视，每个人都可以看明星唱的歌、演的戏，而过去只有少数富有的人、皇宫贵族才能享受现场直播式的演出。汽车也是这样，过去富人可以坐轿子，现在普通人都可以有汽车作为代步工具，坐奥迪车与开夏利车之间的差距，远远小于坐轿子与步行之间的差距。所有新产品、新技术都是这样。外卖给普通人提供了最大的方便，微信公号让普通人可以变成自媒体人。没错，有些新成品一开始只有富人消费，被认为是奢侈品，但随着成本的下降，很快就变成了大部分人的必需品---这其实就是企业家创造这种产品的目的，富人不过是为普通人支付了新产品的研发费用而已。所以说，市场经济最大的受益者是芸芸众生，不是特权阶层。至少从消费的角度看，市场经济使得人与人之间变得更平等了。
　　中国新四大发明 消费者为什么能买得起企业家生产的产品？因为企业家在产品市场上为消费者提供产品的同时，在要素市场上为消费者创造了挣取收入的机会。在市场经济中，大部分人的大部分收入来自工资。工资来自工作，没有工作就没有工资。工作是谁创造的？企业家！一个社会的工作机会不是给定的，而是企业家创造出来的。没有企业家，大部分人就没有了工作机会，也就没有了收入。进一步讲，工人能赚多少工资，很大程度上取决于企业家的能力，因为工人生产率的高低与企业家的能力有关。同样一个人，在能力高的企业家手下创造的价值比在能力低的企业家手下大。所以，一个社会的企业家人数越多、能力越高，工人的工资收入就越高。这是发达国家普通工薪阶层的生活水平甚至高于发展中国家一些精英阶层的原因，也是许多发展中国家的人愿意移民发达国家的主要原因。
　　我这样说当然不意味着工人是企业家养活的。市场经济中，每个人都是自己养活自己。但从发生学的角度讲，工人的工作机会确实是企业家创造出来的。这一点，中国的经验就很能说明问题。计划经济体制年代，中国的城市人口不到总人口的20%，城市出生的人在城市仍然找不到就业机会，政府不得不把两千万＂知识青年＂下放到农村。改革开放后，数以亿计的农村人被吸引到城市工作，有些企业还不时遇到招工难的问题。跨地区数据表明，企业家越多的地区，就业人数越多，工人的平均工资也越高。因此，提高工薪阶层收入的最好办法是让企业家活动更自由，市场竞争更激烈，而不是相反！消灭了企业家，绝大部分中国人都会回到赤贫状态。
　　市场让收入分配更公平
　　对于社会中的贫困和收入分配不平衡现象，很多人都担忧，这是可以理解的。但有人把这种现象的原因归结为市场化改革，甚至有人认为，市场经济的结果一定是贫富差距扩大。这是一种误解。
　　在市场经济之前的社会，无论东方还是西方，绝大部分人都挣扎在生存线以下，因饥荒饿死人是经常发生的事。市场经济是解决贫困问题的唯一有效途径。经济活动越自由，贫困人口越少。世界银行的一项研究表明，2005年，同样是发展中国家，那些有市场导向国家的极端贫困率只有2.7%，而那些没有自由市场的国家的极端贫困率是41.5%。中国是一个非常有说服力的例证。按照世界银行的新标准，中国全部人口中贫困人口的比例1981年是52.8%，2001年降到7.8%。改革开放三十年后，中国社会的绝对贫困问题应该说基本解决了。
　　市场经济之所以能更有效地解决贫困问题，是因为它为普通人提供了发家致富的机会，而在非市场经济中，这样的机会只有少数特权阶层才有。中国上世纪80年代的城市个体户，都来自社会底层群体。有特权的人可以去当兵，去政府、国有企业工作，而没有特权、没有关系的人怎么办？只好自己创业！他们捡破烂，摆地摊，卖点瓜籽、茶水、衣服，结果反倒富裕起来。这在计划经济下是不可能的。顺便说一下，中国的垃圾处理和环境保护，捡破烂的人居功至伟！政府和慈善组织在解决贫困问题上是可以有所作为的。但我们必须明白，扶贫的钱形式上是政府或慈善机构给的，本质上是企业家创造出来。政府和慈善机构能做的只是把财富从一部分人手里转到另一部分人手里，不可能无中生有。正是企业家创造了财富，政府和慈善机构才有了可用于扶贫的钱。所以毫不奇怪，国际援助资金总是从市场经济国家流向非市场经济国家，而不是相反；同样，中国国内的扶贫资金也是从市场化程度高的地区流向市场化程度低的地区。如果企业家没有积极性创造财富了，政府也就没有钱转移支付了，慈善事业也就成了无源之水。这点我们必须牢记于心。
　　人们在讨论收入分配差距时，经常忽略贫富之间的垂直流动，似乎收入差距的扩大就是富的越来越富，穷的越来越穷。事实上，市场经济最显著的特征之一是贫富人群是流变不定的。如熊彼特所说，市场经济下，富人俱乐部就像一个豪华酒店，总是住满了人，但客人的名字总在不断变化。同样，所谓的＂低收入阶层＂，像一个地下旅馆，总是人满为患，但不时有人搬走，又有新人入住，而且新的入住者可能曾经是豪华酒店的贵客。按照胡润中国富豪榜，2010年最富有的100人，10年后只有30人仍然在百人名单中，其中2010年的前20名，10年后只有3人仍然在前20名榜单上，6人甚至在百人榜上也不见踪影 。斯坦佛大学Pencavel教授的研究发现，中国1990年处于最低收入的1/5的人群，到1995年50.4%的人已经跳出最低收入阶层，其中2.1%的人进入最高收入人群，而1990年最高收入的1/5人群，在1995年只有43.9%仍然属于最高收入的人群，有近5%落入最低收入人群。这说明，改革开放使中国社会的垂直流动性大大提高了。现在进入富豪榜的中国企业家，几十年前，甚至十几年前，都是一文不名的穷光蛋。也可以预计，只要中国继续坚持市场化改革，用不了几年，他们中许多人不会再榜上有名。＂富不过三代＂是市场经济的铁律！因为企业家精神是很不容易传承的。
　　即使不考虑垂直流动性，仅以基尼系数来衡量收入差距，我做过一个统计分析，以2001年为例，在中国30个省、市、自治区当中，平均而言，市场经济发展最好的地区、国有经济部门最少的地区、财政收入占GDP比重最低的地区，是收入差距最小的地区。这说明什么？如果政府参与经济活动少，人们从事商业活动的自由就大，竞争就激烈，商业活动的利润就低；如果一个地区只有少数有特权、有关系的人能做生意，或只有最胆大的人敢做生意，做了之后盈利就很高。举例来说，浙江一带的人做生意的比较多，富人也多，但利润都很薄。但像东北这样的地方，大部分人都不做生意，但少数做生意的人一定赚大钱，为什么？因为他们的市场环境不好。所以我们看到，市场越开放、政府干预越少的地方，收入差距越小。
　　另外，平等不仅仅体现在货币收入上，还包括其他的方面，如自由、权利、选择等。过去老百姓有什么自由？我在农村的时候，农民自留地里生产的西瓜、苹果，到集市上卖，被发现，算作投机倒把，要批斗，甚至关起来……。那时候农民一年四季吃不上肉，也买不起面，但只要公社的干部来村里，大家都抢着请客，有点白面、有点肉都留给干部吃。为什么？只有跟他们拉上关系，孩子才有希望去当兵、被招工。所以，我不认为改革开放使中国社会变得不平等，而是更平等、更公平。