黑中介寄居水滴筹抽佣7成，互联网大病众筹平台不能仅靠自律

　　近日，水滴筹上了热搜。有新闻报道称，＂水滴筹筹款中介抽成最高达70%＂。
　　水滴筹紧急辟谣——报道中抽成最高达70%的是＂恶意转发推广的第三方＂，并非水滴筹的筹款中介。水滴筹对这种伤害用户和品牌的行为，坚决抵制和打击。
　　强烈谴责和舆论漩涡背后，我们该思考，为何会出现这样的现象？该怎么解决？
　　线上筹款服务链滋生＂黑中介＂：帮你转发，我七你三
　　互联网大病众筹，是将＂互助互济＂的线下行为搬到社交网络上，并通过亲友分享、移动支付等方式帮助陷入困境的大病患者及家庭更便捷地发布、传播求助信息，让赠与人也可以更方便地进行帮扶。
　　具体来看，水滴筹的筹款顾问，为筹款人提供求助信息梳理、上传指导。水滴筹对收款账户有严格限制，实际收款人必须是患者近亲属或者就诊医院的对公账户，收款人与筹款人的关系需要有证明文件。
　　一切审核通过之后，患者可以将水滴筹生成的筹款链接转发到各个社交渠道平台上，将筹到的钱提出来治病，可以边筹边取。
　　离水滴筹最近的一次，是一远房亲友被查出胃癌晚期，夫妻二人打零工每年收入有限，家中独子刚大学毕业负担自己都很难，根本治不起。查出胃癌晚期，无异于让这个家庭失去了前行的希望。他们当时用水滴筹筹了不到10万，才让这个被病魔逼到绝境的60岁老汉接受了治疗。互联网大病众筹，救了急救了穷，让支离破碎的家庭燃起了希望。
　　然而，互联网大病众筹，也只是能解决一部分的治病缺钱难题。急和穷是救不完的，还是会有人，筹了好几次，自己转发筹款链接，已经筹不到多少钱了。尤其像白血病、慢性癌症这种治疗花费高周期长的疾病患者，筹了很多次，筹不到钱了。家属看着缴费单和病床上的病人，承受人生的绝望。
　　这时候，第三方商业推广的黑中介找上门来，提出最高70%的抽佣＂我七你三＂。 走投无路的人，他们很无奈，但也只能接受。筹款人用自己的资料发起筹款，黑中介将其链接转发出去做推广，筹到钱，筹款人提出来再分给黑中介。
　　大部分首次筹款就能去缓解治病难题的人，难以接受这个抽佣，黑中介肯定不是因他们滋生和生存的。
　　黑中介是寄居在更苦命的人身上。是那些多次筹款已筹不到多少钱的慢病重疾患者，好不容易筹到的救命钱，再被抽去7成。真应了那句话＂厄运专挑苦命人＂。
　　行业难自律，监管待补位
　　对于黑产毒瘤，互联网大病众筹行业采取联合对抗的态度。
　　6月17日，水滴筹与轻松筹发布联合声明，共同打击冒充平台收取＂推广费＂的行为。6月28日，水滴筹对外发布声明，大病筹款行业上的灰色链条，不仅严重影响了大病筹款行业的形象，而且筹款中介收取30%—70%的服务费，严重侵害了筹款人、捐款人的利益，已构成违法行为，平台坚决抵制和打击。
　　如何抵制和打击？水滴筹表示，一方面平台通过用户举报和投诉的线索，联系筹款人进行核实。另一方面，平台根据积累的异常案例经验不断完善风控系统，基于筹款案例的行为信息，来筛查锁定涉嫌恶意推广的筹款项目，然后由筹款顾问到线下走访查证。 一旦判定是恶意推广的筹款案例，水滴筹会停止这个筹款项目，阻断其继续传播，情节严重的，所筹款项将被原路退还给捐款人。对于违法行为，水滴筹将向公安机关报案，配合警方将不法分子绳之以法。
　　这里还有很多疑问：抽佣70%的商业推广被查证后，公安机关和司法系统会如何惩治？力度是否足以惩戒这些黑产？那些等着救命钱的人还是没钱治病怎么办？这些都是不清晰的。
　　《慈善法》只监管慈善组织，互联网大病众筹属于网络个人求助，不受其监管，也没用专门针对这个行业的监管规定。筹款人、互联网大病众筹平台，双方的＂责权利＂都没有明晰的监管规定。这也导致上述问题很难得到清晰的答案，转发筹款推广抽佣30-70%违反哪些法律规定？如何量刑？
　　有媒体报道称，目前，网络个人求助行为受到《民法典》和《刑法》的约束，并没有纳入《慈善法》监管范畴，这也导致个人求助依然处于粗放阶段，缺乏一个明确的监管部门，更多的是靠行业自律。近年来，修改《慈善法》的呼声不断。有专家指出，鉴于互联网慈善的蓬勃发展，应在《慈善法》中增加互联网慈善专章，明确募捐平台的法定职责、个人求助的条件和义务，加强平台责任、审查甄别、信息公开、风险提示和责任追溯，从而规范网络个人求助行为。
　　行业都是在发展中完善的，现在问题暴露出来，希望互联网大病众筹行业能够完成迭代与进化，更好的用互联网科技去发挥起社会价值。