古典有没有一条路，既坚持自我，还能赚到钱？

　　最近在听投资人孟岩的一档播客：无人知晓。
　　孟岩是投资机构，「有知有行」创始人。热爱投资、冥想、写作以及打造产品。这档节目邀请了很多有趣的商业高手对谈，价值观非常正，堪称商业界的「做自己」论坛。
　　这次对谈嘉宾是黄海，新消费领域里的高手，主题是品牌。
　　01让更多人知道你，还是让爱你的人更爱你？
　　他们谈到一个很核心的问题：
　　做一个商业品牌，持续的增长是必须的，但是方式是什么呢？
　　到底是不断地＂让更多人知道你＂，还是＂让爱你的人更爱你＂？
　　这是个第一性的问题。
　　比如泡泡玛特，就是那个盲盒，他们显然用的是第二种方式。
　　（图片来源于网络）
　　一个盲盒的毛利，大概是60%，但是整体财报的净利，只有12%。
　　也就是说，你买一个100元的盲盒，
　　40块钱覆盖了所有的设计、制作、渠道、分成的费用；
　　18元包含了办公、行政、工资、纳税；
　　12元的利润；
　　那么，还有30块钱，你会花在哪里？
　　大部分人的反应是，打广告啊。让更多人知道品牌，更多人买。
　　但泡泡玛特花在广告的费用是3%-5%，其他的20多块钱，都花在了社区互动，举办活动，培养盲盒文化上了。
　　也就是说，他们努力做的事情，是让喜欢盲盒的人更加喜欢，从而打动更多人。
　　星巴克的逻辑也是一样。
　　刚开店的时候，他们没有选择业内通用的——每个店一个半径，尽可能覆盖更多区域。而是选择了缩小半径，让更多的店击穿一个社区。让这个社区的人每几个街角都能看到星巴克。
　　星巴克30多元的咖啡，成本只5-6元。但他们把大量的成本投入到店员的培训，咖啡香味的提取，整体的店铺体验，在早期的时候，他甚至让每个咖啡师都在店铺中持股。
　　他的理念，＂用每一杯咖啡，传递星巴克独特的咖啡体验＂。这种理念让星巴克用30多年逐渐走向全世界，在进入中国的早期，他们的确让星巴克成为某种商务生活的优雅空间。（然而前段时间的事，差评…）
　　当商品出现利润的时候，到底是花在打开更多陌生用户，还是花在影响更多已经认识你的人？
　　两条路都通， 这真的是某种人生哲学的选择。
　　前者叫做效率型组织。
　　他们信仰：找到刚需高频的市场、火速推进，降低市场价格，疯狂占领渠道，极速提高效率，可以成为伟大组织。成功者如阿里、美团、滴滴。
　　后者被称为体验型组织。
　　他们笃信：深度陪伴喜欢你的人一起成长，不断的和他们产生互动，从而影响更长久，更多人的消费，是伟大之路。成功者如苹果、星巴克、泡泡玛特。
　　在我看来他们都挺伟大的，社会发展，需要效率，也需要美好体验。
　　02Fit in 还是 Inside Out ？
　　选择体验还是选择效率？
　　这似乎是创始人的本性所决定，是他们自己的＂第一性原理＂。
　　也许产品和商业版图，可以不断走出舒适区，但是很难走出命运舒张的方向。
　　比如＂用户体验头部＂的腾讯做社交一做一个准，但是阿里倾全公司之力，也做不好社区。但在B端的服务上，腾讯也一直磕磕绊绊，没有手感。
　　说到底，这两种公司，是两种人生策略。
　　Fit in（占位） 还是 Inside Out（生长）？
　　占位的策略是，先按照外界标准来掰自己，然后不断寻找新的机会。
　　生长的策略是，先按照内心感受来舒张自己，然后不断地找更多类似自己的人。
　　个人发展也是一模一样。
　　拿写作来说，有人的理念是＂追热点＂，什么火做什么，什么热写什么。有人的的策略是＂深耕自己喜欢的领域＂，先把自己流畅表达，先让自己持续输出，然后在逐渐用自己喜欢的方式，分析大家爱听的话。
　　找工作也是一样。有人的理念是先挤进赚钱的，搞了再说。有人的理念则是要花时间理解自己喜欢什么，然后逐渐生长出来。
　　Fit in 还是 Inside Out，是两种完全不同的人生策略。
　　03我该选择什么策略？
　　＂那么，我是哪一种人？我该选择什么策略？＂
　　这个问题，我真的没法回答你，因为这是你的命、你的信仰、你的莫名其妙相信。
　　但很多方式能够找到端倪。
　　第一，你应该问问你自己：
　　▷你更喜欢哪一种产品？体验型还是效率型？
　　▷你为什么激动不已？增长的数字还是用户的反馈？
　　▷当你有多一分精力、时间、利润的时候，你会在哪里投入？
　　这些答案都直击你心里那个真实的灵魂。
　　当认真审视这些问题，答案就会慢慢浮现。
　　第二，这两种不同选择，也对应着两种不同的人生境遇。
　　早期时候，Fit in策略会快速占领市场，机会抓的好，红利吃到尽头。但因为这种策略，需要不断地抓机会。但越是体量庞大，就需要越大的机会支撑，往往就风险越大。
　　这种策略的瓶颈在人生后半段，要么错过机遇，要么缺乏核心竞争力，越来越乏力。这也是为什么很多人35岁青春饭吃到头没戏了的原因。
　　Inside Out策略会在后期越来越好，很多人前10年看上去浑浑噩噩，没有定性。乔布斯甚至被踢出自己创办的公司，但一旦找到自己相信的点，就认真做个10年，终有大成。
　　但前提是，你能熬过前面探索生长，又不妥协、被评价的前半段——大部分人都死在了这里。
　　第三，发展到最后，你会发现混合策略是最好的打法。
　　最高级的选手，绝不会非此即彼，他们会选择先在自己优势发挥到极致以后，学习另一个方面的能力。
　　比如苹果的早期，乔布斯把用户体验做到了极致，而接手的库克，却是最好的供应链专家，把效率发挥到了极致。
　　而华为这种一开始崇尚＂狼性文化＂的组织，在今天，却也很娴熟的做出好的手机，民族品牌，处理国际市场的多元化。
　　第四，不同的行业、不同时代适合不同策略。
　　如果在电商、科技、元宇宙这些领域，无疑卡位策略是重要的。
　　但是在科技、农业、制造、文化、教育这些领域，生长策略则是更好。
　　千万不要听个什么商业大课，就被带偏。
　　过去10年，中国经济主要拉动力，是资本和科技，Fit in的策略似乎更优。
　　但在未来10年，强调科技、拉动内循环、美好生活等，我看到Inside Out在冉冉升起。
　　04最后的话
　　前面的四条策略选择的建议，其实并不能真的让你＂选＂。
　　因为，＂你到底是什么策略？＂
　　这个根本轮不到你＂选择＂，而是刻在你命里——你信仰什么？你真心实意地认同什么？
　　你只能发现和顺应。
　　Discover—— 不再cover（遮蔽）。
　　如果你要问我，我的策略是什么？
　　我学习、咨询、写作，授课，作为一种终生职业。
　　我的信仰是：Inside Out。
　　因为链接自己的情感才有力量，才有独创性，才能持续，才能一直写，一直流淌，一直遇到自己的机会。
　　自由胜过效率，持久胜过速度，生活胜过写作。
　　如果你能看到这里，我想你也是和我一样的人。
　　占位还是生长，你对哪种策略感到动心？
　　留言区聊一聊。