梁武帝的赎身费相当于现在多少钱？

　　启风/文
　　在南北朝皇帝里，梁武帝萧衍的名气大约能排进前三——第一是北魏孝文帝元宏，被历史教科书树为汉化模范；第二是宋武帝刘裕，被辛弃疾写到一首《永遇乐》里，进了语文课本。
　　萧衍能出一点小名，可能主要是因为身上八卦标签多，他是中国历史上寿命第二长的皇帝，在位54年，活了86岁，最后戏剧性地被饿死在皇宫里；他崇奉佛教，人称＂皇帝菩萨＂，好几次丢下皇帝宝座，跑到同泰寺出家当和尚，可是国不可一日无君，大臣们不得不斥巨资给他赎身。
　　图：梁武帝萧衍
　　不同史书对萧衍舍身寺庙次数的记载有差异，《南史》说是四次，《梁书》说是三次，好在有争议的那次没有涉及赎身金额。有明确金额的赎身是两次，分别在大通三年（529年）和太清元年（547年），都是＂群臣以钱一亿万奉赎皇帝菩萨大舍＂，即大家每次凑齐一亿万钱，才能把皇上赎出来。
　　那么问题来了，南北朝时期的＂一亿万＂究竟是多少钱？古人对＂亿＂这个计数单位有两种用法，如东汉徐岳著《数术记遗》所言，采用十进制的时候，以＂十万曰亿＂；采用万进制或倍进制的时候，以＂万万曰亿＂。如果是后一种用法，那＂一亿万＂就是现在的10000亿，未免太过夸张，因此按＂十万曰亿＂，把＂一亿万＂换算成10亿比较妥当。下面我们就来看看南梁10亿钱的实际购买力。
　　我们首先得清楚，群臣拿来给萧衍赎身的钱，很可能不是铜钱，而是铁钱。南梁普通四年（523年），萧衍鉴于市面上所用铜钱大小不一，且极度缺乏，于是尽罢铜钱，大规模铸造铁五铢，在历史上开了以铁钱为法定货币的先河。到了大通元年（527年），萧衍又下诏，＂百官俸禄……自今已后，可长给见钱＂，所谓＂见钱＂就是现钱，即当时新铸的铁钱。群臣从朝廷领的是铁五铢，那给皇帝赎身时，肯定还是要用这些钱，可谓是＂取之于皇帝，用之于皇帝＂了。
　　图：萧梁铁五铢（启风藏），除材质外，此种钱最大的特征是背＂四出＂
　　同样数量的铁钱比铜钱价值低很多，使得物价飞涨。大同年间（535—546年）铁钱堆积如山，＂交易者以车载钱，不复计数，而唯论贯＂，即商品不再按照钱币数量定价，而直接以＂贯＂为单位了。理论上，1000枚钱币是一贯，100枚钱币是一陌，但在实际交易中，有些人故意减少一串钱的数量，久而久之南梁各地出现＂短陌＂现象，不同地方以90枚，甚至80枚或70枚铁钱为一陌。
　　受通货膨胀影响，南梁官员们合法或非法的纸面收入也是水涨船高。大同十一年（545年），散骑常侍贺琛上书萧衍，指出南梁存在的几大问题，其中之一就是贪官横行，以至＂罕有廉白＂。按照贺琛的说法，太守等地方官＂竞事剥削，虽致资巨亿，而罢归以后，不支数年＂，那意思是说，太守们即使在任上贪了上亿的钱，可是因为生活奢靡，离任后只要几年功夫，就能把这些赃款挥霍一空。这样看来，官员们给萧衍赎身的钱，可能只相当于几个太守任上的贪污所得。
　　比贪官更有钱的是宗室。萧衍的六弟萧宏，被封为临川王，一边做着刺史、太尉等高官，一边放着高利贷，可谓生财有道。萧宏家有好多仓库，平时大门紧闭，萧衍怀疑他私藏兵器，阴谋造反。
　　有一天，萧衍亲自到萧宏府上做客，假装醉酒，提出要看看仓库里是什么。萧宏无奈，被迫把仓库大门一一打开，原来每间仓库里都堆着1千万钱，这样的仓库有30多间。这是在萧衍铸行铁五铢之前，萧宏手上的3亿多钱都是铜钱。除现金外，萧宏家其他仓库里堆满布匹、丝绢、朱砂等各种值钱的物品。因此，这位临川王一个人的财产可能就够替皇兄赎身一次了。
　　看到仓库里不是兵器，萧衍很开心，拍着兄弟的肩膀说：＂老六，在理财持家上面，你可真有一手！＂兄弟两人手拉着手回到屋里继续畅饮，一直到半夜，萧衍才心满意足地返回皇宫。
　　图：梁武帝修陵的地上部分仅存一只石麒麟
　　最后回归本文主题，计算下萧衍身价的购买力。对于南梁铁钱与铜钱的比价，人们大多采信任昉＂铁钱两当一＂的诗句，那么10亿枚铁钱的价值约等同于5亿枚铜钱。南朝时期，一亩地约值1两黄金，合6250文铜钱，5亿枚铜钱与80000亩土地或80000两黄金等值。换算一下，一个标准足球场是10.71亩，萧衍身价可买7500个足球场大小的土地；南朝1两约13.92克，萧衍身价可换1.1136吨黄金，折合人民币4.5亿元左右。
　　萧衍在位期间纵容贵族、官员贪污，他一时兴起出家当和尚，手下人被迫出点血给皇上赎身，可以说是报答君恩。在奢靡的南梁，萧衍出次家花几个小目标，也算是符合他皇帝身份的一种特殊＂玩法＂吧。
　　参考资料
　　1、《南史》
　　2、《梁书》
　　3、庄辉明：《萧衍评传》，上海古籍出版社，2018年。
　　4、陈彦良：《币制兴衰四百年：魏晋南北朝的通货膨胀与紧缩》，上海人民出版社，2019年。
　　5、黄冕堂：《中国历代物价问题考述》，齐鲁书社，2008年。
　　6、石俊志：《五铢钱制度研究》，中国金融出版社，2011年。
　　7、华方田：《关于梁武帝奉佛事迹的两个问题》，《五台山研究》1988年第2期。