是否一定要用科学来解释或证明中医？

　　先举一个例子：
　　抗日战争和解放战争时。国民党的部队正规军，很多高级军官都是黄埔军校毕业或者讲武堂毕业的。而共产党的很多指挥官，都是泥腿子或者有一点文化和实战经验的。为什么共产党最终能赢得胜利呢？
　　举这个例子，只想说明，在面对真正的麻烦和问题的时候，怎么把问题给解决掉比学一大堆理论更重要。
　　后来新中国成立了，我们回顾多年的战争经验、梳理战争和理论。分析每一次战斗胜利和失败的原因。培养大量的高水平军官。
　　举这个例子，只想说明，理论指导下来解决问题，可能是趋势，也是必然。那么中医和现代科学到底什么关系呢？
　　我认为，中医就好比是当年共产党的军队指挥官，只要大方向没错，能解决问题，那就是最好的。这都是解放军利用自己的认识和经验，建立起来的战斗方法和战斗理论。但这些理论，在当时的国民党军官那里，是行不通的。
　　而现代科学呢？就好比是黄埔军校传授的战争理论和后来我们自己总结的战斗理论。这些理论，就是科学。
　　两者没有矛盾，并不冲突。一定要用科学去解释中医，但不干扰中医，才能让中医发扬光大
　　中医理论指导下的辨证施治，在治病救人上确实有效。但绝不是包治百病，也不是中医药发展到不需要创新发展的地步。如果用现代科学能够探明中医的治病机理，那么就可以让治疗效率更高更准确。就像青蒿素治疗疟疾一样，经过深入研究和应用，让中药的治疗效果显著提高。这个研究工程量非常巨大啊。
　　总之，利用现代科学、谦虚敬慎的挖掘我国博大精深的中医药宝库，是现代医学发展的方向之一。
　　首先要弄明白什么是＂科学＂，再来探讨。如＂理论、原理、概念、证据、方法、技术等，前面冠以＂科学＂二字就意味着正确？否则就是错误？
　　用科学来证明中医，首先得先弄清什么是中医。中医的经典是《黄帝内经》《神农本草经》《伤寒杂病论》《难经》《金匮要略》《温病条辨》《中藏经》《针灸甲乙经》《千金方》《伤寒论》。中医的代表是神农、张仲景、华佗、扁鹊、李时珍。
　　若不知道中医这些历史和事实，不了解中国传统医学中的千年实践沉淀和积累，不明白中华医道的博大精深，是无资格提什么证明的。
　　中国医学是历经千年无数先人实践总结、遍尝百草精心配置、在无数代人功效验证后并形成典籍、医书和深含精确病理的方子。是以标本兼治、固本培元、内外双修，救人而不伤身的大医道。这绝非西医的简单、粗暴可比！
　　所以，真正的中医无须什么科学来解释和证明，中医本身就是一种科学！
　　是否一定要用科学来解释或证明中医？
　　中医是中华经典文化，中国人世世代代只有中医药治病，预防，保健，才得以繁衍生息，无数验方真是药到病除。
　　近代的西医涌进中国，也就冲淡了中医，甚至一些外行出言不逊功击中医、其实不管中西医，它都不能包治百病。比如慢性病调理病中医就有很好的疗效，生理性功能性的疾病，采用中医，包括按摩推拿针灸等疗效就很好，拳击场上的临床治疗就属中医疗法。晚期癌症，西医无法治，中医可辩证施治通过调理改善病人的抗体，包括精神疗法，都能增强抗病能力，就能延长寿命。那些否认中医的人，是片面的，形而上学的！
　　随着科技不断发展，我们要挖掘和传承发扬光大祖国中医药学，对前人的治病验方可以提出分解找出药中的元素名称，通过合成，产生什么反应，用于人体实验，检查用药前和用药后人体血液中的不同变化，得出理论，有了合理的理论就验证了中医药的疗效。
　　古人没有这些条件，只凭尝百草总结了疗效，当代人能通过今天的科学研究作用理论记入中药典，对后人学习中医理论更有说服力！
　　谢谢你的阅读