益索普的2023全球幸福感调查都调查了啥，我们就全球第一了？

　　益索普《2023全球幸福感调查》说，全球幸福感指数中国为91%，全球第一。
　　益索普报告英文版封面
　　对于任何调查报告而言，调查过程和调查逻辑甚至比调查结论更重要。 具有严密实证逻辑和操作规范的调查研究，不论结论是否让人意外，结果都无法批驳；反之，无论得出的结论多么令人愉悦，其结果都是存疑的。
　　由于相关报道均看不到完整的调研过程和分析逻辑，于是长史特地找到该调查报告的英文原文进行全文阅读，然后对调研的关键因素和流程——调查样本、调查渠道、问卷结构、数据分析过程进行逐项分析。
　　一、调查样本：欠缺抽样的科学性
　　在调查样本方面，益索普在报告中注释说，是基于全球32个国家的18-74岁的22，508个调查对象来进行的，调研时间从2022年12月22日到2023年1月6日。
　　益索普报告的抽样
　　从样本数上看，一般的省、州级调查研究，样本数上千，可以说明问题；国家级调查研究，样本数两、三千以上，也可以说明问题；益索普的国际调查，样本数是两万多人，看起来，是充裕的。
　　但是，比样本数更重要的，是抽样的典型性。 即，样本（被调查的对象）在总人口中的结构分布是否合理，是否在不同的阶层、职业、收入、学历、家庭背景等等不同群体中有同比例的抽样。
　　因为，抽样不合理，后面的过程看起来再像模像样，都是假调研。
　　一个通俗的比喻，你如果在火车车厢里调研：＂你是否买到了春运火车票＂？因为哪怕你把车上人全调研到了，100%的样本覆盖，那又有什么意义呢。
　　再比如，你如果在幼儿园门口调研接孩子的家长：＂你们家孩子入托问题解决了吗？＂这样的调研结论有什么用？
　　带着这样的标准，我们看益索普的样本解释：这22，508个被调研的人中，日本是2000人，中国等10个国家是每个国家1000人，阿根廷等22个国家是每个国家500人。
　　尽管抽样规模分了三个等级，但没有与对应国的人口基数成正比；同时，尽管注释部分诚恳地说明了：＂在巴西、智利、哥伦比亚、印度、印尼、墨西哥、秘鲁、沙特、新加坡、南非、泰国、土耳其以及阿联酋的调查对象比一般人口更趋城市市民、受教育程度更高一些，也更富裕一些＂，但这个特例说明对于调查全局的可信度，并无意义。
　　所以，在调查样本这块，从一开始就违背了抽样的科学性原则。
　　二、调查渠道：具有很强的或然性
　　益索普的本次调研既不是随机街访，也不是电话调研，也不是面对面填写问卷，也不是各种调研方法的结合，而是网络调研。22，508个样本，全是网络调研。
　　我们知道，不同的生存群体，他们的常规社会连接方式还是有区别的。尽管网络普及度很高，比如，中国的网民已经10亿多了，看起来差不多网民全民化，但是由于使用网络的方式、程度和目的不一样，社会连接时是日常常规方式，还是偶尔的网络方式，这本身就有社会群体的排他性。
　　另外，即便在网络上被调研到了，收到了调研链接和问卷，不同生存状况的人，在参与调研的意愿上，是有很大区别的。常识是，忙的像狗的人，为一日三餐而劳碌的人，花时间去填这个问卷的概率较低；有钱有闲的人，填这个问卷的配合度相应较高。
　　那么，这样的调查渠道，无形中，又把劳碌辛苦、可能幸福感不高的人，又进行了一次剔除。换一句话说，调查的偏差进一步加大。
　　三、问卷结构：各衡量指标没有分配权重
　　除了笼统的＂把生活中各种因素进行综合考量，你觉得自己的幸福程度如何＂（然后给出不同量级的选择），对幸福感问题进行细化（操作化）之后，是用如下这些问题或指标来衡量的：
　　益索普报告的操作化（调研指标）
　　是否有孩子；
　　与配偶的关系；
　　能够亲近大自然；
　　受教育程度；
　　与亲戚们的关系；
　　朋友关系；
　　得到新闻/信息的条件；
　　与工友关系；
　　被爱的感受；
　　是否能自由地表达和行事；
　　个人安全感；
　　休闲娱乐的机会；
　　有无工作；
　　宗教信仰与精神生活；
　　居住条件；
　　自由时间的多少；
　　外貌；
　　对生活的掌控感；
　　对生活意义的感受；
　　是否感到被他人欣赏；
　　身心健康；
　　物质财富；
　　社会地位；
　　社交生活；
　　健康锻炼情况；
　　性生活；
　　经济状况；
　　所在国家的经济地位；
　　所在国家的社会和政治地位。
　　通过这些问题或衡量指标，应该说，把＂幸福感＂这个笼统、模糊的概念拆解得相对较为完备。
　　但是，在常识上，一个人回答所有这些子问题时，对于与自身关联的因素，比如孩子、爱人、家庭等，人们常常有一种＂无形中去美化＂的心理暗示，或者说心理倾向性，更不要说中国人有着＂家丑不外扬＂的心理传统。
　　其次，即便其中的某一、两个问题回答的认可度非常低，甚至对一个具体的人而言，即便这个因素已经让其不幸福或者痛不欲生，但在综合评价时，这个因素仍会被淹没在其它的选项中而被摊平。
　　所以，这些选项看似很多、很全，但只要没有设置权重，它的衡量价值又会打折扣 。
　　四、分析过程：历时性分析没有建立在固定的调查对象上
　　在益索普的报告中，对不同国家民众的幸福感变化趋势进行了分析。
　　益索普报告的历时性分析
　　如上图，它对所涉国家的幸福感指数进行了历时性（2011-2023）的呈现，并由此生成了这些国家民众幸福感的变动、走向和趋势。
　　看起来，很科学。但，当我们进行历时性的趋势分析时，又需要满足一些先决条件：
　　其一，由同一机构对所涉国家逐年进行了同主题调研，把年度调研结果串起来分析，才能成立。
　　长史特地把益索普（Ipsos）网站扒拉了个遍，结果发现，虽然益索普1975年就成立了，但一直寂寂无名，且关于全球幸福指数的同题调查，只能找到本次的报告，以及2014年的报告。其余，找不到。可能，借用的是别家数据，或者其余类型数据转化的吧。
　　也就说，那些逐年的数据，是可疑的。
　　其二，即便是由同一机构进行了逐年的同主题调研，也需要保证调研的 指标是一致 的。
　　也就是说，就算2011-2023年的这些年度数据都是益索普通过调研得来的，也需要是在同一调研指标或问卷框架下得来的，要具有指标的稳定性，才有价值。不能这次调研的是这几个问题，下次调研的是下几个问题。那样的话，历时性分析是无意义的。
　　但本次的年度数据，显然缺乏这个特征；以此进行的趋势分析，还是可疑的。
　　其三，即便由 同一结构进行了同主题调研，且调研指标是一致的，也需要保障被调研的对象 是相对稳定的。
　　也就是说，就算以上两个条件都满足，即益索普用同一主题，同一问卷来连续调研了13年，但如果被调研者老在换，不是调研的同一批人，这个历时分析得价值也是存疑的。简单地说，你前年调研的是那一批人，去年调研的是这一批人，今年调研的是又一批人，还是没意义。因为，没有稳定的参考系，还是很或然，说明不了多少问题。
　　五、本文的结论
　　调查研究的样本、调研方法、问卷结构和分析方法都有其严格的操作规范。这些过程性的东西，甚至比结论本身更重要。
　　如上，四个关键因素和操作步骤，每一环都存疑，每一步都有偏差，那么，它所发布的＂我们幸福感天下第一＂的结论，你信，还是不信呢？