地铁保安要求乘客给外国人让座发扬待客之道没错，但是要讲武德

　　保安跟乘客对峙中
　　深圳＂地铁保安要求乘客给外国人让座＂的事情触发舆论围观。事情的原委是，在深圳地铁11号线上，一名保安要求乘客给外国人让座，旁边乘客看不下去说了句＂崇洋媚外＂，保安就开始在车厢内大声叫嚣，让乘客下车去警务室。然而就被要求让座的男乘客表示，保安的理由是要＂发扬待客之道＂，但他刚做过手术，身体不舒服，未让座，就此双方形成对峙。然而现场的视频被推向社交媒体后，瞬间引发舆论风暴。
　　就此保安公司的回应是，涉事保安见外国乘客双腿不时抖动，认为其身体不适，所以才要求乘客让座。但是男乘客强调：＂外国人明确表示跟他无关＂。至于保安公司认为当事保安服务意识不强、沟通能力差，造成乘客质疑、误解并发生争吵，向乘客真诚致歉，并将按相关规定进行严肃处理等等表述，已经回到框架化处置层面。
　　然而有必要掰扯的是，即便保安把＂发扬待客之道＂讲得很冠冕堂皇，旁观乘客把＂崇洋媚外＂说得如刀剜心，但拉回到对峙的场域上，依然只是拱火较量的话术。因为我们很清楚，＂发扬待客之道＂必须讲武德，当然就因为要求乘客让座被扣上＂崇洋媚外＂的帽子，着实也是有些过头。
　　实际上我们仔细追究事情的升级理路，会较为清晰的看到两层误解的形成。保安看见外国人双腿不时抖动，认为其身体不适这是＂第一层误解＂；男乘客告知保安自己刚做过手术，身体不舒服，保安未听进去这是＂第二层误解＂（男乘客回应中强调，保安第一次要求让座被拒，几秒后又回来要求让座，顺接着旁边乘客插话＂崇洋媚外＂就被卷入其中）。
　　就＂第一层误解＂来讲，到底是不是这个情况，只有保安自己最清楚。但是不得不说的是，保安在服务过程中已经将自己的情绪带入进去，起码在确认男乘客是否身体不适上，已经陷入情绪判断，这使得他才祭出＂发扬待客之道＂这种冠冕堂皇的大话。
　　而对于＂第二层误解＂来讲，当保安已经被情绪带偏时，那么旁边乘客的那句＂崇洋媚外＂自然会触怒他。以至于事情逐步升级，直到＂崇洋媚外＂被当成是事情的标签。可事实上，这事儿更关乎保安的职业素质，跟所谓＂发扬待客之道＂和＂崇洋媚外＂根本没什么必然关联。
　　说到底，基于男乘客＂刚做过手术，身体不舒服＂的事实，就算是要求给国内的老人让座也是不合适的。于此而言，这事儿只能归咎于保安的行事不当，跟所谓＂崇洋媚外＂没什么关系，也不必上纲上线的喊打他。
　　在这个问题上，只能说旁边乘客也是实在觉得有些可气，所以才会用＂崇洋媚外＂去消解＂发扬待客之道＂的霸凌感。到此为止，这场看起来很具火药味的纷争，其实才算是被真正掰扯清楚，而舆论层面的先入为主，更像是＂看红火不怕事儿大＂。
　　只是我们在审视具体的是非时还要注意，即便保安确实有错，但也要基于职能层面的约束去看待他，而非是上升到＂崇洋媚外＂。简而言之，只要摆脱掉扣帽子的逻辑，我们才能更好地避免类似的事情发生。毕竟从根本上讲，＂发扬待客之道＂和＂崇洋媚外＂是一脉相承的。
　　另外之所以说＂发扬待客之道＂必须讲武德，就在于如果不能很好的尊重自己的同胞，谈＂待客之道＂也只是霸凌同胞的大话。就此而言，旁边乘客用＂崇洋媚外＂回应保安，就算有些过头也是他咎由自取。
　　因为舆论审视不可过分强调＂崇洋媚外＂，不等于个体对峙时不可强调。要承认个体对峙时属于对等状况，也就是＂你要出狂言，我就说妄语＂。就此而言，＂崇洋媚外＂也是有两层意思的，一层是宏大叙事层面的批判，一层是人身攻击层面的批骂。
　　可无论哪个层面，对保安来讲都是难以承受的。所以保安当场变脸，要求乘客下车去警务室也是失控的结果，并不是他真的可以那样做。并且后果我们也看到，保安确实无法收场，只能承受自己闯下的祸端。
　　与此同时，在众多因保安触发的纷争中，虽然保安公司对外都很谦卑，但是仅就＂严肃处理＂来讲，可能就意味着涉事保安会丢掉工作。甚至更为严重的是，还会影响再就业。不得不说，比起保安的可恨，可能保安更显得可怜。
　　之所以这样讲，倒不是认为要求乘客给外国人让座的保安值得同情，而是对于他所属的群体来讲，好像从始至终处于尴尬的位置。作为保安公司的一员，他（她）们没有安全感，只要犯错就意味着要离开，而作为公共场所的秩序维持者，他（她）们又总是受到轻视。
　　也正是因为如此，很多保安在处理公共场合的事情时，会显得很不协调。一边盛气凌人，一边又唯唯诺诺，这使得但凡遇上较真儿的人，很容易让事情走向失控。就此而言，似乎我们更需要去深刻反思，而非只是进行简单的杀一儆百。