徽州宴风波饭店困境，丈夫道歉，为何老板娘不出面这事就难完？

　　老板娘嚣张争吵中
　　＂徽州宴老板娘＂遛狗事件持续升级，从＂饭店困境＂到＂丈夫道歉＂，一切都很符合＂应对愤怒＂的基本逻辑，但以更为有效的解围方式去衡量，这也只是＂临时救命的抓手＂，很能彻底进入正向救赎的序列。说到底，＂一人做事一人当＂，错误是＂老板娘＂犯下的，最终还需她自己去面对。
　　然而有必要说明的是，＂老板娘＂即便出面道歉，也并不能立马就止损，只不过就争议事件发酵来讲，总需要达到极点，才有可能走向缓解直到逐步平息。说到底，互联社交舆论时代，老派的＂石墙策略＂早已过时，而真正想要让公众消气，最好的方式依然是真诚交流。
　　只可惜，绝大多数情况下，当傲慢无礼被封固得太过严实时，就连道歉本身都显得异常框架化，起码就公共审视而言，＂丈夫道歉＂还是难逃被质疑的命运。当然从道歉本身的构成上，我们也无法完全否认＂丈夫道歉＂中就没有一丝的悔意（被动的）。
　　但是就常规的＂道歉诚意＂来讲，人们总把＂道歉的主动性＂看得很重，也就是如果不是发自内心的道歉，那么道歉本身就是鸡贼的，或是有目的的践行。于此而言，就＂丈夫道歉＂的祭出，自然会触发更多非议。
　　可到此为止，也只能说明公众的＂反感和抵制＂起到作用，并且这种作用很快也会传递到＂老板娘＂那里，也就是不能直接＂治你＂，也就只能通过＂治你的饭店＂，＂治你的丈夫＂，再去＂治你＂。那么问题就来了，这次风波之后，＂老板娘＂应该最无法面对的就是自己的丈夫。
　　在这个问题上或许有人不太同意，会认为＂老板娘＂应该最无法面对公众才对。只是追根究底的看，她是有对不住公众的地方，但是回到最直接的＂坠落＂上，她显然更像是＂坑夫＂，＂坑店＂的存在。并且就算她会直面公众，但也只是集中性的直面，而对于她自己的丈夫，除却要直面，还需要长期直面。
　　说到底，回到真实的家庭实景中，＂老板娘＂大概率会被丈夫各种批骂，毕竟就算不在乎道德层面的＂丢人现眼＂，也会为＂饭店困境＂感到悲愤。从这个层面看，公众的＂反感和抵制＂确实已经起到隔山打牛的作用。
　　只是就＂治老板娘的问题＂过程中，其实也暗含着另外的线索，就是＂挣钱归挣钱＂，起码的道德义理是不能丢的。因为对于＂老板娘＂所提及的＂几千万赔得起＂，本身就存在双重碾压：其一，太过看轻人命的存在；其二，太过看不上一般经济条件的人。
　　就＂其一＂来讲，虽然单就＂老板娘的嚣张语词＂看，可能把＂狗命＂看得更重。但是真要是追根溯源，狗命所谓的重要性，也是＂嚣张气焰＂的柴禾，并不是说狗命真的很重要。这一点上，爱狗人士要严格区别。
　　另外评价＂老板娘＂的＂嚣张语词＂（＂敢动我的狗，把你孩子刺死，我有钱不怕，赔得起几千万＂），有多少是基于＂理性欺辱＂，有多少是基于＂非理性欺辱＂，这也是值得探讨的问题。毕竟你现在要是问她后悔不后悔，她一定会说后悔，并且磕头如捣蒜。
　　只是回到＂老板娘＂的现实生活中，她之所以敢当着民警面继续嚣张，就在于她的飞扬跋扈可能已经成为惯性。在这个问题上，很难说她只是单纯地情绪失控，很大程度上，也跟她日常的为人处世方式有关系。
　　从这个意义上讲，她的＂嚣张语词＂更像是预设的认知。所以即便她不会在这次出问题，也会在未来出问题。因为对于不道德的累积总是存在质变的一刻，也就是人们朴素的因果推定＂多行不义必自毙＂。
　　与此同时，公众除却愤怒老板娘本人，更愤怒＂敢动我的狗，把你孩子刺死，我有钱不怕，赔得起几千万＂背后的嚣张逻辑。并且会由此延伸出＂恨屋及乌＂的情绪，甚至在很大程度上，也跟社会秩序中基本的道德范式是一致的。
　　所以这次之后，＂饭店困境＂在短期内是无法消除的。因为对于消费行为来讲，虽然饭菜无罪，但是从附带的社会互动上而言，很容易被打上负面的标签。于此出现大规模的退订行为，自然也是不出所料的结果。
　　不得不承认，做事本身就是做人的过程，如果人做不好，就算费尽九牛二虎之力营造出的家业，也可能就此走向衰败。当然从更为普遍的人际关系去看，也要较为理性的审视＂遛狗的问题＂，以此警惕＂平庸之愤＂的无限蔓延。