女子鬼探头骑车过马路她被判全责，为何人们直呼干得漂亮？

　　涉事女子被撞瞬间
　　江西九江＂女子鬼探头骑车过马路被判全责＂的事情掀起舆论热浪。事故的来龙去脉是：涉事女子骑行无牌两轮电动车逆向行驶时，看到路面上的车辆正在等红灯，便瞬间横穿三条机动车道。然而涉事女子在穿过第三个车道时，与正常行驶的小型客车发生碰撞，立马倒在地上，身体多处受伤，当前正在医院接受治疗。
　　要知道天下司机苦鬼探头久矣。因此就这起事故来讲，最关键的问题并不在于涉事女子伤势如何，而是事故的责任如何判定。从某种层面上而言，警方以＂逆行、随意变道鬼探头式过马路＂定性涉事女子的驾驶行为，本应该属于常识判定，但是囿于过去＂人道赔偿＂的惯性，这样的判定反倒让人们＂直呼干得漂亮＂。
　　之所以要提调舆论层面的这个表现，并不是觉得涉事女子的死活不重要，而是回到秩序本身，只有彻底将＂车怕人＂转变为＂人怕车＂时，才可能解决掉过马路的问题。而在这个过程中，只有尽可能收紧＂人道赔偿＂，严格按照责任认定尺度去处置，才更有可能减少类似的鬼探头事故。
　　说到底正是因为有＂人道赔偿＂的兜底，才会有放肆的＂不敢撞＂横行周遭。因此就＂女子鬼探头骑车过马路被判全责＂的事情而言，也算是开了国内交通事故判定的先河，起码就过马路的人群来讲，是该收起过往的坏习惯。
　　当然在这个问题上也会有质疑声，并还坚称过往存在的＂人道赔偿＂是基于＂人相对于车的弱势＂，也就是驾车的人更该注意过马路的人群。这种立场肯定是好心，可前提是过马路的人群也要同时注意车辆才好，也就是＂两好拼一好＂，要不然一方无限的注意另一方，另一方却以为是＂应该的＂，那么自然就会进入放肆的＂不敢撞＂或＂撞不起＂的序列之中。
　　但是到底该如何平衡双方的关系，事故判定的尺度是一回事儿，双方各自的安全意识素养又是另一回事儿。可我们都清楚，事故的处置核心就是赔偿问题，这种情况下，如果事故的判定尺度能有所制衡，那么局面很可能就会被逐步改变。
　　公平地说，即便＂人相对于车确实弱势＂，但是回到根本的事实上，如果不能严格地落实事故的判定尺度，那么人只要开上车就好像瞬间弱势了。简而言之，本来弱势的过马路人群反而成为强势的人群，也就是＂马路大爷＂。
　　一直以来特殊时段交通管制总是存在的，并且基本的趋向是＂车必须让人＂。可事实上，如果严格按照交通指示灯及交通规则通行，其实要比交通管制更为有效。反倒是在很多时候，交通管制让交通更为拥堵。
　　当然这里也需要有个大前提，就是绝大多数人都能严格遵守交通规则。因为就朴素的底线来讲，我们总不能觉得不遵守交通规则的人就该被撞死，如若那样也可能是秩序的层面的残酷，跟所谓的美美与共相差甚远。
　　所以就女子鬼探头骑车过马路被判全责，舆论层面之所以直呼＂干得漂亮＂，只是基于行为本身而言的，而回到她多处受伤，正在接受治疗的处境，她依然是个＂受害者＂，即便算是自作自受。于此就算有人此处大喊＂活该＂，应该也只是出于愤懑情绪，并非真的认为她＂活该＂。
　　我们有理由相信，绝大多数人只是希望这个判定能惊醒更多人守规，而非是希望涉事女子出事。坦率地讲，涉事女子的行为是＂普遍现象＂，在这个意义上，如果希望拿她的出事教训所有不守规的人，显然也是不公道的。
　　因此舆论层面在＂直呼干得漂亮＂的时候，还是要基于事实本身发泄愤懑情绪，至于对于涉事女子来讲，我们还是要尽可能的不要去道德攻击，也就是觉得她不对就行了，看在多处受伤的份上，尽量不出恶言为好。
　　不过就国内的惯例来讲，在判定是非责任时往往预留着道德判定，而道德判定本就是模糊的概念，往左一点，往右一点，最终就会进入和稀泥的境地。因此回看过往的＂人道赔偿＂，我们总会发现，即便常识判定＂路人是全责＂，但还是会以＂人道赔偿＂为参照，在判定中偏向路人。
　　也就是道德判定已经参与到法理判定，在某种程度上，有点跟舆论审判逻辑相似。然而我们期待的＂人道主义＂是，法理上依照程序和尺度该怎么判定就怎么判定，而对于道德判定来讲，只做好两个层面的事儿就行：其一、是非上不容亵渎；其二、情理上尽可能有温度。
　　也就是涉及赔偿的事儿，坚决不能涉入道德判定或人道主义，要不然道德就会沦为不道德，人道就会走向不人道。不夸张的说，在一个停车比站人还难的时代里，是该让规则硬起来才好，要不然鬼探头就会成为＂鬼拿命＂。