骑手被取消订单当面怒砸外卖解决这事，为何不该死磕到底？

　　骑手怒砸在地上的外卖
　　重庆巴南一男子因外卖超时取消订单，骑手（外卖小哥）＂愤懑赶到＂却直接将饭菜砸在他面前。具体的＂事发时间线＂是：男子预计饭菜中午＂一点四十＂送达，＂一点四十六＂骑手告诉男子餐馆蒸箱坏掉，＂两点十分＂男子仍未拿到饭菜便直接取消订单，＂两点十五＂骑手送到，之后就是＂怒砸外卖＂的事。
　　有必要强调的是，骑手的做法确实不妥。因为就＂取消订单＂这事的根本逻辑是＂客户体验不好＂，至于到底该谁承担这个责任，就＂商家退款＂，＂平台补偿＂已经说明问题，而平台对于骑手的处理，可能更多是基于客户的＂超限反应＂。
　　只是这还不算完，当事男子不接受＂以上的解决方式＂，直言要骑手出面道歉，但平台方面表示无权这样要求骑手，只能替骑手道歉。到此为止这事进入僵持阶段，并且还触发舆论关注。
　　不过舆论趋向还不算太坏，虽然各种纷争也是较为＂极端＂，但是总体来看＂趋向很散＂：有认为是平台规则的问题，也有认为是骑手情绪的问题；有认为是当事男子太过苛责，也有认为商家应该负全责。总之都能自圆其说，但同时也透着＂死磕到底＂的极端思维。
　　严格来讲＂外卖严重超时＂（这是个模糊的尺度），客户确实是可以取消订单的。但是作为＂订单的协同＂，但凡任何服务环节上出现问题，就意味着服务质量的下降，这种时候我们到底该判定谁的责任，确实是该搞清楚的，要不然就会陷入＂情绪化＂。
　　就拿涉事骑手来讲，他在面对客户取消订单的现实时，可能最为不甘心的就是＂白跑一趟＂，其中的＂怒砸逻辑＂是：认为客户太苛刻，五分钟都不等，同时应该也有对商家和平台的埋怨。但是追根究底的讲，骑手总还是没有认识到自己的问题，要不然也不至于搞得这么僵。
　　之所以这样说，倒不是说责任都在骑手，而在于骑手但凡能保持情绪稳定，就不会触发这场风波。因为就当事男子面对处理方式的态度看，他完全是＂以牙还牙，以眼还眼＂的思路，也就是既不在乎＂商家退款＂，也不在乎＂平台补偿＂，反正就是让曾经愤懑的骑手给自己＂道歉＂。
　　在这个问题上，虽然报道中并没有交代骑手是否跟当事男子强调过何时能送达的事，但是就常理来讲，既然骑手已经告知当事男子＂餐馆蒸箱坏掉＂，并且还没有劝告男子取消订单，大概也是有基本的＂送达预期＂的。
　　基于这个大前提，那么骑手所谓的愤懑，可能主要还是觉得当事男子＂不该在送达前五分钟取消订单＂。循此可以理解，即便规则可能存在不完美的地方，但是作为双方的纷争，却还是基于人与人交互过程中＂耐心的失衡＂。
　　说到底规则是死的人是活的。在这种既定的事实下，人就不能太为难人，要不然人就会被困在规则中，变得情绪化，变得冷漠化，变得严苛化。对于这样的问题，无论是骑手，还是当事男子都应该有所反思，并且作为平台也要就＂服务超时＂、＂服务中断＂给出更合理的责任划分，以此让各方都能更理性地看待折损的存在。
　　就以这件事来讲，骑手作为服务环节的核心连接者，除却要考虑到自己的利益，也就是＂送单收益＂，更要考虑到客户和商家的良性互动，如果发现商家的＂出餐速度有问题＂（不符合正常的送餐要求），完全可以中断服务，以此最大限度地保护客户和商家的交互行为。
　　而作为商家来讲，如果自己的服务确实跟不上＂正常的送餐要求＂，那么最好及时的跟客户反馈，以免让作为中间连接者的骑手为难。当然在这个问题上，平台方要发挥自己的调节作用，而非让商家、骑手、客户互相甩锅。
　　与此同时，处理问题、解决问题、看待问题，最好能以缓和的思路进行，而非是认定谁有问题，就要进行彻底处理。尤其是在＂生活小事＂的处理上，如果就因为＂外卖超时＂就要掀起舆论狂潮，或是上升到大规则的义理上，那么确实是在浪费舆论资源。
　　在这个问题上，当事男子确实有些过头，即便他自己在整个事情上是＂受害者＂。因为就＂受害程度＂来讲，如果说他只是一顿饭没吃顺心，就要让骑手彻头彻尾的道歉，那么他本身的行事态度也是值得怀疑的。
　　如此论说这个问题，并不是说骑手的所作所为就不值得＂惩罚＂，而是从解决问题的思路上讲，＂一顿饭没吃顺心＂最后变成＂一个骑手没法继续送单＂，那么这样的事情着实也是让人感到遗憾的。