父母同时捐献器官救子在续命的底色里，为何必须直面自我救赎？

　　男子和父亲在医院中
　　亨利·米勒在《心之智慧》中写道：＂生命要被赋予一个意义，因为很显然，生命没有意义＂。要知道人们总是害怕自己的生命没有意义，或至少琢磨自己的生命有没有意义，这并不罕见。或许这种思虑在具体的生活中很少出现，或是一闪而过，但是在牵涉生命长短的范畴里，大概却会时常出现。
　　就以＂父母同时捐献器官救子＂（四川成都）的事情来讲，基本的舆论导向是＂父母之爱的伟大＂，事情的梗概是：27岁的男子因严重糖尿病导致器官衰竭、生命垂危，作为他的父母不仅四处奔波求医问药，还捐出器官，母亲捐出一个肾脏，父亲捐出一半胰腺，术后男子糖尿病得到根治，并且恢复良好。
　　从某种层面上而言，强调＂父母之爱的伟大＂确实无可厚非。但是在续命的底色里，我们只有厘清＂父母之爱＂的脉络，才能更好的理解亲缘之间的微妙关系。就以＂父母同时捐献器官救子＂的事情来讲，在男子＂器官衰竭、生命垂危＂之际，他的父母是面临两种抉择的，要么＂看着儿子离去＂，要么＂捐献器官救子＂。
　　对于＂看着儿子离去＂来讲，凭着＂四处奔波求医问药＂的实践，其实也可算得上称职的父母，毕竟稍有医学常识的人都清楚＂糖尿病导致器官衰竭＂是比较严重的情况。而对于＂捐献器官救子＂，直接的观感确实比＂看着儿子离去＂显得＂更有爱＂，因为＂续命＂的同时也意味着＂生命＂的折损。
　　到此为止，似乎以＂爱的程度＂看待男子父母的抉择，更容易搞清楚＂看着儿子离去＂和＂捐献器官救子＂的不同内涵。之所以这样强调，并不是说父母选择＂看着儿子离去＂就不爱儿子，而是从＂爱的涉入方式＂上来看，＂捐献器官救子＂可能更容易触发周遭的共情。
　　严格来讲亲缘关系中的生命消逝，除却是对逝者的彻底打击，更为无可避免的是，它将较为缓慢的、残忍地对关系链造成绵延不绝的蚕食，直到最亲近的人彻底接受失去的事实，才可能进入旷日持久的回忆叙事。
　　要承认在＂父母同时捐献器官救子＂的事情上，无论男子的父母选择＂看着儿子离去＂，还是选择＂捐献器官救子＂，都将承受不同程度的消极影响（并且还不好比较）。在这个问题上，即便＂主流价值＂（生命观、亲缘观）更倾向拥抱＂捐献器官救子＂的选择，但是却无法改变选择本身带来的不同影响。
　　就＂看着儿子离去＂来讲，虽然有＂四处奔波求医问药＂作为前提，但是对于年过半百的父母来讲，在面对失子的事情时，总会陷入无尽的悲伤，其中既存在对养育实践的考量，也有对情感消逝的不舍。
　　而＂捐献器官救子＂虽然存在＂生命的折损＂，但是个人情感却容易最大限度地走向平衡。尤其对于年过半百的父母来讲，比起对生命年岁的渴求，可能更希望看到子女能更好地活下去。在这个意义上，＂自我救赎＂确实该被直面。
　　另外父母的＂自我救赎＂和孩子的＂不可承受＂一定要进入真诚直面的序列，要不然＂看起来很美＂就会堕向＂活着很沉重＂。因为对于＂续命＂来讲，它既是亲缘关系中＂爱的馈赠＂，更是个体之于＂生命折损＂的勇敢实践。
　　所以对于＂父母之爱的伟大＂来讲，就要克制的释放。要不然对于被救回的27岁男子来讲，可能又会陷入另一种困境。所以最好的阐释格局是，父母既是＂为子续命＂，也同时＂自我救赎＂，并且这种阐释最好是父母和儿子都能理解到位才好。
　　也就是作为父母和儿子都要承认各自＂获得＂的部分，而非是总觉得自己在＂付出＂（父母付出生命代价，儿子付出承受代价）。之所以要强调这种微妙的互动关系，就在于现实生活中，确实存在＂不会爱的亲子关系＂。
　　与此同时，即便承认死是坏事，但由此无法得出永生就是好。以当前的人类寿命尺度来讲，100岁便可算是＂极限寿命＂。基于这种共识，我们去理解＂父母同时捐献器官救子＂的事情，大概就更为容易。
　　说到底父母面对即将要离去的27岁儿子，最为真实的感触是＂太年轻＂。因此对于已经活到半百的父母来讲，朴素的情感自然会驱动他（她）们为儿子＂续命＂。尤其在世俗秩序下，＂往下亲＂似乎天经地义，这种情况下只要是条件允许，绝大多数父母都会不惜一切代价去救治孩子。
　　所以我们看到的＂亲缘捐献器官＂案例，基本上是不怎么有子女给父母捐献的情况。在这个问题上，只因牵涉＂生命折损＂，父母就不忍心去消耗孩子。因为不管生命有没有意义，＂活得长＂依然是很多人的生命圭臬，并且在父母眼里孩子能＂活得长＂更是不容置疑。