读了那么多育儿书，还是养不好一个娃？家庭教育打假！

　　导读
　　为什么看来那么多育儿书，还是养不好一个孩子？那么你看的到底是真正的育儿书呢还是朋友圈里的育儿文章？朋友圈文章，到底有多少假可打？在这个信息爆炸的时代，我们更需要的是挑选信息的能力，而不是接受信息的能力。
　　经常有朋友跟我说，＂唉，我育儿书看了那么多，为什么还是养不好一个孩子？＂每当这个时候我就会反问他们，＂你看的是育儿书呢还是朋友圈里的育儿文章？这两者可有本质的不同。＂
　　我经常在朋友圈里看到妈妈们分享的各种各样关于家庭教育的文章，这些文章里有些的确是鸡汤，但大多数却是毒鸡汤。而读了这些文章的父母，教育孩子的态度一会儿是＂嗯，我可以慢慢来，静待花开＂，但一会儿又是打满鸡血似的＂从今天开始我一定要怎么怎么样＂。
　　其实，从专业的角度来说，在家庭教育中这两种极端态度都是很有害的。而作为一个专门做这方面研究的学者，对于那些＂误人子弟＂的文章也常常是既无奈又哭笑不得，只能在下面留言说，＂请不要相信这篇文章写的＂、＂请不要被这篇文章所忽悠＂等等。
　　今天我想从学者的角度跟大家分析一下，一个真正科学的研究结论是如何论证，如何产生的，作为普通人，我们又怎么能够更好的判断朋友圈里的文章有没有效果，是不是适合自己的情况。
　　首先大家要明白的是，我们学者在做研究，或者写一本书的时候，往往是不可能面面俱到的，一个研究的结论，必定是有一个具体的语境的，即这个研究是在什么环境里做的，然后会有一个假设，有了假设之后我们再开始做变量之间的关系。
　　比如我们想要研究妈妈们的某个行为跟孩子的某个行为之间有什么关系，那么我们首先要做的就是控制变量，也就是把其他的因素都控制起来，假设其他东西都一样，然后才能研究这两个变量之间的相关性会是什么样的。
　　而如果某个其他因素改变的时候，后面很多东西可能也就都变了，所以学术性的东西往往是在一个控制变量的前提下产生的，得出来的是一个A变量跟B变量之间的相关性，但是我们并没有说你做了A，一定会得到B，因为只要是变量增加或者情况改变，或者在不同的语境下，结论很可能就不是这样子的。
　　而在现实生活中，很多朋友圈文章会犯的错误在于没能搞清楚＂科学和科学主义的区别＂。科学和科学主义的差异是在于科学所强调的是我们的一种质疑精神，反省精神，时时刻刻在探索，我们一直很好奇事物是不是真的是这样的；而科学主义呢，它摈弃了背景环境，放弃了具体的语境而盲目崇拜说＂我这个结论就是对的＂。在这种情况下，很多朋友圈文章的结论本身成立的，可是在实际运用时就很可能有问题。
　　比如说妈妈越耐心，孩子就会越接受意见。当然，妈妈如果在其他条件都一样的情况下，妈妈很耐心，孩子就会越接受意见，这两者之间的确有这种关联性，但如果你放一个其他的因素进去，你就会发现这可能是不关联的，比如说这个妈妈虽然很耐心，但她的目的就是要求孩子一定要接受她的想法，而不管孩子到底怎么样子，那么实际上对孩子来讲，可能长期以往他是不会很接受妈妈的意见的。
　　在整个的学术研究里面，我们常常用的是一个证伪，也就是说学术上不承认任何一个结论是正确的，我们只能说到目前为止，没有任何证据证明他是错误的，仅此而已。而在这样一个信息爆炸的时代，选择信息的能力要比接受信息的能力更重要，这对当前的父母而言是一种挑战。
　　家长，或者人的本性往往是希望能有一个简单易行、可以直接使用的方案，比如说3招就能搞定熊孩子，可是对于我们学者来说，我们就特别无奈，因为一般来说，科学的结论都比较复杂，在运用某个结论时，必须要考虑到具体的限制条件、操作背景等。
　　如果你看到＂三分钟搞定熊孩子＂这样的结论，那在我看来这就是有问题的，因为这样简单化做法，恰恰是忽略了很多重要的因素。但是家长在选择信息的时候就会偏信这样的文章，因为他们觉得这种简单的方法很容易操作。
　　但是，家长没意识到的是他们努力的方向可能就不对，没有理解问题背后的实质，可能反而容易出现问题。
　　所以，我们在选择的时候一定要搞清楚，你的孩子不一样，你的家庭背景不一样，你所面对的具体语境不一样，比如说你的学校不一样，你有没有父母老人带也不一样，很多的不同，使得其实所有这种3招搞定的这种方案都是有问题的。
　　我希望和大家分享选择和鉴别信息的方法，我们用批判性思维（critical thinking）来看待一篇文章，看看哪些可取哪些不可取。这几年来，关于批判性思维的课程一直是给孩子上的，但是实际上，家长也非常非常需要学习。
　　那什么是批判性思维呢？
　　就是你在阅读一篇文章或者一本书的时候，你需要经常反问：
　　这本书到底在讨论什么问题，
　　他问题里的关键词语有没有被界定清楚？
　　他的结论是什么？得出这样的论据是什么？
　　这些论据有效率吗？
　　这个论据在论证的时候逻辑有问题吗？
　　这个文章在讲的时候有没有什么前提的假设？
　　他是在什么样的语境里成立的？
　　这个人讲这个问题，他有什么样的立场？
　　是否有其他可替代的原因存在？
　　假设这些都有问题，或者我都不能判断，那我想问的是说，对我来讲，我到底应该从中吸取哪一个点？他的结论我能有用吗？我应该怎么改良的吸收。
　　这一整套的逻辑思维，是我们再看一本书的时候，或者看一篇文章的时候很重要的一个语言取向。
　　我们可以挑选几篇以前网上流传很广的文章来来分析一下。
　　比如说《小学不抓紧初中徒悲伤》，这篇文章里面就有非常非常多的错误。第一，是不是小学不抓紧初中就一定是徒伤悲呢？他的文章里面有证明这个观点的东西吗？我们发现文章里没有任何关于这个结论的论证，他只是在告诉你说，你要在一年级教育孩子写字工整，然后三年级呢，就变成了孩子学习好坏，就决定了高考，所以呢，你就要更加要注意学习习惯的培养，然后要家长陪同，要孩子成绩稳定。
　　最后文章认为，＂勤奋加好的方法＂就会更优秀，把优秀的定义完全局限在了学习上。所以你会发现，像这样的文章他并不在论证这一个内容本身，比如说小学不抓紧，初中为什么就一定是伤悲，有多少的证据证明说小学成绩不好，他就一定不好的？
　　而类似的文章就又说了，根据他的经验，小学成绩不好的初中一定不怎么怎么样子，作者甚至还分了3个档次。可是你要知道，这种个人经验，在证据的效力里面是非常非常低的，他完全不足以来说服我们。
　　比如我们家两个孩子在小学都是倒数的，但是初中就很厉害，那是不是我的个人经验就能得出来，小孩子小学倒数初中就一定会好呢？你会发现，这两者之间也不完全是有一个关联性的，因为我在背后做的很多工作很可能你没有看到。
　　还有一篇，《越乖的孩子，越让人操心》，像这种就完全是标题党了，让人感觉很有反转性，所以大家会很感兴趣，但是如果具体去看，你会发现文章对乖没有做成任何的界定。它隐含的假设是乖就是不好的，就是教育的错误，而它很多的证据效率也非常低，基本是来自于经验，而不是来自于有说服力、有实践性的数据或者是证据。另外，它省略了非常非常多的重要的信息，把乖完全等同于完全的顺从。
　　接着这篇，《原来这么骗孩子会让孩子更优秀》，像这样的文章，也是标题很有诱导性，那么它里面引用了一个很有名的这个实验呢，但是你会发现他把实验的很重要的其他因素全部拿掉了，只留了一个点，告诉你说，你忽略缺点，只要去骗孩子，那么孩子孩子就会成功。实际上这种绝对化的倾向其实是有问题的。当然，我并不认为说这个结论完全错误，这个结论本身对我们是有启发的，但是这种论证本身，或者是说它简单的这么操作就能成功，这是不科学的。
　　那么还有呢，比如耸人听闻的，《中国失败教育大曝光》《中国的教育是在犯罪》等诸如此类，这样的文章最近我们也会经常看到，那实际上我们从来没有认为说任何一个教育它会是一种犯罪，或者中国的教育完全失败，中国的教育里也有很多不同的层次，所以我们如何从各种不同的层次更全面的去认识，这是非常重要，否则就会出现很多的问题。
　　在我们全部的讨论中，在家庭教育中，如果你看到这些文章，因为这样那样的错误，就会把你变得很焦虑，同时呢，也会让你变得更迷茫。
　　所以我这几年来讲家庭教育，特别特别担心的就是现在很多的这个家庭教育者，他其实并没有受过非常好的系统的训练，只是作为一个妈妈，从一个自己的经验来感受，然后分享给大家。
　　这种经验并不是说一定不好，也不是说他不可取，相反经验只是说没有经过科学的考量而已，他有的时候是非常有道理的，但问题是他的经验能不能用到你的身上来，他的经验是不是合理，是不是对你管用，这些都是需要考量的地方。这个时候就一定要去看其他的因素。
　　比如说我们说比尔盖茨从哈佛大学这个辍学了，他的妈妈就说当年让他辍学，是很英明的决定，这让盖茨取得了成功。但是实际上盖茨的成功还取决于其他很重要的因素，比如说你不知道他妈妈是谁，他妈妈从来给了他多少的资源，而这些隐含的信息其实是更为重要的。
　　另外一种我特别反对的，就是一个妈妈总结自己的失败经验，什么＂我因为以前太注重孩子的学习成绩，所以我觉得这是我失败的，如果再让我来，我就一定会去抓他的学习习惯，那这样就成功了＂等，而实际上一个失败的经验的反省，并不因为他的反省就是成功的经验，这两者完全不对等。
　　如果这个父母在反转的过程中，他依然是抓住说要控制孩子的学习，要让孩子在我自己的掌控下，让他能够一定的习惯养成。那么无论他培养的是学习习惯，还是学习本身，这个孩子可能后面都会有问题。
　　所以我今天在这个315的时候很想来打假一下，实际上是跟大家分享一下，不是所有微信微博上广泛流传的这些信息都是有的道理的。绝大部分其实都只是讲了一个问题很小的一部分。
　　我们必须明白，每一篇文章，包括沈老师写的文章，都是有是有语境、有前提的，没有任何结论是放之四海而皆准的。我们需要去想一想，看一看这个问题，在哪一个点上可能跟我的语境更吻合，然后才能运用在自己身上。具有一个打假家庭教育的眼睛，可能比我们分辨一个物品的好坏更重要。
　　朋友圈育儿，也得讲科学。