明知天时地利人和都不具备，诸葛亮为什么还要六出祁山北伐中原？

　　两天前在微头条上写了几个字，阅读量两万多。这个流量在微头条上不足挂齿。让我关注的是下面的评论，有朋友提出不同观点，引起了我的极大兴趣。
　　我写的几句话是关于诸葛亮的。说他不负托孤重任，积劳成疾活活地累死啦！朋友的意思是，这种观点有失偏颇。那么，它到底偏颇在哪里呢？想来想去，大概是指明知条件不具备还要强行出征这个因素上，于是便有了探讨一番的欲望。
　　001
　　有史以来，对诸葛亮鞠躬尽瘁死而后已的评价，历朝历代都是有共识而无异议的
　　出师未捷身先死，常使英雄泪满襟。中唐时期的杜甫在游览成都武候祠时，有感诸葛亮的博大胸襟，情不自禁地喊出了这句千古佳句。而《三国演义》是元末明初的罗贯中所作，中唐时期的杜甫是看不到这本书的。那么他根据什么要这样说呢？所据史料只能是陈寿写的《三国志》。
　　陈寿是晋代官员，而晋是承接魏而来，也就是说，陈寿写书的年代是在曹操开创的魏国和司马家族掌权的晋代。于是，他在《三国志》中便把曹魏尊为正统而大书特书《魏书》，这和《三国演义》拥刘反曹的主旨恰恰相反。在这种情况下，陈寿仍旧把敌国的诸葛亮写得光彩照人并且使杜甫砰然心动，充分说明诸葛亮的正面形象是世人共识的。
　　另外，陈寿本人曾经在蜀汉后主刘禅的朝庭里做过官，我们有理由相信，他极有可能见过当朝丞相诸葛亮。他写的《三国志》在当时属于现代史，不是后人补写，自然也更有条件搜集史料，很多史实显然是他亲身经历耳闻目睹。所以我们同样有理由相信，《三国志》与别的史书相比，真实性的比例会相对大一些。
　　还有，诸葛亮的前后《出师表》是不容置疑的正史史料，说明诸葛亮是言行一致表里如一的。他临表涕零＂鞠躬尽瘁死而后已＂的肺腑之言，与他的实际行动相对照，足以证明并不是空喊漂亮的口号。
　　其实现代战争也证明了这一点。据史料记载，抗日英雄杨靖宇被敌人杀害，解剖后胃里没有一粒粮食，全是树皮草根。即便在如此艰苦条件下，他仍然在冰天雪地里与敌人周旋战斗，直至生命的最后一刻。为此连敌人都不得不肃然起敬。
　　相形之下，诸葛亮何尝不是如此。
　　002
　　北伐屡屡受挫，使诸葛亮身心俱疲精神倍受打击，在双重压力下，他的身体状况急剧恶化，导致最后崩溃则是必然的结局
　　1、从公元181年到207年，在这27年里，诸葛亮修身养性立志用世，取得了运筹帷幄决胜千里的能量和胸襟。刘备三顾请其出山，正值他二十七岁的大好年华。羽扇纶巾，谈笑间樯橹灰飞烟灭！苏东坡夸赞周公瑾的词句用在诸葛亮身上也是恰如其分的。时间到了公元234年，诸葛亮已经54岁，在古代年过半百的人，依然厮杀在战场第一线，应该算高龄之人了。而这个时候，关羽张飞赵云黄忠马超等五虎上将都已不在，马谡等后起将领的能力已无法与之相比。加之连年征战国力空虚，后主刘禅也并不急于北伐。在这种天时地利人合都不具备的形势下，作为军事家的诸葛亮之所以仍旧一意用兵，无外乎一是白帝托孤的重任无让他法轻松，二是年过半百的他已经时不可待，此时再不出征，恢复汉室的大业恐怕就得由别人来完成了，如果造成那种局面，先帝的白帝托孤岂不是白托了么？这应该是他急于北伐的主要原因。
　　2、街头失守被迫撤兵，给本已身体虚弱的诸葛亮精神上造成巨大打击。尽管他挥泪斩马谡，尽管他上书自贬三级，但是对一个政治家和军事家来说，面对用人失察和组织不力这一低级错误的严重后果，没有亲身体验是无法感同身受的。这无疑是导致诸葛亮身体状况急剧下降的原因之一。
　　另外，对魏延提出的出奇兵急袭子午谷，大军从斜谷出击，双头并进使敌方顾此失彼，这种急功近利的冒险计谋，被向来谨慎用兵的诸葛亮断然拒绝。可是，诸葛亮坚持祁山用兵的策略却屡屡受挫。面对难以自圆其说的局面，诸葛亮是有苦难言。这种战略战术上的失败，对一个政治家和军事家来说，其打击也是无法言说的。
　　3、最要命的是遇到了司马懿这个死对头，他看准了蜀军长途远征、粮草难济无法持久作战这一短板，采用死猪不怕开水烫的战术，死活就是不出战，从而起到消耗蜀汉战力、涣散军心不战而屈人之兵的神效。这一招等于挫到了诸葛亮的软胁。可想而知，不到万般无奈，诸葛亮怎么可能使出给司马懿送女人衣服的招法。面对羞辱对方的激将法，司马懿的两个儿子受不住了。但司马懿却看透了诸葛亮的心思，他不但不生气，反而穿上女人的衣服哈哈大笑：诸葛匹夫休矣！
　　事已至此，诸葛亮在精神上就已经输了！但是让诸葛亮认输，他死也不会甘心。一个大人物到了这个节骨眼儿上，其心情已糟糕到极点，而糟糕的心绪对身体伤害程度是何等严重，是可想而知的事情。
　　003
　　在君臣关系上，刘备与孔明是否有＂鱼水关系？＂＂白帝托孤＂是那么简单么？某些学者的疑问是否有道理？
　　刘备确实说过：＂孤之有孔明，如鱼之有水也！＂在以后的征战杀伐中，刘备也确实对诸葛亮言听计从，十分信赖。在一系列战役中，诸葛亮也确实起到了至关重要的作用。
　　但是，针对诸葛亮白帝托孤以后的种种表现，有不同声音指出，事实并非像人们想象的那么简单。
　　首先，刘备白帝托孤，之所以说出若是刘禅不争气，诸葛亮可以取而代之的话，只是一种无奈之举。一是因为刘备最信赖的法正和庞统都已不在，而在夺取四川的战役中，诸葛亮一直驻守荆州，是庞统法正在起着谋士作用。在夺取汉中的战役中，担任军师任务的是法正，诸葛亮也没有参与。也就是说，这个鱼水关系并不是那么紧密，关键时刻也有疏远的时候。另外刘备并没有把大权都交给诸葛亮，还有李严总管后勤一大摊子事。
　　其次，让关羽驻守荆州，虽说是刘备的主意，但诸葛亮明知关羽刚愎自用，却不加制止和提出异议，致使关羽败走麦城掉了脑袋。紧接着，刘备急于为弟报仇出兵伐吴，尽管诸葛亮提出异议，但刘备不仅不理会，而且也没有让诸葛亮随同出征。结果刘备大败而回。诸葛亮哀叹：若法孝直在，此役则不能存在，既使存在，也不至于输得这么惨啊！诸葛亮的这番感叹，说明他心里明白，法正在刘备心中的份量是超过自己的。
　　再有，诸葛亮的兄长诸葛谨在东吴身居要职，在孙权面前非常得势。而诸葛亮与兄长关系又非常密切。所以刘备对联吴抗曹不太上心。而这与诸葛亮初出茅庐《隆中对》的三分天下战略构想是相违背的。由此说明，刘备与诸葛亮那种鱼水关系，无非是刘备当时的一种怀柔策略而已。
　　对于上述观点，笔者实难苟同。
　　第一、白帝托孤，刘备是全权委托给诸葛亮，李严不过是个辅助角色。不要以为这只是个口头买卖，人家刘备还有留给儿子刘禅的遗书呢，那里面已讲得明明白，在这个问题上是打不成马虎眼的。同时刘禅也真把诸葛亮当义父对待，大权都交给诸葛亮，并没有不信任的地方。至于法正和庞统，他们都是有真才实料的人，是人才就要发挥作用，作为政治家的诸葛亮，怎么可能心生醋意呢？这等于是低估了诸葛亮的格局。
　　第二、刘备对联吴抗曹不上心，不仅不是对诸葛亮三分天下战略构想不感兴趣，反而是极为感兴趣。早日入蜀为王是刘备做梦都在想的好事。只是在战术层面刘诸两人有分歧，这在君主与臣子之间是再正常不过的事情。刘备又不是阿斗刘禅，没有一点自己的主张，何谓试图兴复汉室大业的一代枭雄。至于关羽的败走麦城，与诸葛亮没有任何关系。在这方面，硬把刘备和诸葛亮说成是关系疏离，无疑是把他们二人都看成了心胸狭窄的小肚鸡肠之人。纯属于乱点鸳鸯谱，是不切实际的。
　　第三、刘备三顾茅庐之时，诸葛亮的哥哥诸葛谨已经在东吴供事，这层关系刘备清清楚楚。之所以还要三请诸葛亮出山，皆缘于当时的历史背景下，士子为主效劳是不分彼此的。良禽择木而栖，贤臣择主而事，只要能够施展平生所学，不负终生所愿，是不考虑那些针头线脑的小事的。那种在复杂的人事关系羁绊下所衍生出来的苟且之事，在那个年代并不盛行。同样如此，蜀吴交兵打得热火朝天，诸葛亮的哥哥诸葛谨在东吴孙权手下也并没有受到牵连。
　　004
　　为了实现远大抱负，宁可牺牲自己也绝不放弃希望，是一个政治家和军事家所具备的基本素质
　　在天时地利人和都不具备的形势下，诸葛孔明之所以百折不挠一往直前，宁可丢掉性命也绝不放弃，恰恰说明他看清了形势，才急于再三北伐中原。
　　不难设想，在曹操这个乱世枭雄已死，儿子曹丕新政，司马氏虎视眈眈曹魏政权的形势下，魏国朝纲混乱，人心浮动，此时伐魏，应该是一个大好良机。前面所说的天时，是指蜀国自身的天时不利，并非指向敌方。事实上，司马懿也并不急于决战，他的目的是先把兵权在握，发展自己的势力，为早日拿下曹魏政权取而代之而韬光养晦。司马昭之心，路人皆之，早已说明了这一点。但诸葛亮等不得呀！诸葛和司马在战略思维上的南辕北辙，为诸葛孔明北伐中原设下了一道难以逾越的天然屏障。真是天命不可违呀！
　　所以，杜甫感叹的＂出师未捷身先死，常使英雄泪满襟＂是多么形象又逼真！
　　不知我的粗浅分析是否能和那位条友一致，诚望不吝赐教。