各抒己见，众说纷纭，关于对水浒传悬疑问题的探讨分析

　　我2019年读的书并不多，但有一本书却几乎翻烂了，那就是四大古典名著之一的《水浒传》。
　　关于《水浒传》的思想价值和艺术成就，在民间并没有异议。只是对此书的某些观点总有些不同声音。而那些不同声音到底哪些才更贴近实际更加合理呢？今天就把它摆出来，分析探讨一下。
　　宋江
　　一、 宋江到底是好人还是坏蛋？
　　对宋江这个人物定性，恐怕是争论最强烈的问题。正反两方面公说公有理，婆说婆有理，都说得有鼻子有眼儿头头是道。
　　1、好人的理由
　　扶贫济困，仗义疏财。宋江做慈善绝非作秀，更不图任何回报，哪怕街头偶遇素不相识，他也能毫不犹豫慷慨解囊。而且资助的大都是身处下层且有危难的贫苦人。最有说服力的就是资助阎婆惜母女，因此还惹来杀身之祸。而这杀身之祸的缘由，则是因为搭救晁盖等人劫取生辰纲不被捉拿所致。所以宋江的声望极高，江湖中人不管认不认识他，只要听到山东及时雨宋公明大名，一律纳头便拜。
　　2、坏蛋的理由
　　费尽心机非要走招安那条路，直到把水泊梁山弄得土崩瓦解灰飞烟灭。不仅断送了绝大多数梁山好汉的性命，自己也被奸臣毒死，落得可悲可叹的下场。
　　为了招降朝庭军官或豪强，采用的手段有些欠佳。比如，明知秦明的家眷在城里，依旧派人假扮秦明趁夜去攻城，致使秦明全家被杀，秦明媳妇的脑袋被人家挑在城头上示众。
　　为了哄骗卢俊义上山，让管家回去报假信，害得卢俊义连媳妇带家产都归了别人，自己也被屈打成招。
　　3、好人坏人的区分
　　本人以为，区别好坏人的方式，不应只看一时一事，应站在大局的高度，得出的结论才能更接近真实。
　　首先，宋江做慈善不分时机场合，随时随地不图回报，这一点应该没有疑问。硬把人家做慈善说成是沽名钓誉别有用心，是没有道理的。
　　其次，宋江招安并非为了自己荣华富贵。在封建社会，封妻荫子青史留名是人生追求的普世价值。把108个兄弟从被朝庭认定的流民草寇中解救出来，既报效国家又博得功名，在当时的历史背景下，是唯一最佳的选择。
　　再有，要奋斗就会有牺牲，关键要看其出发点是什么。宋江为了整体利益，为了大局，牺牲秦明和卢俊义的家眷，是以小家换大家，以个人换整体，以局部利益换来全局胜利。手段低级，目的高级。
　　最后，文学作品塑造人物，是要塑造有血有肉有七情六欲的真人，不是每句话每件事都无比正确十全十美的完人，那样的完人在世界上是不存在的，在文学作品里也就更不允许存在。在紧要关头说了过头的话做了过火的事，是每一个掌权者都可能做的事情，只要它符全局的整体利益，就应该被理解和正面评价。那种抓住一点不计其余的方式，是不恰当的，也是不合情理的。
　　当然，把文学作品里的人物戴上好人坏人的标签，本身就是天真幼稚的事情。但在大是大非面前，宋江无论如何也不应划入坏蛋的行列。
　　晁盖
　　二、 梁山到底是农民起义军还是土匪窝？
　　这个问题在史料中是不成问题的——宋江领导的这支队伍，就是替天行道除暴安良的农民起义军。
　　但在其队伍构成中，往往让人难以认同。比如张青孙二娘的人肉包子，比如矮脚虎王英等人的喝人心醒酒汤，比如时迁的鸡鸣狗盗挖坟掘墓，比如李逵的青红不分滥杀无辜，比如杀人越货醉生梦死的某些山大王，这样的人也算农民起义军，是不是有些牵强？
　　其实，之所以产生这样的疑问，还是对文学作品的认识上存有偏差。
　　1、宋江领导的起义，与明末李自成和清朝洪秀全推翻封建统治建立新政权的起义不同。他们不夺取政权，不攻占地盘，只是占据水泊梁山一隅，替天行道除暴安良。何况晁盖、宋江、吴用、公孙胜等领导人本身就是逃犯。他们只反贪官，不反皇帝。在这样的政治纲领下，只要有人来投奔，他们是不问出身的。
　　因此，说他们是农民起义军未尝不可。只是起义纲领与别的起义军有所不同。如此而已。
　　2、文学作品尤其是古典文学作品，必然会带有那个历史背景下的烙印。如果用今天的价值观去审查，梁山108条好汉恐怕没一个好人。如果过去杀过人，今后也必须杀人，不准做好事，作了好事也不算好人，这在逻辑上是讲不通的。文学作品是要通过典型环境下的典型人物，展现波澜壮阔多姿多彩的历史画卷。从这个意义上说，梁山好汉替天行道除暴安良的作法是正面的，是积极的。说他们是农民起义军是行得通的。
　　卢俊义
　　三、 梁山好汉有几个是真正逼上梁山的？
　　梁山108条好汉，上梁山的缘由多种多样。大致可分以下几类：
　　1、被奸臣陷害逼上梁山的。
　　2、吃了官司逃上梁山的。
　　3、被哄骗不得不上山的。
　　4、当了俘虏归顺梁山的。
　　5、为了出路主动上山的。
　　面对以上五种情况，若回答这个问题，似应分为广义和狭义两种。
　　从广义上讲， 108人都是被逼上梁山的。因为不管是哪种原因，既或那些原有的山大王，也是因为各种缘由被逼无奈才走上梁山之路。如果在家里衣食无忧过好日子，谁也不会愿意戴上落草为寇的帽子。
　　从狭义上讲，纯粹被逼上梁山的，只有林冲一人。林冲被奸臣迫害，一忍再忍，但人家还是追着要他的命。走投无路之下，他才奋起反击逃上梁山。在林冲身上，生动而具体的表现了官逼民反不得不反的道理。而其他人尽管也有难言之隐，但与林冲相比，都不能同日而语。
　　吴用
　　四、 招安到底是正确还是错误
　　关于招安是正确还是错误，似应从两方面理解。
　　首先，从长远考虑，招安是水泊梁山的唯一出路。不难设想，在蔡太师和高俅等奸臣把持的朝政下，梁山被朝庭剿灭只是时间早晚的事。任何一个封建统治集团，都不可能任由造反者长期得势。尽管朝庭的几次围剿都没有得逞，但那只是暂时现象，以水泊梁山弹丸之地与庞大的国家机器相对抗，其军力财力物力都不成比例。从梁山排在最前面的五虎将都是朝庭命官这个现象就足以说明，真正强大的力量在朝庭，梁山并不占有天时地利人合。而被朝庭招安，求得封妻荫子青史留名，又符合绝大多数人的意愿。
　　其次，梁山被招安后，派去攻打南方起义军方腊，这在理论上没有问题。因为既然接受招安，就是要报效国家。而既想封妻荫子又不想出工出力，天底下哪有那样的道理。至于损兵折将，那是被高俅等奸臣使用以毒攻毒的阴谋所害，与招安是两回事。至于宋江最后被奸臣毒死，则更是奸臣们排除异己的卑劣伎俩。所以宋江在临死前还依旧坚持：宁可朝庭负我，我忠心不负朝庭。可以说宋江的思想观念是始终不变一脉相承的。
　　所以，认不清朝纲混乱的形势，一味地相信皇帝，这愚忠思想才是导致梁山失败的主要原因。