文化盛宴下的内涵莫言捡麦穗的获奖感言，到底说明了什么

　　这几天，莫言在诺贝尔文学颁奖会上的获奖感言，突然又热了起来。
　　这本来是近十年前的话题，说它是老皇历也并不为过。他和母亲捡麦穗被打的故事，当年并没引发多大争议。但如今又众说纷纭，确实有些怪异，一时闹不清是怎么回事。
　　也是出于好奇心，我关注了一下某些言论。不看不知道，一看吓一跳。作为那个年代的过来人，由于有着切身体验，看着五花八门的说法，攸然觉得如梗在喉。忍不住想说上几句。当然这只是我的个人看法，愿和大家作一交流。
　　一、故事的真假虚实
　　莫言讲的故事应该是上世纪六十年代初期，那是三年自然灾害和前苏联卡我们脖子的最困难时期，人们吃不饱肚子是一个普遍现象。
　　这是个特殊的历史节点，千万不要把它和其它时期相提并论，因为它是建国以来最困难也是仅有的一个阶段。
　　有人说自己七十年代也曾捡过麦穗，这与六十年代初期就没有可比性。因为七十年代已经基本不饿肚子，此时再捡麦穗则不是为了充饥，而是为了增加收入。虽然二者情节相同，但目的和性质已发生了变化。
　　所以我们探讨任何问题都不能脱离当时的历史背景，否则就属于张冠李戴，错点了鸳鸯谱。
　　六十年代初期，生产队秋收后的地里本来就已经没剩啥东西了。 但是，别说是人力收割，即便是机械收割也达不到颗粒皆无。所以人们便不愿放过这个机会，还想从中再捡点东西用来充饥。
　　由于我们国家地域辽阔，情况也各有不同。情况稍好的地方就不在乎那点可有可无的东西，放开让人随便去捡，也避免了浪费。
　　情况不好的地方则不让人捡，目的无非是留着生产队组织去二次回收。
　　还有另外一种情况，在一个生产队里，由于地块不同，这块地让捡，那块地则不让捡。使捡庄稼的人也闹不清究竟是让捡还是不让捡。
　　我这段话说得有点憋嘴，像绕口令似的。但当年的实际情况确实如此，没有亲身经历的人是不可能了解这些的。
　　莫言和他母亲去的那块地显然是不让捡的，否则也就不会发生捡的麦穗被没收和被看守人殴打的情况。
　　现在有人站在道德高地上，把它说成是偷盗，这就有点过了。
　　对于常年饿肚子的人，不是今天没挨过饿的人所能感同身受的。何况并没去麦场和仓库去偷，而是捡剩下来的。来人了就走开，撑破天把捡到的东西留给人家，如此而已。
　　可能有人会说，集体的东西偏要装进私人腰包，莫非还有理了不成？
　　我并非说他有理，而是达不到偷盗的严重程度。而且这种事情在当时是普遍现象，并不是个别行为。
　　关于莫言讲他母亲是小脚跑不快的情况，有人说他母亲生于1922年，当时已经是民国，女人缠足的封建陋习已经废除。等母亲长大也就不可能再缠足了，从而证明他是撒了谎。
　　还有人说他父亲是生产队会计，会计属于干部，在村里有一定势力，不可能有人敢打他母亲。以此证明他没说实话。
　　其实这都是猜测。
　　首先，民国年间确实已经废弃妇女缠足的陋习。但任何事情都有例外，几千年传下的习俗，不可能立马消失得无影无踪。如同二十一世纪的今天，某些封建陋习在偏远地区不是也没有绝迹么。既然如此，凭什么断定莫言母亲当年就不能缠足呢？
　　至于莫言父亲是生产队会计，即便他真的任过那个职务，那也是一段时间之内的事。你又怎么能知道捡麦穗的时候他父亲还在岗呢？你又怎么能知道捡麦穗的地点是在本村范围内呢。或许莫言和他母亲去了另外的村庄，那个打莫言母亲的人根本就不认识他们。
　　关于莫言六七岁时的照片，当时拍一张照片是极为奢侈的事情。别说是那个年代，即便在智能手机还没有普及的不久前，人们想去照相馆拍张照片，同样会打扮一番穿上最好的衣服拿出最好的状态。因为一张照片就断定当年莫言家里生活富裕，那是不准确的。
　　所以，在没有任何事实依据的前提下，单纯凭借推测就断定故事是假的，是很不妥当的。
　　综上所述，我相信莫言讲的＂捡麦穗＂的故事是真实存在的。
　　二、故事的因果由来
　　莫言为何要在那么庄重的国际场合下，在举世关注的一场文化盛宴里，讲这样一个令人心酸的故事呢？
　　相信这是很多人心中的疑团。
　　莫言的获奖感言是一篇很长的文章，捡麦穗不过是其中的一小段。为了避免断章取义之嫌，我坚持把他的发言逐字逐句读了两遍。
　　全文无非是说了三个方面：
　　一是母亲已经去世，已经没有机会分享他获奖的光荣，为此他感到遗憾。由此回忆他在母亲的教诲下如何走上了人生之路。歌颂了母亲那勤劳，朴实，坚韧，隐忍，善良，宽容，无私，悲壮，不屈的一生。
　　二是他之所以走上写作之路，与高密东北乡的故土有着不可分割的关系。从而说明他的作品都是来源于生活，故乡那片土地是他创作的源泉。
　　三是走出高密东北乡以后，他的创作之路发生了系列变化。其间列举了他的主要作品以及其中的人物原型，展示了他的创作轨迹和所要阐述的文学理念。
　　应当说，从当时的语境来看，莫言获奖感言的逻辑是严谨的，风格是统一的。歌颂母亲和刻画生养土地上发生的故事和人物，在格调上一脉相承，并不突兀和生硬。同时也读出了莫言的文笔确实厉害。
　　回到正题上来。
　　既然把＂捡麦穗＂从全文中单独拿出来讨论，说明这个故事引发了人们的思考。
　　故事到底要说明什么呢？这还得从当时的语境来分析，因为脱离了当时的语境，会显得文不对题。
　　不管是重视诺贝尔文学奖，还是轻视这个奖项，它都已经成为世界公认的一道文化盛宴，这是不容否认的事实。否则我们也不会把莫言获奖看成是国家和民族的骄傲，也不会感到自豪和大力宣扬。
　　而作为有史以来中国获诺奖的第一人，我相信他的发言稿是经过深思熟虑和认真准备的。
　　我认为，他之所以讲了＂捡麦穗＂的故事，是因为要和他所获奖项的作品有关。莫言获奖的作品是长篇小说《蛙》，是以建国后60年高密东北乡的生育史为背景，当然包括了从无计划生育到有计划生育的全过程。这无疑是一段痛苦的过程。
　　既然文学作品是虚构的，里面的人物和事件也就不是现实存在。但它又是从现实生活提炼加工创作而成，是源于生活又高于生活。其中蕴含的意义和价值，显然是文学艺术范畴的专业问题。包括某些艺术创作手法，都是隐喻的，象征的。因此如果去纠缠作品里面的细节是否真实存在，显然是不妥当的。
　　也正因此，莫言为了加强作品的真实性和可信性，才在获奖感言里讲了＂捡麦穗＂这个真实发生的故事，从而验证作品里的人物情境不是空穴来风，而是有生活原型的。
　　总而言之一句话：
　　获奖感言和获奖作品是相辅相成相得益彰不可分割的一个整体。
　　这应该就是莫言讲述＂捡麦穗＂故事的原因所在。如果有朋友对这个问题有其它意见，我们尽可以平心静气地进行交流。
　　三、故事到底是否完美
　　既然故事是真实的，讲述得也合乎逻辑和当时的语境。那么，是否就天衣无缝完美无缺呢，我想不是的。最起码讲的不够完整。
　　关于这一点，从颁奖委员会发表的颁奖词里就能看出端倪。
　　由于颁奖词太长，没办法全文照抄。我只好冒着＂断章取义＂之嫌，摘录其中两段：
　　莫言的小说《酒国》中，最美味的佳肴是烤三岁童子肉。男童成为了很难享受到的食品。而女童因无人问津反而得以生存。这一讥讽的对象正是中国的独生子女政策，因为这一政策女婴被流产，规模之众多达天文数字：莫言就此话题还写了一部完整的小说《娃》。
　　我没经历过吃童子肉的年代，也没听说过这种事情。但没经过和没听说不等于就不存在。也许莫言是采用魔幻现实主义手法进行创作，只是用它来隐喻当时的残酷程度。因此对其真伪没必要辩析。
　　但是，计划生育是那个年代我们的基本国策，这一点是毋庸置疑的。尽管如今已恢复了二胎生育，但由于国情不同，并不能说明这个政策在当时是错误的，而且至今也没有被否定。
　　可见在诺奖评委的眼里，对我们的国情还是不太了解，在认识上还存在着偏差。
　　莫言笔下的英雄，情人，施暴者，强盗，尤其是坚强不屈的母亲们，令二十世纪中国的残酷前所未有如此赤裸地呈现，向我们展示一个没有真理、常识、怜悯的国度，以及那里鲁莽、无助和荒唐的人们。
　　在这里，评委们打了一个马虎眼，把我们建国前和建国后的二十世纪混为了一谈。殊不知，在废墟上建立起来的新中国，满目疮痍一穷二白，也确实出现过荒诞和陋习。但那只是在极为困难的特定历史时期，是一个短暂的历史阶段。
　　而诺奖评委把它统统断定是一个没有真理，没有常识，没有怜悯的国家。这个国家里的人民，也是鲁莽无助和荒唐的人。这种认识明显是以偏概全的！
　　看到评委的这段话，也让我马上想到那个打了莫言母亲吹着口哨扬长而去的施暴者，几乎就是给上述评委讲话的一个注脚。
　　相信每一位从那个年代过来的人，都会有一个共识：我们虽然经历了那个时期的苦痛和曲折，但是我们也确实享有了今天的发展成果。而今天的成果不是从天上掉下来的，决不是，而是全国人民在党的领导下长期奋斗得来的，自然也包括那个特殊的历史时期。
　　所以，我本人不完全赞同诺奖评委给予的结论。因此也认为莫言发表的获奖感言有不完整，不全面的瑕疵。
　　四、到底应该怎么讲＂捡麦穗＂的故事
　　前面说过，莫言讲的故事是真实可信的，也是符合逻辑和诺奖颁奖这个语境的——故事本身没有毛病，也完全可以讲。
　　但是，不应该就故事而讲故事，而应该把故事发生的源头讲清楚，更应该把故事发生后的变化讲清楚。这是一个新中国培养成长起来的作家应该具有的责任义务和担当。
　　因为是在困难时期，才造成了人性的扭曲和丑陋。这虽然是客观事实，但也说明了从落后走向先进的艰难曲折。而我们正是战胜了这种艰难曲折，才有了今天的美好生活。
　　文学作品揭示丑陋并没有错。知耻而后勇，只有敢于面对错误，才能激发前进的动力。回避只能是下策，并非是什么高明的举措。
　　但应该还有积极的一面。
　　因为获奖感言不是虚构的文学作品，而是在描述现实生活，理应跳出作品站在更高的角度来指点江山。只说一面，不说另一面，只揭露鞭达丑陋，不展示积极向上的奋斗精神，不是唯物主义者所应持有的态度。
　　如果我是莫言，我会在发表获奖感言时，既要讲述＂捡麦穗＂的故事，也要讲述＂捡麦穗＂之后的故事——那就是克服弊端战胜困难向着光明奋勇前进的新中国。
　　我会这样讲：
　　尊敬的评委，女士们，先生们：
　　我关于＂捡麦穗＂的故事讲完了，但后面的故事还远远没有结束。我欣慰地看到和深切感受到，在中国共产党和英明领袖的领导下，我们知耻而后勇，修正错误，发扬成绩，锐意改革，勇于创新，仅用了短短几十年时间，就走完了西方几百年才走完的道路。把一个积贫积弱一穷二白的国家，建设成了一个文明、健康、充满生机活力、脱离贫穷和愚昧的国家。这无疑是一个前所未有的奇迹和壮举。因此，即便它还有这样那样的缺点和不足，但我有理由有信心对光明的未来充满着希望！
　　谢谢评委！谢谢大家！
　　我想，如果这样去讲故事，是否也就没有了今天的众说纷纭呢。
　　总结语：
　　面对当下的议论纷纷，只要稍加思考就会发现，之所以＂捡麦穗＂的故事被老话重提，并非是空穴来风，而是来源于以下两点：
　　一是对当年那个特定的历史时期了解掌握得不够，所以才对故事的真实性产生了怀疑。这个问题比较好解决。只要重温历史，感同身受，问题就会迎刃而解。
　　二是认为，这样的故事即便是真的，也不应该在诺奖颁奖的场合来讲，会产生不好的效果。这当然是一种善良爱国的心理反应。但是却忽略了一个专业问题——作为获奖感言，必须要与获奖作品的内容相呼应，相吻合。否则就成了两层皮，反而会让人贻笑大方。
　　总之，＂捡麦穗＂的故事本身没毛病，也符合当时的语境。只是再稍微加工一下，就会更加完善了。