14岁男孩刷光父亲救命钱，游戏公司凭什么要替他买单？

　　河南郑州，一名14岁男孩玩游戏，3个月花费8万多元，其中10天就充值了5万元。没想到，这些钱居然是癌症晚期父亲的救命钱。知道真相的他眼泪掉下来。
　　新闻每天都在发生，侃侃与您一起侃新闻聊法律。
　　男孩在少林寺上学，家里怕孩子在外吃苦，就让他绑定了银行卡。家里父亲罹患癌症晚期，怕男孩知道真相了了影响学习，于是，家里上下一直瞒着男孩。一边是家里面对老人病重的问题内外忧心，一边是不明所以的孩子在外安想年少无忧的大好时光。这样美好的时光，就包括消磨在游戏里的分分秒秒，也包括了在里面挥霍的安心与自在。
　　令他没想到的是，父亲病重，而自己却一无所知，更要命的额是父亲的救命钱被自己挥霍一空。父亲癌症晚期再次化疗时，才发现银行卡里只剩下3毛6。
　　我相信，知道真相后，他应该懂得了悔恨。
　　事后，游戏公司以人道主义名义全部退还了男孩的消费款8万余元。
　　这件事情，因为游戏公司的主动承担，对于男孩一家来说，也算是最好的解决方式。希望他，包括他的家人，都能从中吸取教训。
　　对于他们，这件事结束了，但是，对于社会，这似乎是没完没了的事。
　　一、谁该为未成年人沉迷网络游戏负责？
　　首先，未成年人虽然是未成年人，不能为自己的所有行为承担全部的责任，但是，限制民事责任年龄为8周岁，也就是说年满8周岁以后，我们就是民法意义上的有权利义务的＂人＂了。约束自己的言行，也是对于自己身份的一种尊重。
　　新闻中的男孩已经14岁，年纪不小了，应该说他是这场闹剧中最大的责任人。
　　但是，未成年人毕竟是未成年人，不能够完全为自己的言行负责人。所以，必须有家长的监护、学校的监督。
　　《未成年人保护法》也明确规定了家长不得放任未成年人沉迷网络，学校发现未成年学生沉迷网络的，应当联合家长共同进行教育引导。
　　而游戏公司作为网络产品的服务的提供者，依法不得向未成年人提供诱导其沉迷的产品和服务。网络游戏服务提供者应当针对未成年人使用其服务设置相应的时间管理、权限管理、消费管理等功能。
　　游戏公司放任未成年人注册使用、弱化对未成年人使用游戏产品的服务监管，对于未成年人最终沉迷游戏，有着不可推脱的责任。
　　二、男孩的消费行为如何认定？
　　前面我们说到，限制民事责任年龄为8周岁，年满8周岁的未成年人可以从事纯获利的，或者与其年龄、智力等相适应的法律行为。超出其能力范围的民事行为，由其法定代理人同意或者追认后方为有效。
　　那么，为玩游戏消费8万余元这个行为，是否与其年龄、智力等相适应呢？
　　8万余元并不是小数目，如果说是每次一两百元以内，经过一个长期的过程，累计达到8万余元的总额，那么，他对于每次的消费行为，应该说是有其相应的行为能力的。新闻中的男孩，虽然不是一次或者几次消费达到这么多，是经历了三个月的时间，但是平均每月为游戏消费3万元，已经超出了一般成年人的正常消费水平，超出了他作为限制民事行为能力人的行为能力。
　　而他的法定代理人，他的家长，显然是不知情，事后也不愿予以追认，那么，在民法意义上，他的这些连续消费的行为，本身是无效的。而无效的结果，就是恢复原状，返还消费款。
　　虽然游戏公司是以人道主义名义退还了全款，是游戏公司的道义行为，这种行为依然是值得称赞的。
　　三、整个事件中，银行是否存在责任？
　　正常我们个人账户，只能以个人身份认证、绑定个人银行卡、以个人实名手机号码进行验证，所谓的验证三要素、四要素、五要素，也都是基于这些因素。
　　新闻中家属提到没有收到银行绑定通知，不知道新闻中的银行账户是否存在非持卡人绑定的情况，如果存在，银行可能在身份验证上存在一定过错。
　　另外，银行账户的消费通知，与持卡人的签约内容相关，一般会以一定数额为限进行消费通知。超出限额即应升级通知形式。超出了一般的交易时间、频繁大额交易，也往往会引发银行升级预警，而加强通知管理。如果说，事实中银行的做法有违约定，那么，也可能面临一定的违约责任。
　　当然，现实中，银行的监管一般来说还是比较完善给力的。
　　对于这件事，你觉得谁最应该为8万多元来买单呢？
　　文章原创，图片侵删。