张文宏疑似论文抄袭，复旦大学正式回应，这3个真相我们无法否认

　　网络上有人举报网红医生张文宏是＂学渣＂，论文存在抄袭问题，有图有真相，引发了网络上的轩然大波。
　　提起张文宏医生，我们一般都喜欢用抗疫英雄、英雄医生这样的词形容他，似乎怎么也想象不到这样大义凛然的光辉形象会与＂论文抄袭＂联系在一起。
　　一个网名叫＂大盛说＂的人打破了张文宏在我们心中的形象，并公然把他称作＂学渣＂，称他的博士毕业论文都是抄袭的，而且是直接照搬别人的95%的内容。
　　这件事情引发了全网上下的密切关注，复旦大学也火速发表了官方回应，那么张文宏论文抄袭的真相如何？笔者今天就带大家从3个方面接近最真实的答案。
　　真相一：张文宏的博士论文成稿于2000年，机器查重还没有施行
　　如今无论是大学生还是研究生写论文，首先要过的第一个大关就是机器查重，但是在张文宏写这篇博士论文的年代，机器查重还并没有实施。
　　那个时候根本就不是以现在的评判标准来分析一个人是否抄袭的，所以用现在的机器查重标准去查一份2000年的文章实在是没有什么意义。
　　那么在当时如何评判一篇论文是否是抄袭的呢？一般来说，如果这篇论文的文献综述部分直接引用了其他人的著作或者原文，而且写入了参考文献，那就不是抄袭。
　　如果直接引用他人原文，粘贴拷贝进自己的文献综述中，也没有按照索引的要求写入参考文献，那就毫无疑问是一种抄袭行为了。
　　真相二：张文宏的论文＂抄袭率＂总体来看低于抄袭水平
　　就算是如今机器查重的年代，我们在评判一个人是否抄袭的时候，也会用＂重复率＂作为标准。
　　博士毕业论文的总体重合率要求是不高于10%，如果按照这个标准来评判张文宏的论文，他其实是完全低于这个水平的，不算是抄袭。
　　一篇博士论文分为摘要、绪论、文献综述、研究假设、论证过程……等等好多个部分，合起来简直就是一本厚厚的书。
　　就算张文宏的文献综述部分是抄袭的，那么总体算下来，抄袭率也不过是5%，完全没有达到抄袭的标准。
　　真相三：论文的侧重部分均是原创，举报者的重点错了
　　最后一点，我们要谈谈这位举报者的居心何在，但凡是写过论文的人大概都知道文献综述的作用是什么，文献综述本身就是对前人已存在的研究成果的一种梳理。
　　可以说文献综述的意义就是用来让你引用前人的观点和说法，来侧面论证自己的文章，或者给自己的研究成果找依据的。
　　这部分内容是很难避免重合的，就算是在当今机器查重的年代，大学生们为了不重合，不得不把前人的话换一种方式转述出来。
　　在之前的年代，对这部分的查重率要求更低，大部分人就是直接复制粘贴的引用方式，这位举报者抓着张文宏的文献综述部分做文章，实在是很迷惑了。
　　笔者观点
　　如果这位正义凛然的举报者真的想弄清楚张文宏是不是＂学渣＂，为啥不去看看这篇论文真正有价值的部分，也就是临床试验和相关数据分析部分的内容呢？
　　笔者只能想出两点原因，第一点，除了文献综述之外，其他部分都是张文宏原创的，他挑不出毛病。
　　第二点，也就是网友们猜测的，这人可能是与张文宏医生有什么过不去的地方，所以就利用一个文献综述，给张文宏扣上抄袭的帽子，迷惑大众视听。
　　眼下正是一个很关键的时期，因为网络上有很多自称＂学术大牛＂的人，对张文宏的抗疫策略颇有微词。
　　但是无奈他们自己没有冲到前线去，也没有什么更高的见解，所以只能＂醉翁之意不在酒＂，今天说张文宏抄袭，明天又说张文宏是学渣，就是要挑毛病。
　　当然，作为同样没有什么高见的局外人，我们还是希望复旦大学官方能加快处理这件事，给出一个令所有人满意的答案。
　　其实我们所有人都一样，不仅是在学术方面，在做人方面也是要严谨，但不能拿着＂严谨＂作为幌子，却别有用心。
　　今日话题：从旁观者的角度来说，你觉得张文宏医生真的是抄袭吗？欢迎下方留言交流。
　　我是最会讲教育的宝妈，关注我，带你看最新、最劲爆、最有趣、最有深度的教育热点解析！本文图片来源于网络，如有侵权，请联系删除。