导读:胡惟庸是中国历史上最后一名宰相,他的案子也成为了朱元璋废除相权的借口,《明史》中对于胡惟庸的记载不是很多,而后人对于他的研究都是参考的明代官方史料,也和真正的历史存在着一定的偏差。 胡惟庸之后,再无宰相 胡惟庸是安徽定远人,元末参加了红巾军的起义,也是一路跟随朱元璋的开工功臣,为明初的建立立下了汗马功劳。因其谨慎小心,办事干练而深受朱元璋的信任,也成为了明初辅佐朱元璋的一位重要的功臣。 而元明清的政治一直都是乏善可陈的,因为相权已经不复存在了,胡惟庸也成为了千载政治博弈中的一位牺牲品,在胡惟庸之后,朱元璋彻底废除了中国的宰相制度,并且给子孙后代留下了永远不复相位的制度,通过亲自向六部发号施令而确立了君权至高无上的地位。 朱元璋作为农民出身的一位皇帝,他每日需要批阅的奏折一百五十余件,裁决案件多达四百多起,因为他生性多疑,维护君权的绝对统治,所以不允许别人染指权利,据史书记载: "三十有一年,忧危积心,日勤不怠。" 朱元璋怕忘事,就将很多的事情都写一张字条挂在身上,等到一件件处理完毕了再摘下来! 明代内阁的产生 翰林学士始创于唐朝,主要负责帮助皇帝来处理和起草重要的文件,类似于现在的"秘书处";在宋代,有一个专门的翰林学士院,众所周知,北宋重文轻武,所以这个院子里都是一些饱学之士,他们也经常会给皇帝讲一些儒家的经典,如同皇帝身边的顾问;同时,宋代还设置了一些馆阁学士和殿学士,比如有名的资政殿和龙图阁,如同现代政府的参议。 对于朱元璋来说,可以废除宰相,但是不能不要秘书,在明初,全国的人口有六千余万,繁忙的事务也不是一个人能够完成的。于是,这个机构产生了,就叫"内阁"。 皇帝内各殿阁的大学士虽然品级不是很高(正五品),但是他们做的事情相当于以前的中书省。他们上报的奏章上都有关于自己的批注,还有对这些事情的意见和应对方案。皇帝就根据这些进行批示,长此以往,大学士就从皇帝这里分到了相当大的权利,大学士中最德高望重的首领,称为"首辅",也就是实际的宰相,但是法统上仍旧是秘书。 明朝虽然创世纪似的废除了宰相,但是却还保留着唐宋时期的一些风俗和制度。在明朝,皇帝的命令只能发给六部尚书,由他们负责执行,六部下属中也设有给事中这样的一个职位。虽然只有七品,相当于一个县令,但是权力很大,可以反驳皇帝的命令,也可以将皇帝的上谕退回,拒绝执行。在《明史·职官志》中这样记载: "六科,掌侍从、规谏、补阙、拾遗、稽察六部百司之事。凡制敕宣行,大事覆奏,小事署而颁之;有失,封而还执奏。" 明朝的给事中既能够稽查六部,又能够劝谏皇帝,驳回圣旨,也就是说,正一品的相权被废了,只剩下正五品的秘书和正七品的官员审核和辅助,对皇帝进行谏言,制约着皇帝的实施。 雍正时期军机处的建立 而清朝在明朝去除相权的基础上更加强了对皇权的专制,但是往往物极必反,在皇权高度集中的清朝,专制也容易走向消亡。比如说清代皇帝中,本人认为最有政治才能的是雍正皇帝,和朱元璋相比,两人都是"勤于政务"的代表,但是雍正帝是有过之无不及的。 据《清史》中的记载,雍正帝现存的朱批奏折就多达35000多件,总字数除以他每天的勤政时间,平均每天需要批阅八千多字,这在现代都是工作量极大的一件事,何况当时没有电子设备,是靠着毛笔一笔一笔划上去的,可见辛苦。 一般来说,勤快的皇帝喜欢大权独揽,而懒惰的皇帝则更是喜欢将事情分配下去,雍正在朱元璋建立内阁的基础上成立了军机处,也进一步的扫清了内阁潜在的对皇帝有牵制的因素。 清代延续了明代的传统官制,除了加强对于满洲八旗留下来的职务外,还将殿阁大学士上升为正一品,尊崇犹如宰相品级。 而军机处的设置带有一定的偶然性:在1729年,朝廷要对西北地区用兵,皇帝怕内阁人多口杂泄露机密,于是就成立了军机处,办理紧急军务。军机处也分为"大军机"和"小军机",分别指代的是军机大臣和军机章京这两大官职。 军机大臣由皇帝在大学士、尚书和侍郎中挑选,也有通过军机章京晋升的。而军机大臣也俗称"军机上行走",指的就是替人办事,并不是正式的官,相当于皇帝的秘书班子。在皇帝用顺手之后,一切的机密大全都交给了军机处,内阁却成为了办理例行事务的机构。 明清时期的君主集权登峰造顶的皇权专制,是古代君主政治层面的完善 与内阁相比,军机处更偏向于执行皇帝的秘密政令,以前给皇帝的上奏都要通过内阁,圣旨也都是由内阁拟定皇帝朱批之后交给六部执行,所以,皇帝的意思基本上不是什么秘密。 而军机处在于贯彻皇帝的个人意志,皇帝的上谕直接由军机处寄给受命之人,中间少了很多的流程,这样的专制比尚有制度可循的内阁制大大向前了一步,达到了登峰造极的地步。 军机处名义上是大臣,但是按照制度来讲,并不是大臣,只能算是皇帝御用的,不属于政府的行政长官。 在我国中央集权的两千年政治演变中,我们可以看到中国人很善于在政治层面设计并且趋于完善,有意无意的避开制度方面的约束和制衡,这也是中国君主集权的变革和完善! 雍正皇帝 参考文献:1,《明史·职官志》 2,《清史》