美国的反智行为，从阿甘正传中便能窥视一二

　　20世纪50年代，美国南方阿拉巴马州。
　　＂阿甘·弗雷斯特＂出生了。
　　这是英雄的名字，是美国内战英雄和3K党创始人内森·贝德福德·弗雷斯特的名字。
　　阿甘正是内森的远亲，
　　但阿甘没能继承内森的体格，
　　他生驼背，且智商只有75，做事总是迟钝慢半拍。
　　邻家的小孩也都欺负他。
　　唯独＂阿甘＂的母亲安慰他
　　——＂傻人有傻福＂
　　母亲，是个独立能干的女人。
　　她经营着一家家庭旅馆，虽是祖宅定价廉价，但也还算能维持体面的生活。
　　家庭旅馆来来往往的房客许多，
　　阿甘也每天在与不同的人打交道。
　　他喜欢一个叫＂埃尔维斯·普雷斯利＂的房客。
　　普雷斯利会教他跳舞弹吉他。
　　但埃尔维斯·普雷斯利终究只是房客，
　　短暂停留过后，便奔向远方。
　　等到阿甘再看到他的时候，是在电视上看到的。
　　曾经的房客早已摇身一变变成了大名鼎鼎的＂猫王＂。
　　而天生驼背并且智商只有75的阿甘也很幸运。
　　他上学的第一天遇到了珍妮，并和她两小无猜成为了好朋友。
　　他在被校园恶霸嘲笑并追赶的时候，
　　发现了自己居然能够跑的很快，
　　后来还凭借着自己的短跑速度，赢得阿拉巴马大学体育奖学金。
　　在阿拉巴马大学期间，阿甘目击了乔治·华莱士的挡校门事件。
　　加入了全美大学美式足球明星队，并被当年的时任总统接见。
　　在上世纪的70年＂越战＂的浪潮中，阿甘也踊跃参军，
　　救下了自己的战友，并成为了＂英雄＂。
　　总统又亲自给他颁发了荣誉勋章。
　　后来阿甘发现自己有打乒乓球的天赋。
　　又在全国各地替退役军人表演，最后还参加了赴中参加乒乓友谊赛。
　　无意间，推动了＂乒乓球外交＂
　　退役后的阿甘，用代言乒乓球拍的钱，买了一艘捕虾船。
　　取名：珍妮号。
　　丹中尉也加入到了阿甘的捕虾的行列，两人起初的收获并不太好，甚至一度有想过放弃。
　　但一场飓风，损毁了地区内除了阿甘的所有捕虾船。
　　侥幸的阿甘也因此垄断了当地的捕虾产业，
　　他与丹中尉成为了赫赫有名的百万富翁。
　　或许命就是这样，大获成功后，健康问题却随之而来。
　　阿甘的母亲患上了癌症，他决心回家陪伴母亲，把公司交给丹中尉打理。
　　丹中尉投资了＂苹果＂的股票，阿甘与丹中尉又从百万富翁上升到了千万富翁。
　　母亲去世前，告诉阿甘钱够用就好。
　　于是，阿甘就把钱捐给了那些有需要的人，还自愿帮邻居家割草。
　　母亲去世后，珍妮找到了阿甘，她送给了他一双跑鞋。
　　阿甘向她求婚，但她第二天晚上就溜走了。
　　阿甘穿上跑鞋，他也不知道要去哪里。
　　他就这样漫无目的的跑着，饿了就吃，困了就睡，横跨了整个美国。
　　他跑了3年2个月14天16小时...
　　他长跑结束的时候，收到了珍妮的来信：
　　珍妮告诉他，她怀上了他的孩子，但她自己却患上了一种慢性疾病，恐不久之后离开人世。
　　阿甘最终还是接纳了她，因为他爱她。
　　两人完婚后，阿甘一直照顾着卧病在床的珍妮，
　　告诉她，正是信念是她，所以他才有拥有一路走到现在的勇气与坚韧..
　　珍妮病去世后，只剩下窗外的羽毛书签在风中飘舞。
　　不再是故事
　　在看了一遍又一遍的《阿甘正传》之后，我想我们都会被他动人的故事所动容。
　　年轻的时候，我们认为年轻便是资本。
　　即便在人生低谷，也能想起那个＂永远在奔跑的阿甘＂带给我们的精神氮泵。
　　可为什么？
　　在我们青年的时，看到了阶级固化，
　　贫富差距分化严重的社会现实时，不再信仰＂阿甘精神＂了呢？
　　阿甘的成功到底靠的是什么？这个问题的答案是有争议的。
　　＂真诚，善良，忠诚，坚持，坚韧，努力，偏执，运气，天赋...＂
　　这些都可能是阿甘成功的答案。
　　可当我们把阿甘放置到美国的社会背景看，却又发现＂成功＂是一种被神话的乌托邦，并有着浓烈的宗教仪式感——
　　阿甘的成功正是源自他只有75的智商：他拥有着纯净的心灵与灵魂，而上帝只会为对他忠诚的信徒带去恩惠。
　　《阿甘正传》里边在不断强调：＂每个人都可以通过努力走向成功＂，
　　可是影片的强调与影片表达的完全就是两个东西：
　　在现实的世界中，一个人具有独立思想，不随波逐流是优秀的品质，
　　在电影中却成为了＂负面＂品质。
　　珍妮，很早便具有独立思想，她是反社会浪潮的那个人。
　　她质疑权威，质疑社会标准，同时她参加女权运动。但珍妮所做的，一切都不过是一种徒劳。
　　小的时候得不到温暖，大的时候得到了尊重。她的生活充满着歧视，暴力，病毒，罪恶。
　　珍妮的追寻自我，挑战权威，似乎变成了一种惩戒。
　　似乎错的并不是这个世界，而是我们人类本身。
　　电影的主体在隐约的透露出：成功与能力无关，你只需要安分守己，做一个纯洁善良的人，成功也无需付出，因为你的会得到阿甘的回报，可你要是反抗，却只能得到珍妮的悲剧结局。
　　我们很难相信，像珍妮这样的独立女性，
　　导演却把她塑造成是＂社会浪潮＂的牺牲品，即她所作的都是徒劳，是无任何意义，是悲剧的。
　　珍妮的一切，被导演贴上了＂哗众取宠＂的标签。
　　可在事实上真的是这样吗？我们恐怕很难肯定导演的答案。
　　在美国上世纪60-70年代的历史上，本身就充满着黑人民权，性别解放，嬉皮士，女权运动在内的各大解放性的大小运动...
　　虽然这里边部分运动的却有些＂哗众取宠＂，但问题在于错误不在于这些人，而是这个社会背后的存在的问题。
　　上世纪60-70年代的爆发运动，本身就属于美国缓解内部矛盾的一次释放的应急措施。
　　在这些运动的背后，本身就是存在着由于
　　经济差异，地域差异，文化差异，带来的城乡文化对峙，学界精英与大众的价值观差异，
　　而启蒙主义学者与知识分子，他们的各种学术间的矛盾，本身就形成了一种反智倾向的通道。
　　比如，在上世纪60年代，有些文化知识分子倡导者要新左派，甚至还有些人要走军国主义路线...
　　这些内部直接的矛盾，直接造成了大众对于上层建筑的不信任，原本城市与经济的发展就是牺牲在这些农村和穷人的身上，现在又要来＂剥削＂穷人，穷人肯定是不干的。
　　因此，贬低现代文明，崇尚原始反智，本身就是一种＂底层的保护行为＂，但这种＂自我保护＂恰好也是管理者所需要的安稳。
　　这也是为何《阿甘正传》当年能够受到追捧的重要原因，它的＂反智行为＂提供了富人与穷人的一个中间模糊地位。
　　这个中间模糊地带，事实上从1960年开始便有了，但直到2020年的新冠疫情的放大镜，才把它照亮。
　　照亮后，直接呈现出了美国存在的＂智能＂与＂低智商＂群体并存的奇怪现象：
　　一方面，美国的科技，工业，生产，医疗，依旧暂时领先世界，
　　一方面，美国的＂反智行为＂缓和带来的＂集体低智商＂造成了＂现实上的美国衰落与倒退＂。
　　越来越多人，把反传统，反权威，反公众，反理性，视为一种美德，并在整个2020年的新冠疫情的各种新闻中屡见不鲜。
　　时至今日，我们都能看见，有些人还在口罩里面是否藏着5G病毒的天线，有些人还在怀疑地球是圆的还是平的...
　　这种＂反智主义＂是滑稽，但也不能够否认，它天生就具有打破社会隔阂，反对压迫，追求自由平等生活的初衷与美好愿望罢了。
　　当然我也并不觉得，去同情底层人民什么的，因为没有必要，即便他们现在闹得很厉害，但毕竟他们依旧是吃了全球资本的福利的，只不过吃的分量不大一样罢了...
　　忽视社会逻辑与社会现实的＂反智主义＂，结局本身就是一种＂臆想的狂欢＂。