卫青霍去病真的是庸才吗？吕思勉老先生在中国通史中批评很厉害啊，到底应该信吕先生的，还是影视剧？

　　霍去病，卫青，如果还是属于庸才的话，那李广确实应该拿自己脑袋撞墙了，而大汉王朝其他的那些各级将领也应该直接上吊自杀算了！
　　其实这种说法呢，真应该把老先生再请出来，问问他大汉王朝究竟谁才能算得上名将。难道说匈奴那帮家伙都是一群蠢猪吗？
　　大家想想，是不是这么个道理，如果匈奴人不强，匈奴不厉害，打仗起来很烂，其他人随随便便在匈奴身上都能找点场子，那么卫青，霍去病说他们以多欺少，没毛病！可问题就是匈奴强不强，匈奴几乎把大半个草原全给攻占下来了！把汉高祖刘邦围在白帝城动弹不得！汉王朝经过了几十年的休养生息，才敢和匈奴人正面硬刚！
　　而且匈奴也不是传统意义上面的莽夫，他们也在积极地吸收外来文化，吸收各国的优秀的军事思想，技术和策略！你比如说最著名的大汉王朝的汉奸中行月，就曾经这个大国贸易之间的问题，好好的给匈奴单于上了一课，匈奴单于也表示能听从这样的命令！
　　对于大汉王朝来讲，匈奴绝对算得上是一个强悍的对手，对于那个时代的所有游牧民族和与匈奴为敌的人来讲，匈奴绝对是一个难缠的对手，可就在这种情况之下，大汉王朝把他给占上了。光靠军队人数光靠技术这可以吗？不行！你不说其他，李广带着军队出去，十有八九都是吃瘪！甚至于有的时候他还被匈奴人直接给抓住了！
　　早期大汉王朝针对匈奴人的作战，那要么就是地形不好，要么就是指挥将领无能，虽然掌握着绝对的兵力优势，但马邑之谋匈奴根本就不钻你那套，早期汉武帝派遣多路大军北征匈奴，(今日头条漩涡鸣人YY首发于悟空问答)派出去四路大军，其他的军队或者遭遇惨败或者无功而返，只有卫青的军队能够稍微找到匈奴人，并且斩获战果。更何况后期一个开挂的霍去病自带导航的男人，在大漠之上，匈奴人根本就无所遁形！
　　有谁能够比霍去病更强的，等到卫青，霍去病离世以后，请问吕思勉先生为什么，当时大汉王朝对匈奴的战略都会失败告终？
　　说白了，老先生利用的是什么，利用的是信息不对等，就是指告诉你某些关键的信息，对他有用的信息，据说其他大的环境之下所体现出来的信息，他是永远都不会跟你说的，这也就是为什么他能够在自己所著的书里面，能够义无反顾地抨击霍去病，卫青是庸才！
　　＂语不惊人死不休＂。这几年常有些专家喜欢重新解读历史人物。例如某教授为秦桧正名；某教授重新解读《石壕吏》。连秦桧这样的大奸臣都有人为他翻案。说卫青、霍去病庸才就不足为怪了。我不知道这位教授如此＂创新＂目的何在？历史上卫青、霍去病可谓是励志楷模。卫青成长于槽枥之间（原为平阳公子骑奴）。虽然因其姐卫子夫而被汉武帝赏识，但历史上有多少皇后弟弟有成就？卫子夫只不过为卫青搭建了一个平台。如果不是他自己有能力在舞台上演绎，那么靠姐姐过一下皇亲国戚的富足生活而己，哪来标榜历史的丰功伟绩？尽管龙城之战有点占了李广的便宜（匈奴主力都围攻李广，因为李广在边疆抗击匈奴多年，有＂汉飞将军＂称号，匈奴人都忌惮他。而卫青此时只是一个青年将军，名不见经传。李广所带领的军队作为主力部队牵制了匈奴主力大军整整五天，用整军覆没的代价换取了卫青突袭龙城的有利时机）。但就这次龙城奇袭，作为一个刚上战场的青年将军，卫青果敢冷静，分析匈奴由于长途奔波和攻城而非常疲惫，而且大军倾巢而出，龙城守卫力量薄弱情况后，卫青率领一万骑兵穾袭龙城。可见卫青善于捕捉战机，是个军事奇才。在后来收复河套地区、漠南之战中，卫青、霍去病利用左贤王轻敌思想，乘夜奔袭，围追堵截，大迂回，大穿插作战，终获大胜。漠北之战，卫青、霍去病重挫匈奴，匈奴主力撤出漠北。霍去病封狼居胥。此甥舅俩人是庸才？
　　这个时间段倒是有一人，如果教授要说他是庸才我赞同。他就是汉武帝宠爱的李夫人兄弟，被封为贰师将军李广利。他跟卫青、霍去病一样都是汉武帝赏识的人。但他临危急躁，立功心切，不根据实际情况，盲目孤军深入，又加上指挥平庸，致使七万汉家儿郎白白埋身大漠。而他本人投降了匈奴，最后被匈奴所杀。
　　所以说卫青、霍去病是一等一军事天才，是人人仰慕的英雄。
　　吕思勉先生是中国近代著名历史学家，华东师范大学历史系终身教授，历史学一级教授，其在中国历史上的造诣颇深，是史学界书籍读得最多的学者，著有《中国通史》、《先秦史》、《吕思勉读史札记》等二十几本历史著作，其在中国历史上的研究有目共睹，在史学界有一定的地位。
　　吕思勉先生对中国历史有自己独到的见解，提出不少研究历史的进步观点，比如他在民国时期提倡用白话文写史，他撰写的《白话本国史》是中国第一部白话文中国通史，主张研究历史要融合社会学，他撰写的《中国通史》不仅仅只是历史的发展，还有中国文化的各个方面，但是，作为历史学家，也有一些偏颇的观点。
　　吕思勉著《中国通史》
　　下面摘抄一段吕思勉先生在《中国通史》中的原话来说明一下：
　　吕思勉《中国通史》第二十八章-汉武帝的内政外交：汉武帝的用兵是很不得法的，他不用功臣宿将，而专用卫青、霍去病等椒房之亲。纪律既不严明，对于军需，又不爱惜，以致士卒死伤很多，物质亦极浪费。只因中国和匈奴，国力相去悬绝，所以终能得到胜利。然此乃国力的胜利，并非战略的胜利。
　　这段话中，吕思勉先生主要有两个观点：
　　1、汉武帝用兵不得法，用人不当，即使打败匈奴也只是国力强大的原因，并非战略得当。
　　2、卫青、霍去病是靠外戚的裙带关系得到重用的，并且两人能力一般。
　　下面分别就这两个观点来说一说自己的观点：
　　卫青与霍去病一、汉武帝对匈奴的战略及用兵、用人问题
　　吕思勉不仅仅在《中国通史》有这们的观点，而且在另一本著作《吕思勉读史札记》中也有类似的观点，比如他认为匈奴人口相当于汉朝一个郡的人口，秦汉时期的代国都不惧怕匈奴，汉武帝举全国之力，劳民伤财、穷兵黩武，也没有消灭匈奴，所以汉武帝无能。
　　先说说汉武帝对匈奴用兵的终极战略是什么？
　　从汉武帝的用兵来看，他的战略是歼灭匈奴。汉武帝首次对匈奴用兵是马邑之谋，虽然没有成功，但从战略部署上看，汉武帝动用了举国之兵30万人，并设置好了包围圈，而匈奴只有10万人，这就是包围歼灭的战略。
　　汉武帝
　　从之后的河南（黄河以南）之战来看，汉军是主动出击攻打匈奴盘踞的河套地区，夺取了河套地区，并开始修建长城防御匈奴。从河西之战来看，汉军主动出击攻打盘踞在河西走廊的匈奴，夺取了整个河西走廊并打通了西域。
　　从漠南之战来看，汉军主动出关，到长城之外作战，寻找匈奴主力作战，攻击蒙古高原以南，阴山以前的漠南地区，大败匈奴，并夺取了这些地区，从漠北之战来看，汉军是深入大漠深处，这是华夏政权从来没有到过的地方，寻求匈奴主力作战，力求歼灭匈奴主力。
　　汉武帝所有的用兵与作战，全部是出动出击，一步步将匈奴多汉朝的边境一直打到遥远的中亚，使得整个漠南漠北没有匈奴的王庭，这在之前的华夏历史上是不存在的。
　　汉武帝对匈奴用兵地图
　　比如秦始皇时期，派出大将蒙恬对匈奴作战，只是将匈奴逐出河套，赶到七百里之外的大漠，然后筑起长城防御匈奴，并没有主动出关寻求歼灭匈奴，即使那个时候的匈奴实力完全不如秦朝，秦始皇也没有深入大漠对匈奴作战，所以秦始皇的北击匈奴只是驱赶匈奴，并不是要歼灭匈奴，战略目标与汉武帝不一样。
　　再比如战国时期的李牧对匈奴作战，他是一直对匈奴示弱，然后用计谋引诱匈奴主力出击，寻求一个机会包围并歼灭了匈奴的主力，同样也没有深入大漠寻求歼灭匈奴的战略，李牧对匈奴作战从战略上讲，叫主动防御，与汉武帝的战略也不一样，汉武帝的战略叫主动出击并歼灭匈奴。
　　在汉武帝之前的华夏历史上，中原政权从来没有大规模深入草原与游牧民族进行作战，这是从来没有过的事情，匈奴是游牧民族是其最大的特点，没有固定的王城和城池，如同一股流寇一样，想要歼灭匈奴是非常难的。
　　汉朝对匈奴的河西之战
　　汉武帝打击匈奴的战略与秦始皇、李牧都不一样，汉武帝是歼灭匈奴，秦始皇、李牧是防御匈奴，这是本质区别，吕思勉说汉武帝打败匈奴是国力的原因，这话也没有说错，错的是另一句，他说汉武帝战略不得当，个人认为这就不对了。
　　如果汉武帝只是防御匈奴，他根本不需要动用全部的国力，也能像秦始皇和李牧一样把匈奴挡在国门之外，但是这样的防御只是治标不治本，匈奴经常来骚扰然汉朝边境，时不时派出骑兵到边境抢掠一番，抢了就跑，打得过就跟汉军打，打不过汉军根本追不上，因为汉军没有足够的马，也没有任何办法来对付这样的匈奴。
　　匈奴全是骑兵，机动性强
　　就算汉朝在边境部署了重兵，但是汉朝与匈奴的边境长达几千公里，在某一个地方，又能部署多少兵力呢？还不是一样被动挨打，所以我认为汉武帝歼灭匈奴的战略是治本的唯一办法，就用骑兵对抗骑兵，到匈奴的地盘上寻找匈奴主力作战，然后趁机歼灭对方，只要匈奴主力被歼灭了，他样就没有能力再次到汉朝边境骚扰，从某种意义上说，汉武帝做着吃力不讨好的事。
　　汉武帝的确浪费了大量的国力、物力与人力，这不容否认，但是从最终的政治意义上看，汉武帝的战略是成功的，彻底把匈奴打垮了，为后来的西汉政权提供了便利，匈奴从此开始衰弱，再也无力跟汉朝对抗。
　　吕思勉认为汉武帝用将用的是卫青、霍去病这样皇后的亲戚，同样有失公允，西汉一朝并非全部是外戚将领，除了卫青、霍去病、李广利之外，其他将领大多都是功臣宿将，至于不用李广完全是正确的，李广只有匹夫之勇，没有大将之才，李广的一生没有打赢过一次像样的大仗，不是失败就是全军覆没，这样的将领谁敢用？
　　匈奴是游牧民族没有固定的住所
　　汉武帝的用人用将总体上是没有问题的，卫青、霍去病虽然出身外戚，但是他们有才能，能打胜仗，这是最关键的，将领的作用不就是打胜仗，至于出身低，这显然不是问题，反而是汉武帝的用人唯才。二、卫青、霍去病的能力问题
　　吕思勉先生说卫青、霍去病打仗纪律不严明，又不爱惜士卒，打仗浪费极大，并且还举出了漠北之战的实例，漠北之战出塞有14万匹战马，回来的时候不到3万匹，其他全部损失了，还提到李广利征大宛时，带了6万军队，3万匹马，回来的时候只有一万多人，一千多匹马了，损失都很多，并且都不爱惜士卒。
　　必须要说明一点，吕思勉先生这一观点同样有些偏颇，打仗不能光看结果，还要看过程，结果是卫青、霍去病还有李广利都打赢了战争，是胜仗，这是结果，汉军的损失的确大，但是汉军的敌人损失会小吗？
　　霍去病
　　霍去病在漠北之战中一次性斩获匈奴70443人，俘虏匈奴贵族83人，再加上卫青的战绩，整个漠北之战，匈奴损失9万多人，左贤王与右贤王部几乎损失殆尽，匈奴损失的战马绝对不少14万匹，就连匈奴单于一度也被认为在战争中死去，右谷蠡王暂时代理单于，直到伊稚斜单于狼狈逃回，可见匈奴的损失有多大。
　　汉军虽然损失巨大，但是敌人的损失更大，这难道不是胜利吗？如果这样也值得批评，那什么样的战争能用最少的损失获取最大的胜利呢？而且漠北之战是汉军历史上第一次长途远征，在冷兵器时代，如此长距离的远征只有游牧民族才具备能力，当时的霍去病远征漠北，来回行程超过了6000里路，又保持了闪电般的攻击速度，整个过程中全靠马匹提供补给，损失大自然也是可以理解的。
　　霍去病的漠北之战
　　至于说霍去病、卫青不爱惜士卒，史书中确实有这样的记载，但并不能因此而否定两人的能力，战争最重要的目的是打赢，就算将领再爱惜士卒，如果打不赢战争，士卒连命都没有，又有何用呢？比如李广，他就是爱惜士卒的将领，但是李广打仗经常打败仗，士卒经常全军覆没，连命也没有，有一次李广本人也被匈奴俘虏，全军覆没，这有何意义？
　　吕思勉先生还在《吕思勉读史札记》评价霍去病说：冠军侯霍去病不体恤士卒，又不学兵法，是不学无术之徒。他的成功，一是因为汉兵精而多，二是因为他的运气好。
　　对于这样的说法，个人也是不赞同的，汉兵确实精而多，但是霍去病的胜利并非运气好，如果仅仅靠运气好就能打胜仗，那打胜仗也太过容易了，如果打一次胜仗是因为运气好，那么次次打胜仗就完全不是运气了，而是能力。
　　霍去病骁勇善战
　　霍去病从17岁开始参战，先后6次参战打击匈奴，合计取得战功斩获匈奴11万多人，这都是靠运气？显然不可能，吕思勉这个说法有点唯出身论了，不学兵法并不一定就不是个好将领，历史上有无数无师自通的将领，取得了不少战绩。
　　就拿汉朝来说吧，周勃是个吹鼓手，后来成为汉朝的名将与丞相，樊哙是个屠户，同样成为汉朝的名将与大将军，灌婴是个小贩，同样成为名将与太尉，他们学过兵法吗？他们都是底层的老百姓，照样在战争过程中成长起来，不能因为出身而否定霍去病的能力，也不能因为他没有学过兵法就认为他没有军事能力，很多时候战争本身就是将领们不断成长的学校。
　　别的不说，在茫茫草原与大漠，两个生活在中原的将领卫青与霍去病，多次进入草原，却没有一次迷路的记载，就很能说明问题了，与此成对比的是李广，数次深入草原，数次迷路，李广还是学过兵法，出身名门的将领，这又做何解释？
　　李广有勇无谋老打败仗
　　再举一个反例也能说明问题，如果说霍去病打胜仗靠的是兵精和运气，那霍去病与卫青去世之后，为什么汉朝再也没有将领对战匈奴能够百战百胜呢？兵还是一样的兵，李广利为什么对战匈奴不能取胜？还有赵破奴、公孙敖、李陵等人为什么都不能取胜？难道他们运气不好吗？当然不是，问题的根本就是能力不一样。
　　卫青与霍去病是西汉历史上最伟大的两位将领，卫青七次出击匈奴，斩获敌兵5万多人，没有一次失败，霍去病也同样如此，两人面对的匈奴是历史上最强大的匈奴，比秦始皇与李牧面对的匈奴都要强，汉武帝时期的匈奴已经统一了整个草原，其人口虽然不多，但疆域相当大，当时的匈奴征服了东胡，打败了月氏，势力扩张到西域，整个蒙古高原成为匈奴的地盘。
　　战争不仅仅需要国力，同样需要将领的个人能力，并不是国家实力越强就一定会打胜仗的，否则历史上那么多以少胜多、以弱胜强的战争从何而来？国力的确是赢得战争的一个原因，但并非决定性因素，还包括一系列的其他原因，其中就有将领的能力。
　　卫青一直打胜仗从未失败，这就是能力
　　而卫青、霍去病正是靠着自己的能力回报了汉武帝的重用，如果他俩没有能力打胜仗，尽管他们是外戚，但只要打了败仗，早就可能被定罪处罚了，在汉朝打败仗是要承担责任的，李广有一次全军覆没，本来按罪当诛杀的，他靠交钱赎了一条命，一旦卫青、霍去病打败，就是同样的待遇，他俩只能靠自己的能力不断打胜仗，才能持续得到汉武帝的重用，这是用人唯才的表现。
　　所以，吕思勉对于汉武帝、卫青与霍去病的评价是有失偏颇的，他多少是受了司马迁的影响，才有这样的评价。
　　不能说是庸才，漠北一战，封狼居胥，打得匈奴节节败退，十万大军一直北进两千多里。双雄打出了＂犯我强汉者，虽远必诛！＂的气势。
　　史学家文学家对卫青霍去病的评价是褒贬不一。
　　1、司马迁在《史记》中对卫青的评价强调他外戚的身份，忌讳卫青出身低贱且是私生子。司马迁对他低调怀柔的性格也不认同，司马迁所欣赏的英雄是个性张杨，如项羽、李广之人。
　　不过，司马迁在《淮南衡山列传》中也间接的赞赏过卫青，能身先士卒，爱护将士，把皇太后赏给他的金帛全部赏赐给将士。
　　2、史学家班固非常欣赏卫青与霍去病。他说＂骠骑冠军，猋勇风云，长驱六举，电击雷震，饮马瀚海，封狼居山，西规大河，列郡祁连。＂当时流传着匈奴的悲歌:＂失我祁连山，使我六畜不蕃息；失我焉支山，使我嫁妇无颜色。＂
　　3、文人墨客的评价也是不一，李白诗日＂卫青谩作大将军，白起真成一竖子＂，表示卫青不配作大将军。王维诗日:＂卫青不败由天意＂，认为卫青的成功全靠运气，裙带关系。
　　4、苏东坡更是赤裸裸的痛批汉武帝和卫青，在其《东坡志林》中这样写道＂汉武无道，无足观者，惟踞厕见卫青，不冠不见汲长孺，为可佳耳。若青奴才，雅宜舐痔，踞厕见之，正其宜也。＂
　　意思是说汉武帝这个人很无德，不足称道，他蹲厕所不避卫青，而卫青这个奴才，只配给他擦屁股了。在苏东坡的眼里，卫青只是一个狗奴才。
　　5、古代的兵家对二人又持褒扬态度，三国时曹彰说:＂大丈夫当学卫、霍，立功沙漠，长驱数十万众，纵横天下，何能作博士耶？＂，岳飞说过:＂卫青、霍去病，将之典范，吾当效之。＂
　　6、史学家吕思勉对卫、霍二人的贬损，一方面是出于对汉武帝的贬斥，认为汉武帝用人以私，不用信臣宿将专用裙带人物。因此，卫、霍二人也是靠着皇亲国戚而走上历史舞台。
　　另一方面，元狩四年的漠北大战，汉军出塞十四万，回来的不到三万，损失惨重，吕思勉先生认为这完全是他们二人严重失职渎职，如果让李广指挥，也不至于损失这么大。举全国之兵，并没有灭了匈奴。
　　因此，吕思勉认为卫、霍二人成功的原因，一是兵精而多，二是＂天幸＂。
　　＂匈奴未灭，何以为家＂的霍去病23岁便溘然长逝。霍去病年少成名却英年早逝，他的名气比卫青更大。
　　总之，人无完人！
　　在吕思勉先生眼里，咱们这＂帝国双碧＂是靠裙带关系起家，打仗只会以多欺少，打赢了也是惨胜，损兵折将无算。仿佛这两人就没有什么闪光点，不配做名将，但是如果你看过他写的书，你会觉得，他对这俩还算＂客气＂了。
　　他能瞧上眼的只有那么几位，而这几位不包括汉武帝、唐太宗、武则天、唐玄宗！骂这几位那是毫不留情。他写史仿佛是刻意在夸大古代帝王的缺点，而对他们的功绩却提得很少，这是为什么呢？先来看看他瞧得上的都是谁吕思勉眼里的陈霸先和杨坚
　　吕思勉在《两晋南北朝史》里面说：江陵既陷，建业复危，斯时之中国，几于不国矣。梁任公（梁启超）曰：旷观我国之历史，每至群阴交构，蜩螗沸腾之际，则非常之才出焉。则陈武帝其人也。他把陈霸先捧得老高，认为他是拯救中国的男人，挽救了半壁江山。
　　夸隋文帝，《隋唐五代史》里怎么夸文帝：隋文帝何如主也？曰：贤主也。综帝生平，惟用刑之严酷，其勤政爱民则实出天性，故其时国计之富亦冠绝古今焉…吕思勉眼里的李渊
　　李渊创立大唐帝国，在他眼里，李渊虽然出身贵族，但是水平不如李密，之所以能成功，只是侥幸占据了关中，凭借地势坐看东方鹬蚌相争，他渔人得利，＂观其刑赏之倒错，既知其实无人君之德＂，杀萧诜只是因为他说错话，杀窦建德因为窦建德很得河北民心，结果激反了河北，王世充一介小人，却被他赦免了。
　　＂其用人尤为偏私＂，裴寂虽然有功，但是却被宋金刚打得落花流水，他不但不罚，反而对其加官进爵；刘文静乃是举义首谋，联合突厥收服屈突通，都是其功劳，结果因为和裴寂有矛盾，就把他家族灭了。
　　封伦、虞世基都不是什么好人，封伦曾经依附过杨素，虞世基曾是宇文化及的内史令，宇文化及干得坏事都有他的功劳，而李渊怎么做的，＂以伦为左仆射，以世基为右仆射，可见其好用小人＂…
　　感兴趣的朋友可以去看看《隋唐五代史》里的《高祖太宗》篇，我怕全写出来过不了审。吕思勉眼里的李世民
　　吕思勉对这位唐太宗评价真的是刻薄，对咱们这位千古一帝评价仅是＂中材＂，说起来真的是一点面子都不给。
　　且看节录：汉、唐并称中国盛世，贞观、永徽之治，论者以比之汉之文、景，武功犹远过之。然非其时之君臣，实有过人之智。唐太宗不过中材，论其恭俭之德，及忧深思远之资，实尚不如宋文帝，更无论梁武帝；其武略亦不如梁武帝，更无论宋武帝、陈武帝矣。若高祖、高宗则犹不足道尔。
　　在他眼里，之所以能迎来盛世，全是因为东汉末至南北朝，久乱承平的结果。＂生民幸获休息，塞外亦无强部，皆时会之，非尽由于人力也！＂
　　吕思勉写史，其实有时候真的太片面，而他片面不是针对好，而是针对坏，如果你历史学得不好，尽量不要去看，会被带跑偏的。想了解中国史，可以去看看王仲荦先生他们主编的13朝断代史，比较客观，也比较易懂。
　　汉武帝举贤不避亲，况且卫霍二人确实有才，立下不世之功！
　　文学家和史学家的局限性，文不能安邦，武不能定国，在哪个朝代都是小人物，眼界心胸不足道也。他们的话看看就算了。
　　卫青和霍去病不是庸才，而我国著名史学家吕思勉老先生在《中国通史》中对于卫青和霍去病的评价，见于《中国通史》的第二十八章，汉武帝的内政外交，在这一篇中，吕思勉对卫青和霍去病的描述是这样说的：
　　汉武帝的用兵，是很不得法的，他不用功臣宿将，而专用卫青、霍去病等椒房之亲。纪律既不严明，对于军需，又不爱惜，以致士卒死伤很多，物质亦极浪费。如霍去病，《史记》称其少而传中，贵不省士。其用兵，＂既还，重车余弃粱肉，而士有饥者。在塞外，卒乏粮，或不能自振，而去病尚穿城蹋鞠，事多类此。＂卫青、霍去病大出塞的一役，汉马死者至十余万匹，从此以马少则不能大举兵事。
　　这段话只是事实陈述，首先卫青、霍去病确实是椒房之亲，也就是汉武帝的姻亲；其次，他们在作战的时候，物资、钱粮也确实消耗过多，以至于在与匈奴的战争中把原本富庶的汉朝给硬生生地打成了穷国，比如漠北一战，就损失了汉朝10万多匹马，而当时汉朝经过了汉初到汉武帝时期的100来年的积累，好不容易全国才积累出了14万匹马，这一战的损耗就可想而知了；最后，卫青、霍去病作战的时候，士兵也确实死伤甚多，不过这点倒不能怪卫青、霍去病，这是因为自古以来游牧民族从来都是善战的民族，特别能打，跟一个特别能打的对手作战，惨重的死伤是在所难免的。
　　那么吕思勉先生为什么要这样描述卫青、霍去病呢？他们在对匈奴的作战中，也确实立下了赫赫战功，也确实打出了精彩绝伦的战术，也确实为汉朝战胜匈奴立下了赫赫战功，难道这些吕思勉先生都不知道吗？其实吕思勉先生当然是知道这些的，只是吕思勉先生在《中国通史》的这一章里，他所描述的并不是卫青和霍去病，而是汉武帝，整篇下来一共3992字，其中涉及到卫青、霍去病的描述只有177字，他只是把卫青、霍去病作为一个例子，来否定汉武帝而已。
　　那么吕思勉先生是如何否定的汉武帝呢？我们结合第二十八章全文来看，他是这样说的：
　　首先在汉武帝初期，汉朝经济的发达并不是汉武帝的功劳。
　　汉武帝初期汉朝经济的发达，是自高祖刘邦到汉武帝初期的大约70年的时间里，汉朝的皇帝，尤其是文帝和景帝时代实行休养生息积累下来的结果。说白了，在很长一段时期里，汉朝就是不折腾，即不发动大规模战争，也不搞大型土木工程。在面对北部边患匈奴问题的时候，汉朝一般就嫁个公主过去和亲，当匈奴进攻的时候也多是防守为主。在这样的政策下，经过几十年的繁衍生息，自然就能积累出相当的财富。根据史书记载，在汉武帝刚登基的时候，当时汉朝粮仓里的粮食早就堆满了，以至于都溢了出来，仓库里存放的钱由于长时期不用，串钱的绳子都烂了。
　　其次，汉武帝时期，实际上是民不聊生的时期。
　　汉武帝对民力就过于滥用，自从他发动了对匈奴的大规模战争后，国库里的钱很快就用完了，为此他就重用了精于财政的桑弘羊，而桑弘羊实行的政策就是扩大垄断经营，比如将盐、铁、酒等商品全部收为国营，汉朝政府从中大发横财，却对民间造成了巨额的财富掠夺。
　　后来随着战争规模的日益扩大，即便是用光了汉初几十年的所有积蓄，即便是搞了国有专营，也仍然无法维持战事的进行。于是汉武帝就丧心病狂地搞起了算缗和告缗。所谓算缗，就是要老百姓交财产税，由个人自行向官府申报，你有多少财产，就按一定的比例缴税。这个政策推行后，人们一般不愿上报自己的真实财产情况，于是汉武帝就搞了告缗，即任何人都可以检举揭发他人瞒报财产的行为，只要行为属实，被告人的财产就会全部被官府充公，而告发的人则可以得到被告人一半的财产。此令一出，顿时天下告缗的人就络绎不绝，一番折腾下来，整个汉朝的中产阶级几乎全部破产，家破人亡、流离失所者比比皆是。
　　可以说，在汉武帝时期，汉朝百姓的生活非常地困苦，根据《汉书》记载：
　　＂承孝武奢侈余敝，师旅之后，海内虚耗，户口减半＂，＂师出三十余年，天下户口减半＂。
　　也就是说，汉武帝跟匈奴打仗打了30多年，导致整个汉朝的人口减少了一半，一个国家在不发生大规模内战的情况下，人口能减少一半，想想这是一个多么可怕的场景呢？所以吕思勉先生否定汉武帝，是非常有道理的。
　　第三，汉武帝能有封狼居胥的武功，也并不能说明他的能力有多强。
　　对于汉武帝的武功，吕思勉并没有否认汉武帝在武功上取得的成就，只是他认为汉武帝能取得这些成就并不是因为汉武帝的能力有多强，而是因为当他继承汉朝的时候，汉朝的国力本就远远超过了匈奴，只要是一个稍微明智一点的君主，拿着当时的汉朝，都能打败匈奴。
　　在军事上，汉武帝其实犯下了很多的错误，他犯的最大的一个错误就是任人唯亲，也就是吕思勉先生在文中提到的＂椒房之亲＂，前期用卫青和霍去病，只能说是汉武帝运气好，碰上有两个能力非常强的＂椒房之亲＂，可他却把＂椒房之亲＂的思路一直沿用了下来，后期就用了个草包的＂椒房之亲＂李广利，而李广利的无能就给汉军带来了极为重大的损失。比如出征大宛的时候，带着6万多人和3万匹马出征，回来的时候只剩下了1万多人和1千多匹马。到了后来，李广利还带着7万多汉军投降了匈奴，这都是汉武帝喜欢重用＂椒房之亲＂的后果。
　　最后，汉武帝其实是个好大喜功的皇帝，因为他的好大喜功，就给国家带来了深重的灾难。
　　针对匈奴的战争，其实在公元前119年的漠北之战以后，就完全可以收手了，因为对于汉朝来说，彻底消灭匈奴是不现实的，除非汉朝能占领整个蒙古高原地区。而汉朝如果要占领蒙古高原，其实是不划算的，因为占领成本远高于占领收益。蒙古高原自古以来就是个贫瘠的地方，没什么经济产出，而要占领这些地方，就要常年有大量的驻军，因为占领不划算，所以一般来说中原王朝都没有去占领过蒙古高原。
　　当然，中国史上也有特例，比如元朝占据了蒙古高原，是因为元朝的统治者本身就是蒙古人。清朝占据了蒙古高原，是因为清朝的皇帝本身就是蒙古人的大汗，清朝入关的时候，是带着蒙古作为嫁妆入主的中原。除此之外，其他的王朝都没有占领过蒙古高原，原因就在于，占领成本远高于占领的收益，而元朝和清朝对蒙古的占领，基本没有什么占领成本，对蒙古地区的占据才能一直维持下来。
　　在公元前119年的漠北之战后，匈奴已经被汉朝彻底打趴，至少几十年内也不会向汉朝发动大规模进攻，而到了这个时候，汉朝其实已经民穷财尽，国库里几十年的积蓄没了，盐铁专营的钱不够用，算缗、告缗也把全天下的中产几乎全搞成了赤贫。
　　可汉武帝打了匈奴不过瘾，还接着去打西域，前后对西域用兵也持续了几十年，其中绝大多数的军事行动都徒劳无功，空耗国力。
　　所以到了汉武帝晚年的时候，汉朝的情况就接近于秦末了，好在汉武帝醒悟了过来，下了罪己诏，最后的那几年也不再对外用兵，好好与民休养生息，汉朝的统治这才维持了下来，不然汉朝还真有可能会葬送在他的手上了。
　　所以总的来说，吕思勉先生在《中国通史》中对卫青、霍去病的描述并不是在否定卫青和霍去病，而是在否定汉武帝，卫青、霍去病只是被他作为一个例子，来论证了他否定汉武帝的能力而已。
　　因为吕思勉描述的并不是卫青和霍去病，所以对于《中国通史》中的这段描述，我们也不能看做是吕思勉先生对卫青和霍去病的评价，因为作为一位学者来说，如果要评价一个历史人物，就不可能只说这个历史人物的某一方面，而忽视了其他的方面，如果吕思勉先生要写一篇文章来评价卫青和霍去病的话，那他就会把这两人好的方面也说，不好的方面也说，综合起来评价这两人。
　　综合把握全文的观点，是我们读《中国通史》这样专业性历史文献的方法，不能只取扣其中的字眼或是断章取义，而且如果我们仔细阅读的话，即便是断章取义的内容，吕思勉也不是在否定卫青和霍去病。
　　最后，我们要明白的一点就是，事实陈述不是在否定一个人，只要陈述的事情符合事实，那就是事实陈述。如果吕思勉先生写了一篇对卫青和霍去病专门评价的文章，在这篇文章里，只有对卫青、霍去病不好方面的事实陈述，而没有对他们做的好的方面的事实陈述，或者说，对卫青和霍去病有功劳的地方说的不全面，或是有过的地方说的不全面，如果是这样的话，我们才能说吕思勉先生对卫青和霍去病的评价有失偏颇，或者说，他的评价是不够客观、公正的。
　　吕思勉先生也是人。是人就会犯错。
　　说错了就是错了。错了就该被纠正。
　　这跟是不是大师说的有什么关系呢？
　　要说地位高，辜鸿铭的地位够高吧？
　　辜先生当年演讲时说：＂田横在其主君汉高祖死后，便以自杀来表示对主君的忠诚＂。
　　这明显就是常识性的错误。
　　略懂楚汉战争史的人应该都知道，田横和刘邦是死对头。刘邦怎么可能是田横的君主？
　　他说错了，难道就因为他地位高，别人也不能指出来吗？
　　没道理嘛。
　　再说吕思勉评价卫青和霍去病。
　　吕先生在其所著的《中国政治史》中，是这样评价卫、霍的：
　　汉武帝的用兵，是很不得法的，他不用功臣宿将，而专用卫青、霍去病等椒房之亲。纪律既不严明，对于军需，又不爱惜，以致士卒死伤很多，物质亦极浪费（如霍去病，《史记》称其少而传中，贵不省士。其用兵，＂既还，重车余弃粱肉，而士有饥者。在塞外，卒乏粮，或不能自振，而去病尚穿城蹋鞠，事多类此。＂卫青、霍去病大出塞的一役，汉马死者至十余万匹，从此以马少则不能大举兵事。李广利再征大宛时，兵出敦煌的6万人，私人自愿从军的还不在其内，马3万匹，回来时，进玉门关的只有1万多人，马1千多匹。史家说这一次并不乏食，战死的也不多，所以死亡如此，全由将吏不爱士卒之故。可见用人不守成法之害）。只因中国和匈奴，国力相去悬绝，所以终能得到胜利。然此乃国力的胜利，并非战略的胜利。＂
　　简单概括其言，就是四条核心思想。
　　一，卫青、霍去病出身卑微，是靠裙带关系才上位的。
　　二，汉武帝为了捧卫青、霍去病，故意不用功臣宿将。
　　三，卫青、霍去病打仗，不体恤士兵。不符合文人眼中的名将标准。
　　四，卫、霍指挥打仗，损失很大。常常是杀敌八百，自损三千。他们打赢匈奴，不是他们有多大本事，而是汉朝国力强盛，有足够多的资源供他们消耗。
　　总而言之。吕先生认为，时势造英雄。时势对汉朝有利，随便换谁来打，都能赢。某某打不好，那是他没本事。卫、霍打得好，那是应该的。不必过分吹捧卫、霍。
　　这话说的有没道理呢？
　　毫无道理。这就是典型的＂机械唯物主义＂。
　　因为第一，古时文人受限时代局限性，总喜欢拿卫、霍的出身说事，各种嘲讽。这勉强可以理解。
　　毕竟古代社会就那个样。在古代人看来，低贱的出身是原罪。
　　这就跟古人不尊重女性，我们不必以今天的价值观苛求古人是一样的道理。
　　但问题是，我们现在是2021年了。
　　我们今天的人，还要继续遵循这种腐朽到极点的旧价值观吗？
　　难道大师说的，就是真理，不能辩驳？
　　难道古代的糟粕，现在还要延续？
　　况且，吕先生推崇的功臣宿将，很多也是靠关系上位的。比如李广。
　　只不过，他是武将世家子弟出身，靠父荫上位的罢了。
　　古人觉得世家子弟比外戚身份高贵，这还能理解。可是今天的人，为什么还要觉得父荫上位的人，就比靠女人上位的人要高贵呢？
　　都是靠关系，谁又比谁高贵了？
　　以今天的眼光来看，这种优越感，完全是莫名其妙。那些于锦绣丛中长大，但是一生碌碌无为，于国家无寸功，却要百姓供养的所谓世家子弟。给卫、霍提鞋的资格都不配。
　　吕先生以旧时代文人的立场，看不上卫、霍的出身。站在当年角度，没什么。但以今天眼光来看，这是不对的。
　　不对就是不对，不对就该指出来。
　　第二，重用卫青、霍去病之前，汉武帝不是没重用过功臣宿将。只是老将们的战绩确实不如卫、霍。武帝才渐渐把卫、霍地位置于老将之上。
　　比如元光五年，武帝遣公孙贺、李广、卫青、公孙敖，各领一万兵，主动出击匈奴。
　　当时的打主攻的主角是李广，卫青只是打辅助的配角。
　　结果，李广因名声在外，受到匈奴单于的重点照顾，其部全军覆灭。
　　公孙敖部的情况稍好，但也死伤七千。
　　公孙贺部没遇到匈奴军，无功而返。
　　四路大军中，只有打辅助的卫青获胜，斩杀匈奴军数百。
　　除了卫青外，其余都是老将。这能说汉武帝不重用老将？
　　再比如元朔四年，匈奴袭扰边境，杀害汉朝军民千人。
　　武帝听闻大怒，令卫青带一路人马，李息和张次公带一路人马，同时反击。
　　这一战，武帝派出的老将更多。
　　如李息和张次公，就都是老将。
　　还有前面提到的公孙敖和公孙贺，他们也都有参战。
　　只不过，他们从与卫青平起平坐的关系，变成了卫青的下级。
　　而跟着卫青打仗，令他们收益颇丰。
　　战后，卫青以俘敌五千，牲畜百万之功，受封大将军。
　　公孙敖因功封合骑侯，赐食邑一千五百户。
　　公孙贺因功封南窌侯，赐食邑一千三百户。
　　从二公孙封侯就可以看出，武帝不是没有用老将。
　　只是老将表现确实不如卫青。
　　老将们单独作战，封关内侯都难。跟着卫青作战，轻轻松松就能封侯。
　　元狩四年的漠北决战，武帝让李广跟着卫青作战，让李广之子李敢随霍去病作战。明摆着就是让李家父子跟着捡功劳，然后顺势封侯，一圆李广封侯的梦想。
　　可是李广自己迷路了，然后自杀了。没能一圆封侯梦，这能怪谁呢？（李敢随霍去病封狼居胥，受封关内侯）
　　这能怪武帝偏心，故意不重用他？
　　至于霍去病的战绩，想必就不用多介绍了。
　　他首次出征，才领八百人作战。但却取得了斩敌两千七的战绩。
　　此后两次出征，都杀得匈奴鸡飞狗跳。
　　他的战绩别说功臣宿将们比不了，就连卫青也比不了。
　　如此骁勇的表现，不重用他，有天理吗？
　　要说西汉初年，国无良将，全国的武将都不及格，武帝用老将，这还说的过去。但当武帝已经发掘卫、霍潜力，手中握有绝世名剑了，他为啥还要重用那些老迈的破刀呢？
　　我就不说武帝该用谁了。换你是武帝，你会用谁。
　　第三点，吕思勉说卫、霍不体恤士兵，这完全照搬自《史记》的记载。
　　＂然少而侍中，贵，不省士。其从军，天子为遣太官赍数十乘，既还，重车馀弃粱肉，而士有饥者。其在塞外，卒乏粮，或不能自振，而骠骑尚穿域蹋鞠。＂
　　我们不能说《史记》记载的不对。
　　因为司马迁一向是有什么记什么。
　　太史公的业务能力没得说。
　　但问题在于，司马迁在记载这段内容时，有没有用春秋笔法，故意误导旁人呢？
　　我觉得，这大概率是有的。
　　比如他说司霍去病宁可倒掉吃剩的食物，也不愿意分给士兵。
　　单看霍去病的浪费行为，可以得出结论：霍去病不体恤士兵。
　　可是我们要知道，霍去病是大将军，他管好几万人。他又不是跟士兵同睡一张坑头的连排级干部。他个人的节俭，能改善几万大军的吃饭问题吗？
　　解决不了。他就算把自己吃不完的粱肉分给士兵，又能喂饱几个人的肚子。
　　况且，食物分给谁，不分给谁，这是很麻烦的一件事。这就跟咱们现在发奖金一样，要么所有员工都发，要么所有员工都别发。
　　一半人有，一半人没有，是最糟糕的分配。
　　这种分配，只会适得其反，影响所有人的工作积极性。
　　当将军也是一样的道理。
　　不是说一个将军把食物分给士兵，与士兵同甘共苦，这就是好将军了。
　　这种想法太天真。太小看人性的复杂程度。
　　霍去病身为总司令，他应该操心的是怎么打胜仗！怎么抢匈奴人的牛羊，解决全军饿肚子的问题。而不是怎么想着把自己吃剩的肉分给手下。
　　其实单从霍去病对汉武帝说＂匈奴未灭，何以为家＂的豪言就能看出，他是一个能分清个人享受与国家安危孰轻孰重的人。
　　说他不能与士兵同甘共苦，很没有道理。给人一种为了黑而黑的感觉。
　　说士兵在挨饿，霍去病在踢球，也是同理。
　　士兵饿肚子，霍去病在踢球，请问这一定是同时同地发生的吗？
　　司马迁在《史记》中，并没有说过吧？
　　有可能是战事最激烈时，霍去病和将士都在饿肚子。但后来打赢了，都能吃饱了，大家就在一起踢球。
　　结果这两件事同时被司马迁知道了，他就大笔一挥，用春秋笔法写到了一起。然后给人一种霍去病不体恤士兵的印象。
　　总而言之。司马迁的很多记载，都是没头又没尾的。单从记载中，我们无法判断这些事件之间是否有关联性。
　　如果这些事只是独立事件，但却同时被写到了一起，给人一种有关联的印象，这就属于作者制造信息误传了。
　　而吕先生明知道司马迁的记载不详细，仍然要先预设立场，先判定卫、霍跋扈，不知道体恤士兵，然后找资料佐证自己观点。这是很没有道理的。
　　第四点，强调＂时势造英雄＂，没有错。但机械得用套时势解释历史走势，忽视了英雄起到的作用。这就是大错特错。
　　武帝一朝的外戚，车载斗量，怎么没见别人仗着国力优势，也取得卫、霍那样的权重和尊荣呢。
　　实际上，武帝雄才大略，他欣赏与重用卫青和霍去病，完全是因为卫、霍均拥有卓越的军事能力。
　　卫青第一次出征，就改变汉军战术，以骑兵对骑兵，突破了汉军原有的步兵作战模式。
　　此后几次远征也是都是如此。
　　他是靠变通，才取得的骄人战绩。
　　霍去病更厉害，他完全改变了汉军战术。以强打弱，以快打慢，深入敌后，用匈奴人最擅长的方式来对付匈奴人，就地补给。他也是靠变革战术打法，才取得的骄人战绩。
　　这种变通，卫、霍能做到，别人做不到。这就是差距。
　　而这一切，很多人明明知道，却非要抬杠。
　　就如唐朝王维一样，非要说卫青、霍去病运气好，李广等功臣宿将运气不好。然后借此抒发自己郁郁不得志的心态。这就是典型的胡搅蛮缠加酸葡萄心理。
　　实事求是的说。文人评价军事家，外行评价内行，要么就别评价。
　　既然要评价，就要从军制、战备、地理、时间、战略等方面，进行梳理和探究后再进行综合评价。
　　如若不然，只会惹出争议，被后人批评。
　　估计有不少人拿了外国人的钱，总是在否认我中华民族的历史或历史人物。
　　看过一些观点，但凡批评卫青霍去病，认为他们是庸才的，大部分都是说他们仗着大汉强盛的国力才打胜仗，而即便胜利了，战争损耗巨大，硬生生把文景之治积累下来的资本打光了。
　　对于这类论断，真是不置可否。庸才能打胜仗吗？先不说历史，就现在的战争策略游戏，你把自己的资源调到最高，人机难度调到最大，看看有几个人能赢，看看是不是资源都耗光了，没打赢，还被电脑反杀。
　　没有战争是不依靠国力的，就算智多近妖，也要精兵强将执行啊。卫青霍去病如果是庸才，别说封狼居胥，匈奴可能已经跨过长城，靖康之耻提前上演了。