鹿鼎记中提到了袁承志，却为何没有让他出场？

　　我是萨沙，我来回答。
　　碧血剑其实是金庸早期作品。
　　由于金庸的祖上是满清包衣，得以获得荣华富贵，所以本能的对满清大肆吹捧。
　　尤其对于对他先祖查继佐有恩的顺治、康熙，都是大肆称赞。
　　为了吹捧满清，即便第一部小说《书剑恩仇录》是反清小说（当年香港人厌恶清朝，支持民国），却仍然把乾隆写为汉人，却出卖了自己的同胞。
　　因为《书剑恩仇录》是试水的小说，金庸还是相对保守。
　　但第二部《碧血剑》就开始大肆攻击明朝，反复吹捧满清。
　　有意思的是，第三部《射雕英雄传》因为和满人没有关系，金庸又开始大肆弘扬反金反蒙古的民族精神。
　　在《碧血剑》中，金庸把明朝讲的非常腐败堕落，特别塑造了一个历史上不存在的袁承志形象。袁承志这个人就是反明的，而原因仅仅是崇祯杀了他的父亲袁崇焕。
　　而袁崇焕因为抗清不利，导致满清大军攻入北京城下，以至于被杀。
　　袁承志不顾民族大义，虽没有同满清同流合污，却去支持烂泥扶不上墙的李自成。
　　同时，书中所有涉及满清的描写，几乎都是正面的。书中皇太极英明睿智，多尔衮狡诈果断，满族武士勇敢不怕死，就连清军入关的烧杀奸淫也没了，反而变成明军烧杀奸淫。
　　皇太极还是一个仁慈之人，明知道袁承志行刺自己，还将他交给祖大寿，让他将袁承志释放。
　　实际上，皇太极和多尔衮手上，不知道有多少汉人老百姓的人命，正是罪魁祸首。
　　其实，袁承志的父仇有很大部分，是满清皇帝的反间计所为，真正的大仇人就是皇太极。
　　碧血剑最重要的是，他是一部架空历史小说。小说却又不是虚构历史上没有的人物，比如郭靖、杨过、张无忌，而是塑造了一个袁崇焕的儿子出来。
　　搞得大家都认为这是真的，袁承志就是袁崇焕的儿子，这是真实历史改编的小说。
　　其实袁承志完全是虚构人物，袁崇焕根本没有儿子。
　　这接近于诽谤，在香港属于犯罪行为。
　　比如我去虚构蒋介石有个儿子，做了什么什么事情，导致民国灭亡，绝对不能这么写的。
　　如果袁崇焕有儿子，他的后代完全可以去状告金庸侮辱祖先。
　　所以，后来金庸就没敢这么做了，完全是虚构历史人物，甚至有些小说都不写明朝代。
　　金庸写《鹿鼎记》已经是10多年后的1969年，此时早已创建了《明报》，是个老板了。
　　他的法律意识比较强，不会随便写袁承志这些事情了。
　　所以《鹿鼎记》中，袁承志并没有出场，只是他的徒弟何铁手出场而已。
　　另外，就算完全按照小说来看，袁承志又有什么脸回到中原？
　　袁承志其实只是个武功高强的平庸之人，性能懦弱昏庸，同他的无脑师兄归辛树没有什么不同。
　　但归辛树一生没有做什么好事，最终却带着妻儿行刺满清皇帝，力战而死，也算是民族英雄。
　　而袁承志却助纣为虐，变相帮助满清入关奴役汉人，实属民族败类。
　　袁承志当年痛骂祖大寿是汉奸，其实祖大寿一辈子抗清，不知道同清军血战多少次，最终是城破才投降，后反正后再次城破，最终无可奈何投降满清。
　　但是祖大寿投降满清以后，并没有助纣为虐，残杀过本民族同胞，只是名义上的汉奸罢了。
　　如果祖大寿是大汉奸，被袁承志骂的不敢抬头，袁承志的所作所为比祖大寿还要坏千万倍，是大大的汉奸。
　　他父亲袁崇焕一生抗清，鞠躬尽瘁死而后已，竟然生出这么一个不孝之子，为了报私仇不惜推动大明灭亡。袁崇焕在九泉之下，也不会瞑目。
　　袁承志不但没脸回到中原看到自己的种种恶果，甚至死后都没面目去见父亲。
　　如果把袁承志放在《鹿鼎记》里，这戏该怎么演？他帮助康熙和陈近南，九难神尼，沐王府众人相杀吗？要知道袁承志为了报父仇，可是推动了明朝灭亡。而上面说的几位可都是义薄云天，反清复明的力量，尤其是九难神尼是崇祯的女儿，这些矛盾是不可调和的。强行安插进去，就会颠覆了袁承志在碧血剑中的侠义形象。
　　这个逼，袁承志不能装，金庸也不能写下去。
　　袁承志在《碧血剑》里，明朝灭亡后就隐居海外，终生并未踏足中原。《鹿鼎记》的年代，距离袁承志离开有几十年了。
　　历史上，还是小说里，袁崇焕是明朝抗清的代表人物，对于他的功绩虽然有争议，但肯定的一点，直到他被崇祯处死，都是抗清的。
　　而《碧血剑》里的袁承志，立志于为父亲袁崇焕报仇，不惜联合李自成，推翻明朝。袁承志的人物设定是反明复仇的。如果放在鹿鼎记里，与鹿鼎记的主线不符。鹿鼎记里众多人物主线是反清复明的，特别是天地会陈近南，九难神尼。如果强行把袁承志安插进去，袁承志的敌人会是谁？和陈近南，九难神尼，陈家洛这些正义力量为敌，这显然不符合碧血剑里袁承志的形象，也会有辱袁崇焕的声誉。这种事情搞不好，袁家后人会起诉金庸的。这种事情不是没有可能。
　　袁承志武功高强，但性格缺陷很大。且不论他行刺崇祯到底占不占理，就说他能被皇太极忽悠，能被李自成忽悠，就能说明他是个昏庸的人。如果在《鹿鼎记》里继续出现，无疑是扰乱主线，也是对袁崇焕的侮辱。
　　事实上，袁承志这个人物是虚构的。袁崇焕有一个小妾所生的遗腹子袁文弼，然后安排当了清朝的官，因为战功，又加入了满旗，其后人有当了吉林将军的富明阿。这个人物形象就对不上了，继续写下去，风险太大。老子是抗清英雄，后人却成了清朝大将军。可能是出于这样的考虑，所以来暗讽袁承志在碧血剑中帮李自成推翻明朝，对清朝来说也是大功一件，
　　物是人非，袁崇焕出场又有什么意义？
　　作为《碧血剑》里的主角，袁崇焕在金庸小说所有主角中是最没存在感的，在《碧血剑》中，表面上的主角是袁承志，实际是却是袁崇焕和金蛇郎君夏雪宜。
　　袁承志的一生可以说浑浑噩噩，他的父亲袁崇焕是辽东督师，平台奏对，信誓旦旦地对崇祯说五年平辽，结果呢，五年间要人给人，要钱给钱，因为辽晌引发了内地的农民暴动。
　　而袁崇焕的平辽却是后金入寇，打到了京师。
　　从这个方面来说，袁崇焕就是一个大忽悠，死不足惜。虽说是崇祯中了皇太极的奸计，但并不觉得他无辜。
　　在《碧血剑》中，袁承志要给父亲报仇，却要刺杀崇祯，完全不顾事实，真凶是皇太极好不？
　　即便如此，崇祯之死，也是在李自成攻破北京城之后在煤山上吊，整个过程中，袁承志就是一个旁观者。
　　他识人不明，被皇太极的几句冠冕堂皇的话忽悠，被李自成忽悠。他在爱情方面没有主观能动性，明明爱的是阿竹，却最终和温青在一起，看着一个独臂的少女一个人行走江湖。
　　总之，除了武功有特长之外，袁承志在做人方面也是失败的，这样的人回到《鹿贞鼎记》中的时代又有何用？
　　看着花花江山被满人占领？看着当年的阿竹变成了中年尼姑，一心仇恨？
　　物是人非，江山依旧是那个江山，但主人已变，回来又有什么意义？
　　其次，如果在《鹿鼎记》中，袁承志回归，哪怕是惊鸿一瞥，但在写作上和《飞狐外传》上又有什么区别？
　　在《飞狐外传》中，胡裴就遇到了假冒福康安的陈家洛，除了和胡裴打过一场，拜奠了香妃墓之外，又给有什么意义？
　　陈家洛尚有香妃可以祭拜，袁承志呢？何惕守的出现已经致敬了《碧血剑》，就没必要多此一举了。
　　不知道我说得有理吗？
　　让原先的主角以配角的身份再次出场，这是极其费力不讨好的。金庸在过往也曾尝试过，陈家洛在飞狐外传中和胡斐相遇，郭靖黄蓉在神雕中再次出现成了杨过的伯父伯母。读者中说好的当然有，但是质疑怀疑的显然更多。陈家洛倒也罢了，郭靖则是金庸第一个塑造成功的主角，原先憨厚朴实的他在神雕中成了反对杨过小龙女婚姻的老顽固，黄蓉更惨，原先明媚娇艳、智计百出的她变得人憎鬼厌，极大地破坏了读者留在心中的美好印象。有了经验教训的金庸自然不会再次重蹈覆辙。
　　另外，如果要安排袁承志出场也不容易。
　　首先，作为绝顶高手，如果出场的话袁承志一定要展示他的武功，就像陈家洛和胡斐对掌，郭靖大战金轮法王一样。但洪教主要留给众叛亲离，归辛树要闯入皇宫，冯锡范要交给韦小宝，陈近南是正道中人不会和他生死搏斗。所以袁承志几乎没有对手了。
　　其次，袁承志如果出场，肯定是要办一件大事，就像陈家洛要祭奠香香公主，郭靖要誓守襄阳一样。但袁承志重返中原却没有一个好的题目。他当然可以去祭拜他父亲的衣冠冢，但是这样一来反而让他陷入了尴尬的境地。父亲是保家卫国、拯救苍生的大英雄，儿子却在海外逍遥自在、独善其身，袁承志的名字意义就是继承父亲的遗志，如今却选择了一条不同的道路。这显然会更加削弱袁承志的人物性格。
　　最后，袁承志和九难之间有一段割不断理还乱的情愫。九难是落花有意，但袁承志似乎也并非流水无情。如今，一个成了武林高人，一个成了海外游侠。两人之间如果有所交集，韦小宝很难介入其中。作为主角的韦小宝不在场，单独拎出一段，显然有点枝蔓的嫌疑。
　　所以，袁承志不出场，对读者、对剧情、对作者乃至于对其本人来说都是最好的。