1月20日特朗普正式卸任，如何评价他的四年总统生涯？

　　有人说他是崇祯。
　　也有人说他是希特勒。
　　还有人说他是凯撒。
　　甚至有人说他是里根。
　　那他究竟是谁？
　　他是唐纳德·川普。
　　民粹主义者，重商主义者，关税壁垒的缔造者，反全球化的代表人物。
　　在阴谋论者眼里，他高举反抗精英的大旗，于白宫内合纵连横，对抗不可言说的「深层政府」。却因得罪利益集团，而被各方追杀，最后落得孤家寡人的下场。
　　在支持者眼里，他是个企图让美利坚再次伟大的改革家，却不幸因利益集团阻挠而功败垂成，最后眼睁睁看着自己改革成果功亏一篑。
　　反对者眼里，在他任内，美国国内的分歧加大了，普世价值不再绽放光辉了。自由世界的领导者不再被视为领导者，「礼乐崩坏」的序幕甚至就是由他揭开的。
　　而在我眼里，川普就是川普，也只是川普。
　　不是他造成美国分歧，而是美国自身的矛盾导致他的出现。他是敏锐捕捉到了美国民间的愿望，而以此作为凭借，说出被「美国梦」背叛的「白垃圾」、「红脖子」们的愿望。因而趁势崛起的政治素人，他不是使美国变得如此的罪魁祸首，他顶多是美国变成今日的导火线。
　　没有川普，还会有其他人。
　　在全球化底下，美国梦的光辉注定无法笼罩所有美国公民，而某些精英全刻意忽略这点，甚至还对那些相信美国梦却被美国梦欺骗的「边缘人」们施以鄙薄。
　　如此一来，这些人的愤怒必定会导致川普的上台。
　　如果说美国真的有所谓「纠错机制」，那么显然川普就是纠错机制的体现。他象征着在贫富差距扩大的国家内，在国家内某个群体遭到边缘化后，必定会出现的一个人物。
　　他或许平庸，但他的平庸一方面的确是他的能力，但更多的恐怕是美国自身的矛盾累积到让他动弹不得的地步。
　　川普不是改革家，但他是一个见证者。
　　他就是美国繁荣与衰退的见证者，他是一个远比拜登讨喜的人。
　　毕竟相对拜登这类「裱糊匠」，总想用「政治正确」掩盖美国「阶级矛盾」的人而言，川普这种「赤裸裸撕开伤疤」的见证者，显然更讨喜。
　　无论如何，再见了川普...
　　中国人民的老朋友，世界人民的老朋友。
　　...
　　要谈论川普，必须面对的一个现实是，反全球化并非川普引起而是反过来反全球化导致了川普上台。
　　正如前文所说，川普只是敏锐的察觉到了这趋势，而站上历史的舞台。那么，反全球化又是怎么一回事？
　　粗暴而论，如果说全球化指的是各国贸易壁垒急遽下降直至归零，达到全球「统一自由市场」，那么反全球化便是反其道而行的世界关税壁垒。
　　我们历史课都教过，美国影曾因砌关税壁垒间接引发经济大恐慌。那么，为什么他们还是要提倡贸易保护呢？
　　答案很简单，当没有关税壁垒时，发达国家的制造业等劳力密集产业必定会移转到不发达国家。这是一个很现实的问题，你不可能指望逐利的资本家放着便宜好用的第三世界劳力不用，而反过来雇用成本高福利要求也高的发达国家本国劳工吧？
　　所以说，制造业等劳力密集产业必定会移转，但问题来了，这些企业移转了，那原先的员工怎么办呢？
　　这显然是大问题，美国的铁鏽带就是由此而生，一座座曾因制造业繁荣的都市开始破败，就是由于全球化带来的产业移转。
　　自然而然的，这些因此失去工作的无产阶层半无产者，当然会对那些「抢走他们工作」的外国人充满仇恨(而谁是世界工厂呢？)。
　　所以川普的上台，发达国家右转民粹横行，是一种必然。因为全球化在某种程度上，其实就是——全球内卷化。
　　川普并非建制派出身，这也造成他一个致命的弱点，他没有人才可用。川普提拨了自己的亲信朋党们上台，这其中有认认为亲的元素，但更多是出于——他手下没有传统人才。
　　蓬佩奥普遍被视为美国有史以来最昏庸的国务卿，但川普还是只能选择他，否则他没有其他人可选。你总不能期待他选择一个跟他不对头的共和党建制派吧？这样的人一个副总统也够了。
　　如果说蓬佩奥还只是不受传统精英待见，但好歹属于主流人群(西点军校毕业)史蒂夫·班农更非主流。但即使如此，川普还是以高官厚禄对待他。
　　彭斯是共和党建制派的成员，他担任川普的副手，其实更多是扮演踩刹车的角色。
　　很多人认为川普不受欢迎是他的鹰派政策，但实际上川普内阁里头，川普甚至称不上鹰派。
　　无论是共和党还是民主党，对华节制的政策是不变的。奥巴马不是不想节制中国，而是忙于应付金融危机无暇顾及，只能提出个「重返亚太」还有「tpp」(很不幸的，被川普给破坏)。
　　川普要的是孤立，他要的不仅是跟中国脱钩，而是跟世界脱钩，使美国回归开国元勋们所说的那个—「于世界外的美国」。
　　甚至我们可以说，美国菁英阶层(建制派)所希望的是让美国不再属于美国人而是属于世界(资本)。而川普作为「纠错机制」的体现，就是为了导正回来，让美国重新属于美国。
　　他高筑关税壁垒，他打击中国企业，为了都是这一点。共和党的鹰派与他在某些目的上有着同样利益，于是他们彼此合作，但这只是「合作」。
　　真正的对华鹰派是约翰·博尔顿，是小布希时代提出邪恶轴心的那批人，他们才是真正继承冷战思维的精英阶层。
　　民主党也想节制中国，但他们的政策是以跟「盟邦」合作，然后借由外部压力达到「和平演变」，他们寄望于跟中国内部的资产阶级自由派合作，去使中国当局被——「颜色革命」。
　　相比于他们，川普要的只是——「光荣孤立」。
　　所以川普注定是不讨喜的，是被排斥的，民主党和共和党的建制派都想围剿他，共和党中的鹰派嫌弃川普只着重贸易问题、温和派则指责川普对某些与美国特定企业有贸易关系的中国企业铁面无私。
　　为了巩固支持者，川普的政策其实是侵害到精英的。
　　民主党以及代表的利益集团渴求的是一个，「没有关税壁垒」的「自由世界」，是一个以多元文化为旗帜，去除掉民族文化信仰等束缚的「真正自由市场」。而共和党及他代表的利益集团渴求的是「政府监管降低」，一个「小政府」的「自由市场」。
　　从这可以看出，川普的民粹主义路线，其实对两党主流而言...都是异端。
　　当川普被民意支持时，还能绑架共和党，以共同利益为根基组成同盟，但当川普的民粹主义风潮，甚至不受川普控制冲入国会山时...
　　川普就被封杀了。
　　严格意义上来说，川普不尽然真的打算为自己支持者谋求什么，更多情况下他其实是以这批人为筹码，让身为政治素人的自己一跃而上成为总统。而当总统后，他自然多的是为自己谋求利益的方法。
　　但是，民粹之所以是民粹，就是因为他是一股不受控制的力量，即使川普被当作「领袖」，但他也无法控制这股，无组织无纪律的力量。说到底，这股力量最终只会带来无序的混乱。
　　所以等待川普下场的，永远是被民粹这把双刃剑给反噬，被当作美国陷入混乱的替罪羊祭品，然后送上断头台。
　　...
　　很多人会有疑问，为何川普一直忽视新冠疫情，强调要尽快复工？
　　这个问题其实显现出，大部分的网民还没对美国中低阶层的窘境有所认识(反过来说，这其实是一种幸福的问题，代表大部分中国网民并没有类似困扰)。
　　答案是很简单的。
　　有40%的美国人，无法掏出400美元现金。
　　有20%的美国人，银行存款不足400美金。
　　年收入十万美金以上的美国人中，有1%的人存款低于400美金。
　　美国人民的储蓄，远远超乎我们想象的低。
　　这是一个很复杂的社会问题，其中有中美消费储蓄习惯不同，生活成本不同，但更多的是...
　　美国的消费主义已经盛行到了丧心病狂的地步。
　　严格来说，在资本主导的社会里，提倡消费主义是一种必然，毕竟没有消费，就会有危机。假设工人不购买产品，必定产能过剩，产能过剩无人买单...
　　经济危机将如影随形。
　　就这点来看，美国社会风行的消费主义，完全是可以理解的。但这也带来副作用，绝大多数美国家庭的收入或许不低，但他们的存款低的发指。美国的中产阶级，已经到了非常脆弱的地步。
　　众所皆知的是，中产阶级是社会的基石，是稳定社会的根基。一批稳固的中产阶级，能起到承上启下的作用。再加上中产阶级通常崇尚秩序的价值观，可以说，中产阶级在任何一个政府眼里都是要增加的一批阶级。但美国是个例外。
　　美国，不是美国人的美国，美国是世界的(资本)美国。
　　美国每年从世界各地吸收各式各样的移民，以及更重要的，来自世界各地的资本。可以说，美利坚合众国是人类有史以来最集中的资本集散地。
　　美国，只是载体，只是资本的载体，资本本身是属于全球的，是属于普世价值下的「自由世界」。资本的增殖本能，使得他们可以忽视中产阶级作为柱石的重要性。
　　一来，美国多的是移民，二来，美元的全球货币地位能将美国自身的危机转嫁给世界。总而言之，靠着凯恩斯，靠着滥发货币，美国总能度过危机。
　　但中产阶级的脆弱，却每每在资产阶级的贪婪下得到完全彰显。(2008次贷危机、亚洲金融风暴)伴随着全球化，美国社会的M型化越来越明显，越来越多曾经的小资产阶级半无产阶级，加入无产者的大军。
　　这时候，民粹主义根本就是水到渠成的事情。
　　而对于这批，手中近乎毫无存款的选民，川普为了讨好他们，自然只能...
　　忽略新冠病毒危机，强调复工。
　　正如凯恩斯所说，
　　从长期来看，我们都死了。
　　...
　　前文提到了凯因斯的话，不过有趣的是，共和党一向反对政府干预试场，远自里根以来，共和党便一直强调减税、减少政府干预等政策，从里根的新自由主义到涓滴经济学都是如此。
　　而川普尽管并非共和党建制派，在上台后，也依然提出大量减税政策。不过这其实背后的缘故很简单，透过向企业减税等方法，吸引流出的企业回来，再加上提高的关税壁垒，的确有望使企业回归。
　　但话又说回来，所谓的涓滴经济学，真的能使穷人受益吗？这其实涉及到一个分配的问题，涓滴经济学固然能把饼做大，但同时，也会拉开贫富差距。
　　这张图是一张常用来讽刺「涓滴经济学」的图画，从画里可以看出，尽管富裕阶层大企业被大量减税扶持，但实际上财富并没有如同该学说所希望的那样顺利的流到平民身上。
　　甚至，随着上层杯子里的酒水越来越满，随时可能压倒整座酒杯金字塔。
　　包括法国经济学家皮凯迪(《二十一世纪资本论》作者)、诺贝尔经济学奖得主史迪格里兹等人，甚至直称这类涓滴效应不过是一场被编织的美梦乃至骗局。
　　而从疫情以来，川普不得不违背政府不该干预市场铁则签署上万亿美金纾困法案来看，川普及其执政团队似乎也不得不在现实面前向凯因斯深深一鞠躬。但话又说回来，新冠疫情的结束遥遥无期，纾困法案签署的资金可没有期限，这笔钱投入归投入，如果所有人都把它当作救命钱而不敢花费——这可能反过来促进经济危机爆发。(流动性危机)
　　无论如何，其实川普的政策是一以贯之的，提高关税壁垒、减低税收、跟世界所有贸易国谈判，为的都是一个目的——企业回流。
　　然而，这些政策固然能一定程度上吸引企业回流，但也加深了贫富差距，这就造成了两难问题。
　　把饼做大了，分配不公。分配公平了，饼却变小。
　　此外凯因斯主义带来的滥发货币、停滞性膨胀都表明了，本质上凯因斯主义以及其后的理论无非是把危机往后移罢了。
　　而且，无论是哪种学说，都无法避免一个事实，即中产阶级正在不断的萎缩。这一点在美国得到更加明确的显现，从冷战时期近乎八成的中产阶级到如今美国前10%富有的人拥有50%股市，后50%的人，拥有的股票价值不到1%。
　　而这无疑是一种近乎无解的问题，也许到了这时候我们会回想起一句话，
　　资产阶级一手创造出自己的掘墓人。
　　...
　　中产阶级萎缩还会带来副作用，正如前文所说，中产阶级是稳固社会的基石。这一方面是因为相对底层无产者，中产阶级毕竟不是「光着脚」他们家里真有「一头牛」。(这也是为何我们都说无产阶级才是革命的主力，光脚不怕穿鞋的嘛，一无所有的人自然是革命意志最坚定的主力)
　　此外，中产阶级崇尚法律与秩序。因为，底层阶级是法律管控不到的阴暗面，上层阶级是超越法律特权世界，只有广大的中产阶级才是最坚信法律并服从其规定意愿强大的群体。
　　而一旦他们在社会里占的人数越来越少——
　　那么社会自然也将动荡不安。
　　为什么越是M型化的社会，政党的政策就越是极端？
　　因为没了中产阶级，在贫富差距扩大影响下，必定会导致人们的思维极端化。(中产阶级崇尚秩序，他们的观点各异，但都有个共通点，就是不极端)。
　　不论论点如何，他们都会偏向更加极致的方向，于是乎，本来可以互相良性竞争一方执政一方监督的两党，逐渐变成势不两立的敌人。
　　原先斗而不破的美国，却开始分歧。(当然，苏联这共同大敌倒台也是一大原因，一个强大的敌人能凝聚国家向心力)。再加上外来非法移民的问题，还有其他各式各样的因素，终于，美国变成我们如今熟知的模样。
　　为什么美国的政治正确越来越矫枉过正？为什么民主党共和党开始如此势不两立，虽然原因众多，但贫富差距扩大，中产阶级萎缩，显然是其中很重要的因素。
　　严格来说，民主党和共和党彼此间的矛盾不是阶级矛盾。因为两党本身的支持者从无产阶级到资产阶级都有包括。
　　支持民主党的资产阶级包括跨国企业、硅谷高科技产业，支持共和党的资产阶级则多为大农场主、实业集团，尽管都是资产阶级，但对于是否提高关税的利益分歧却使他们分别支持不同的政党。(当然，这是非常粗暴的分法)
　　按照当年教员写的《中国各阶级分析》里提过，在半殖民地里，资产阶级分为「大资产阶级」——买办资产阶级和「中产阶级」——民族资产阶级。
　　如果套用到发达资本主义国家里，「大资产阶级」其实就是民主党的支持者——「跨国壟断寡头」。支持共和党的实业资本家们，就是「中产阶级」——「民族资产阶级」。
　　跨国壟断寡头和民族资产阶级的差异在于，跨国寡头因为其壟断能力，已经成为真正「没有祖国」的资产阶级，而相对的，「民族资产阶级」(非壟断寡头的企业)还保有一定程度的民族属性。
　　支持民主党的中产阶级(小资产阶级、半无产阶级)则多为知识份子，例如记者、医生、教授等等。而支持共和党的中产阶级则包括了技术蓝领、小商店主当非知识中产阶级。
　　至于底层无产者，民主党就是大家熟悉的非法移民、贫困非裔等有色人种，支持共和党的大多则属贫困白人、红脖子等等。
　　从这可以看出，两党其实各自都有不同阶级的支持者(当然背后主导的都是各自支持的资产阶级)，在上个世纪冷战时代，他们的分歧远没有今天这么大。
　　但是，全球化改变了一切。
　　随着外来国家在国内市场横行，本国的实业、农产业等需要关税壁垒保护的资产阶级利益受到严重受损，严格说起来，川普本身就属于这一类。
　　而相对的，跨国企业、高科技产业却刚好相反，全球化使他们赚的荷包满满，他们巴不得让整个世界都成为自由市场，成为他们的——狩猎场。
　　所以说，全球化后，民主党与共和党，恐怕难以回归过去那种良性竞争的美好时光了。