如果说一个国家可能因为一个案件判决而影响国家走势，你们信吗？ 如果这个国家还是漂亮国，你们是不是更不信？ 别不信，这个案件真实存在且极有可能被重新审理，它就是1973年的＂罗伊案＂，影响了漂亮国一代人，成为漂亮国女权堕胎案判例法的执行模板，然而这个已经盖棺定论的案件极有可能被重新审理，将重新影响漂亮国的案例法判决。 今天古今就和大家说下在漂亮国历史上注定拥有大量关注度的＂罗伊案＂。 简单来说，＂罗伊案＂是1973年漂亮国一位三胎母亲，由于无力抚养太多孩子，为了堕胎而状告州法院的事情。 当时的漂亮国法律禁止女性堕胎，并将堕胎是为犯罪，所以没有哪个医院愿在违法的情况下为罗伊服务，无路可走的罗伊，便联合其他同样遭遇的人员，将德州法院刑事法官告上法庭，并请求堕胎合法化。 1973年漂亮国最高法院以6比3投票作出支持罗伊诉求的判决，认定德州刑法过分限制妇女的自由选择权，违背了宪法第14条修正案，正当法律程序条款对个人自由的保护，将堕胎权划归到隐私权的范畴，并搁置判定胎儿生命权。 该案之后，漂亮国司法界和政界对是否允许堕胎始终存在着争议。 小编不是专业的法律届人士，只能大致分析下罗伊案在法律层面的判决，有不对之处还请指出。 罗伊案中，最高法院将堕胎权归类到个人隐私权中，而众所周知，漂亮国对自己口中所谓的＂个人隐私＂保护可谓变态，只要在漂亮国国内涉及到个人隐私，很多事情都不能干涉。 当然前提是，只在对漂亮国自己有利的的情况下，漂亮国才会提＂隐私权＂，在国外，漂亮国对隐私权的解释就不一样了，比如安装在各大驻外使馆屋顶的白色建筑，不过也理解，毕竟漂亮国是＂国际驰名双标＂。 今天先不说这，等以后专门开个文章说下漂亮国的＂驰名双标＂。 说回罗伊案，在＂罗伊案＂中，最高法院将＂堕胎权＂归类到个人隐私中，就导致在法律层面上不能对＂堕胎权＂随意干涉。 在漂亮国不乏利用隐私权来拓展法律管辖范围的事情，其中＂罗伊案＂是最知名的案件，除此之外还有1965年的格鲁斯沃德诉康涅狄格州案，该案利用是否采取避孕措施属于个人隐私权范畴，推翻州法院之前禁止已婚妇女采用避孕措施的判决，从此之后漂亮国人能够根据自己意愿采取避孕措施，而不被处罚。 此后，漂亮国最高法院好像打通了任督二脉，又利用个人隐私权将法案拓展到单身成年女性及16岁以下女性范畴，直至＂罗伊案＂的判决。 漂亮国隐私权的保护不仅涉及私人生活,更与整个社会的道德伦理息息相关，对个人权利的保护也不是绝对的，而是来自于政府的现实之需，在实际运用中具有妥协性和折衷性。 而＂罗伊案＂以及同期发生的类似案件，都是漂亮国为解决国内女性权利而做的努力或者说是妥协。 本次据传漂亮国最高法院将重审＂罗伊案＂，很有可能又是一次某方面的妥协和折衷，具体的情况如何就让我们拭目以待。 好了，关于＂罗伊案＂今天古今说到这里，如果您喜欢的话，欢迎点赞，关注和留言，咱们下期节目见。
