汉献帝为何不一剑杀了曹操，夺回大权？

　　谋杀权臣这件事，本身就带有高度的偶然性，譬如曹髦。之所以说有偶然性，是因为谋杀计划既和傀儡君王个人的胆略及计划周密程度有关，也和权臣的防范意识有关。
　　既然说是偶然，那就有成有败的，成功的案例距离汉献帝时期较近的就是三国时期吴建兴二年（253年），也就是孙权逝世的第二年，幼子孙亮继位，太傅诸葛恪辅政，而后孙亮与吴国宗室孙峻密谋诛杀诸葛恪，详细的过程就不复述了，大致就是：
　　孙亮在宫中设伏，孙峻则出门假意迎接诸葛恪，用试探的话，让他放松戒备，不想诸葛恪真的上钩，最终惨死。不过过程中诸葛恪一度感到蹊跷，意欲掉头出宫，孙峻则趁机言语相激，最终得计。
　　杀掉曹操就能夺回大权，说明你还不太懂整个封建王朝的运行规则。或者说不懂权力是怎么来的，权力是自下而上，而不是自上而下，因为有很多人支持这个人，这个人才有权力，重要人物的支持，才是权力的基石。古代的争权夺利，无非就是争取多数人的支持，把不支持自己的人换成支持自己的人，当大多数人屈服你的权威或者利益一致时，你的权力就算夺取成功，所以汉献帝，杀掉曹操以后，就要把所有重要人物都争取过来，请问他拿什么争取？如果不懂权力是怎么来的，自然不会问杀掉曹操夺回权力这种没有常识的问题。
　　就算你杀掉曹操，然后呢，也就只能出气罢了。你要知道此时的军队掌握在谁手里，皇宫内的军队又掌握在谁手里，整个朝廷有多少手下是曹操的人。说白了，假如你成功杀掉了曹操，那么我作为曹操的亲信，手握军权，会允许你做皇帝掌握大权，我有军队，我为什么要让你重新掌握权力，你掌握了权力，那我们这些拥护曹操的人怎么办，你掌握权力之后不会杀掉我们，提拔自己的亲信，那么我们整个拥护曹操利益集团的利益都会受到损失，自然不会允许你这么操作，接下来就是那些利益集团会把你除掉，然后拥护一个他们可以代表他们利益的人，或者重新拥护一个傀儡皇帝。而此时受到损失最大就是你和曹操。那有必要这么做吗。
　　自古以来，一朝天子一朝臣，为什么古代太子不不轻易更换，说白了就是太子后面那个利益集团都会有利益损失，更换太子，会造成各种利益集团的你死我活的争斗。一旦皇帝把握不好，可能自己都会卷进去。因为太子上位，自然会提拔拥护自己的人，或者亲信，此时那些不是太子党的人，政治生命基本结束。这不是一个人的事，这是整个利益集团的事。不是轻易杀掉一个曹操能解决的了的。皇帝能掌握权力，也是有一部分人一定会拥护皇帝，因为皇帝一旦更换，这个利益集团的利益会受到损失。说白了谁做皇帝无所谓，只要后面的利益集团能受益。更何况现在所有的利益集团都是围绕曹操建立的，你以为你是皇帝你就无所不能。
　　总结杀了曹操，损失最大的是曹操和汉献帝。
　　即使杀了曹操，权力会旁落到曹操集团心腹，最后新的一轮争权夺利后，会旁落到最终胜出者，反正轮不到汉献帝。
　　而且杀曹操很难，曹操对于皇帝不可能没防备，而且曹操久经沙场，对于汉献帝这种在深宫中长大的人就跟大人对付小孩，给把剑未必杀的了。
　　所以汉献帝没有杀掉曹操的能力。杀掉曹操也无法夺回权力，自己身家性命不保。跟着曹操至少吃香的喝辣的，有老婆孩子热炕头，你说汉献帝杀曹操，图啥，难道想快点去见刘邦？
　　试想，当时如果诸葛恪未入宫门前执意要离开，那刺杀行动就会不了了之了。所以此种刺杀带有很强的偶然性。
　　汉献帝要想诛杀曹操，首先当然是要先见得到他。自建安十年（205年）曹操基本荡平袁绍父子后，他就由原来的兖州牧改任冀州牧，治所在邺城，此后二人见面的机会就少之又少了。即使是在建安元年（196年）至建安十年（205年）之间，曹操也是大量的时间在外征讨，感受一下： 建安元年（196年7月） 曹操兴屯田，将汉献帝劫持到许。
　　建安二年（197年） 曹操讨伐宛城张绣。
　　建安三年（198年） 曹操擒杀吕布。
　　建安五年（200年） 陈琳撰写讨曹檄文，曹袁官渡之战开始。
　　建安六年（201年） 曹操败袁绍于仓亭。
　　建安九年（204年） 曹操平定冀州。
　　建安十年（205年） 曹操平定青州。
　　所以汉献帝要杀曹操，先要将他召见到宫中，这一步就很可能使得他察觉到异常。另外，二人矛盾的升级，当然也不是从第一天将献帝迎到许都后就开始的，比如衣带诏事件的出现，就是直到建安四年。见面之后要成功谋杀，当然是要先突破他左右的护卫，我没有找到曹操是怎样给自己部署防卫的，我找到了刘禅的。 （郭）脩字孝先，素有业行，著名西州。姜维劫之，脩不为屈。刘禅以为左将军，脩欲刺禅而不得亲近，每因庆贺，且拜且前，为禅左右所遏，事辄不克，故杀祎焉。《魏氏春秋》
　　一个归降蜀国的魏国官员郭修被刘禅任命为左将军，他时常想行刺刘禅，但因为每次尝试接近刘禅时都被其左右护卫所阻挡而无法得逞，最终只得把行刺目标改为了蜀国重臣费祎。不过这些突破防护的事情，还是表面的、看得见的。首先我不确定题主想表达的汉献帝的刺杀是何种类型：如果是毫无征兆的自杀式袭击，那就没什么好说的。不过这种方式，汉献帝大概是不会选择的：成功率低下，且无论成败都会搭上自己的性命。他没有理由像上边的郭修那样行事。再者汉献帝毕竟也不是专业的恐怖份子。如果想要提高成功率一击致命，那就需要周密的筹划，毕竟这是生死攸关的大事且事关能否顺利接管朝政大权。
　　所以即使是像上面所述的，吴国孙亮在宫中亲自斩杀诸葛恪的情形（应该和题主描述的刘协面对面诛杀曹操比较接近了）也是需要事先谋划的。
　　在谋杀权臣的诸多事例中，也许失败的情形更值得玩味。魏甘露五年（260年）曹髦召集了王经、王沈、王业三人（没有亲缘关系），密谋诛杀司马昭，最终是失败的，很多人都知道。过程就不详述了，结果就是王经坚守臣格没有向司马昭告密后来也因此被杀，而另外两位则通过告密导致曹髦事败，并受到司马昭嘉奖。这里我想说的是：我们常常讨论的政治斗争其复杂程度很可能远远超过我们的想象，用曹髦事败的事例就很能说明。当时曹髦既然召集他们三人，当然初衷是相信他们（基于日常的交往和他们是曹家的臣子），谁也不会傻到同自己都认为不可靠的人密谋性命攸关的大事。但是结果是一个人忠诚、两个人背叛，这样的结果是曹髦能预料的到的吗，恐怕谁都很难预料的到，这表明了两件事： 一是朝臣中，应该有不少的一部分是没有显著的倾向＂ 效忠曹髦 ＂或＂ 效忠司马昭 ＂的。当然，有一部分狗腿子是有显著属性的，比如贾充。 二是大事来临之前，无论是曹髦还是司马昭，都无法断言这群人的属性。曹髦要想行事，这就是首要难题（性格犹豫的人面对这样的难题就会焦虑，而性格果决的人则会停止犹豫孤注一掷，这就是人与人的不同。）。
　　人心的复杂程度是很难具体描述的，我敢说有很大可能，王沈、王业事先并没有充足心理准备，而是临时起意决定告密的。毕竟曹髦当初既然决定召集他们，一定是基于他们过往的作为使得曹髦做出了判断：他们不是司马昭一方。只不过结果事与愿违而已。这就是我想说的谋杀权臣这种事充满了偶然性与变数的又一个重要原因之一。
　　另外，这个过程绝不会像我们在某些智缺影视剧中看到的类似片段：告密者原本就是权臣安插的眼线，皇帝要发难，告密者迅速执行告密任务，权臣接到消息后手起刀落弑杀皇帝，整个剧情一气呵成……政治斗争没有这么弱智。
　　其实关于这样的例子比比皆是。比如当初关羽在襄阳樊城之战时，水淹于禁七军，俘虏了于禁和庞德。于禁投降了，而庞德没有投降，他厉声辱骂关羽。后来曹操得知此事说到：我和于禁相知三十年，何意临危处难，反不及庞德耶。
　　所以不遇到大事，谁都很难看清人心。同样的，对于王经、王沈、王业三人来讲，当曹髦告诉了他们诛杀司马昭的计划那一刻，他们三人也可以在某种程度上称为＂ 临危处难 ＂，因为如果王沈、王业也没有去告密，那么他们最终的下场很可能同王经一样（在没有泄密者曹髦也依然失败的情况下），关于人心，我想到小说《神雕侠侣》的一个片段： 黄蓉想在武氏兄弟中挑选一个嫁女儿郭芙，于是她询问郭靖哪一个更适合。郭靖沉吟了很久，没有给出明确的答案，只是说：一个人的本性是要在遇到大事的时候才会显现出来的，没有大事发生，光凭平时的日常表现是无法作出可靠的判断的，所以还要花更多的时间去考察。
　　我想说，甚至很多时候，不经历一些事情，自己都很难清晰的认识自己的性格，是勇敢、是胆怯，是脸皮厚、还是不要脸等等。如果只是每天的一日三餐、吃喝拉撒真的什么都看不出来。所以经历是一件无比重要的事情，尤其比较特殊的经历，这既是认识自己的途径，也是辨别他人的方法。
　　回到正题，也正是因为有些人在经历这样或那样的＂ 大事 ＂，我们才有机会看到，同样是参与密谋的王经就坚守了臣格，没有告密，即使代价是身死族灭。也是因为有这样的大事的洗礼，忠诚与操守才愈显珍贵。而政治斗争的复杂，说到底就是人心的复杂。以上这就是我个人对政治斗争的理解，也是针对题主所说到的皇帝试图诛杀权臣所潜在的种种问题的认识。