林生斌再婚生女惹风波互联网考古，为何是双向不靠谱的事？

　　林生斌曾经的美好一家子
　　＂林生斌再婚生女＂经由＂狗血杂音＂的发酵，已经快跟朴素的＂长情拷问＂失去勾连。毕竟舆论再怎么哗然，也清楚林生斌＂再婚生女＂的抉择，并没有突破既定的道德底线。以至于＂长情拷问＂只算是风波初期的枝节，而现在最为紧迫的问题是，面对＂狗血杂音＂的牵出，我们到底该怎么去辨别真伪呢？
　　有必要说明的是，即便＂热搜＂总是不停的翻新，却也无法打破＂互联网上无新事＂的基本格局。所以回到＂林生斌再婚生女＂的评议上，风波本身的触发也只是议题的呈现，而就对应议程的设定，早已蜷缩进陈词滥调的道德卷宗里。
　　甚至就事件的始末追溯，本就是双向不靠谱的事。具体来讲，一方面是＂被考古方＂（争议人物）的不靠谱，这里既有好的方面，也有坏的方面；另一方面是＂考古方＂（媒体舆论）的不靠谱，其中有考古方式的不严谨，也有考古结论的放任性。
　　就＂被考古方＂来而言，因为他（她）在互联网上的活动轨迹，只是很小的生活切面。这种时候，不论是留下好印象，还是留下坏印象，都可能被过分地强调。这使得在考古论证的过程中，很容易走向极致脸谱。
　　而对于＂考古方＂来讲，因牵涉直接的利益或间接的利益，就会让考古方式走向粗放，并且结论的释出也是＂拍脑袋，下结论＂。这种情况下，不出现＂反转＂反倒有些不正常。以至于＂人类的错性＂在互联网时代，彻底成为某种行为艺术。
　　因为循规蹈矩的不负责任，它本身意味着，做对当然好，做错也很方便为自己辩护：＂这不怪我，大家都这样做的＂。也就是说，当有无数人和你一起分担错误的风险时，躲在人海之中的你实际上是匿名的，即便出错也可以指望＂法不责众＂来逃避责任。而这样的＂约定＂，似乎已经成为＂互联网考古＂的基本背景。
　　事实上，在＂林生斌再婚生女＂的追问上，其实最初的拷问就是长情与否的争议，但是争议归争议，它本身并不会牵涉到林生斌重组家庭的隐私。可随着舆论的触手深入，以及对林生斌前后人设变化的比照，＂考古方＂的指向便从＂既定事实＂转向＂狗血事实＂。
　　坦白讲，＂狗血事实＂确实具有很强的道德裹挟力，所以基本上都是一触即发的情景。但是所谓的＂狗血事实＂如果仅停留在＂考古＂阶段，那么依然不排除有＂反转＂的可能性。因为在＂挖坟＂的对立面，＂造坟＂也是常有的事。
　　所以真要是想把＂考古＂搞成铁案，就要让＂狗血事实＂再飞一会儿。毕竟＂人设崩塌＂不是三言两语的事，甚至对于林生斌来讲，最好先入为主把他看成寻常人，只有如此在看待＂异化的事实＂，才可能更为好接受一些。
　　另外以＂人格结构三元说＂来看待林生斌的＂人设崩塌＂现象，可能会更好地理解所谓的＂狗血杂音＂。就＂本我＂来讲，属于＂最根本的自我＂，属于人格底层。也是无意识的领域，主要是人本能的＂原始欲望＂，并且这些与生俱来的欲望会寻求即刻的满足，不论是非对错，只要满足就很快乐。
　　而＂本我＂之上的＂自我＂，其实是我们能够意识到的自己。并且不是天生的部分，而是在成长过程中和适应社会过程中形成的。也就是我们总强调的＂自我理性＂，会正视社会现实，重视常识和规则。这方面，从林生斌面对＂保姆纵火案＂的态度和行事上就能看得出来。
　　至于＂自我＂再往上的＂超我＂部分，也就是＂理想人格＂就不再是他自己所能控制的事。说到底，每个人心中都有一个魔鬼和一个天使，＂超我＂的部分就像是天使，可我们的实际行动却总是达不到天使的标准。如此而言，到底是林生斌辜负舆论期待，还是舆论过分苛责林生斌，这或许是个无法简单比划的事。
　　与此同时，＂反转＂即是＂正义＂，这在互联网上已经是基本论调。可是回到真相的期待上，好像并不只是简单地了解事情的来龙去脉就满意，而更期待自己对一些事情的判断，以及价值立场能得到其他（她）人的广泛认同。
　　可即便如此，＂后真相时代＂的困扰还是躲不脱认知问题，虽然在一些时候有身份认证作为路标参照，但是进入混战焦灼的状态后，因信息落差的问题，有质量的价值判断也会被洪流瞬间淹没。
　　以至于一切以＂考古方＂的口径为主，直到＂考古方＂有再次重大发现后，才可能迎来进一步的事实判断。只是这种情况下，＂被考古方＂但凡有前后不一致的地方，就很容易被无限穿刺，直到千疮百孔，成为＂考古砖家＂的试验品。