第三野战军与第四野战军比较

　　最近看到有人将三野与四野进行比较，主要是比较两者强弱等。
　　人们经常把三野和四野拿到一起来比较，是因为大都觉得在五大野战军中，最强的是三野和四野。但两者到底是谁更强一些？
　　这是无法实际比较的，因为自己人不打自己人，因此两者的比较只能是从歼灭敌人多少和强弱的角度进行。但说实在的，由于诸多因素的影响，这样的比较很不准确。
　　一、战场环境的不同造成两大野战军的风格不同。
　　解放战争的主战场在华东，虽然国民党的重点进攻是陕西和山东两个方向，但山东是重点中的重点。
　　在东北战场，由于国民党兵力不足，只是占领了一些大的城市和战略要点，更大的区域是覆盖不到的。因此东北的局面是国民党军处于我军的四面＂包围＂之中。我军回旋余地大，打得了就歼灭一股敌人，打不胜就撤退到偏远地区，危机感不是很强、很急迫。东北战场最著名的和君君乐道的大部分是＂剿匪＂、建根据地。除后期的辽沈战役外东北战场的经典战役不多，大多是＂小打小闹＂＂速战速决＂，甚至还有著名的四平和长春的攻坚不克。
　　华东战场就不同了。华东战场几乎集中了国民党最精锐、最强大的部队，华东野战军始终处于＂四面受敌＂的状态，这种状态一直持续到淮海战役结束。在这种态势之下，对敌作战要复杂很多、很多，每歼灭一股敌军，基本都是在强敌四面环绕，打不赢就会被消灭的状态下进行。所以华东野战军每一仗都是＂猛打猛冲＂，力求快速全歼，都是在夹缝中求胜利，比如＂宿北战役＂、＂豫东战役＂、＂淮海战役＂都是如此。
　　有人说华东野战军＂就知道猛冲猛打，不顾伤亡＂，这完全是不了解实情。在这种敌强我弱、四面受敌的局面下，要打仗，要打胜仗，怎么打？过硬的作风是必须的。
　　战争的战损比是实力的提现，当双方实力相当时，战损比应该差不多，就是所谓＂歼敌一千，自损八百＂。实力差距越大自然战损比就越小，但这一点从华东战场整体来看是无法做到的。华东战场是最能提现在总体劣势下，集中优势兵力打胜大规模运动战的典范。俗话说＂内行看门道＂，作为大行家，毛泽东就几次称赞粟裕最会打仗，也可以看做三野的中肯评价。
　　二、能力比较
　　1.攻坚。
　　攻坚能力，三野明显比四野强很多。三野基本做到攻无不克，而四野有两个著名的攻城失利的实例，就是四平攻坚战和长春攻坚战。有人可能拿锦州和天津来说四野攻城能力强，但说服力并不足。因为这两战都是在解放战争后期，同时拥有绝对的优势兵力和炮火。而三野的几个攻坚战大部分是在兵力优势和火力优势并不明显的情况下取胜，难度更大，比如开封战役、潍县战役、济南战役，并且破城时间并不比四野长多少。
　　2.运动战。运动战是三野的特长，这里所说的运动战不是简单的长途奔袭、围点打援等，而是复杂状态下的综合性运动战。粟裕是大兵团复杂情况下运动战的第一人，因此三野的运动战水平很高，战例众多。四野的运动战例不多，有的也多是长途奔袭。
　　3.防守。在防守方面，开始都有失利的例子，例如三野的＂涟水保卫战＂，四野的＂山海关保卫战＂、＂四平保卫战＂，也有后期的成功实例，如三野的＂淮海战役的徐东狙击战＂，四野＂辽沈战役的塔山狙击战＂，感觉差不多。
　　三、综合。感觉四野是当作全国的总预备队来使用，先期主要是建立根据地，充实队伍，增强实力，到后期养成了一支人数最多的部队。而三野一直是当作战争主力来使用，依托山东老根据地，在战争中歼灭敌人发展自己，取得了最大的战绩。应该说两者各有千秋，到后期应该是不分上下。如果非要论强弱，则应该看在战争双方实力相当的情况下取得的战绩，那还是三野更强一些。