人天生就有吃动物的权利吗？

　　不好意思，这个问题本身，是个伪命题，根本没有存在的意义，所以答案永远都是虚妄的，我们不能从这里得到任何有效地回答。
　　另一方面问题本身已经包含答案了，没有发现吗？那我们慢慢来。这个问题之所以会成为问题，基于一个人类自己的默认预设。
　　这个默许就是人不是动物，起码不是＂那种＂动物，不是一般的动物，比它们要高级很多，所谓＂万物之灵＂，是地球的统治者。
　　所以我们今天才可以站在食物链的顶端，才有讨论这个问题的能力。对，我这里用的是能力，而不是权利。
　　因为拥有权利的前提，就是具有平等对话的能力。就像美国选总统，你说美国宪法规定的，所有人生而平等，那是国父说的。
　　这是写进《独立宣言》的基本法。理论上是这样的，初衷也是好的，但现实是，为什么每次只有两个人有资格进入最终的擂台？
　　因为那个台子代表了太多的筛选项，一层层过滤，最终综合角逐之后，谁的主子更有实力，谁能代表更多的选民，才可能胜出。
　　法律规定，美国实行的是全民公投，只要是美国国籍，哪怕你已经沦落街头，都有被选举为总统的权利。
　　法律规定，美国实行的是全民公投，只要是美国国籍，哪怕你已经沦落街头，都有被选举为总统的权利。
　　但为什么美国叫花子没能成为美国总统？因为首先，他没有参加选举的能力，那座颤巍巍的选举高台，是要靠真金白银搭起来的。
　　川总和拜登筹集到的选举资金都在上亿美元，而一个美国花子，他连一美元硬币可能都没有。
　　其次，叫花子不是两党成员，就算你是丐帮帮主，众筹搞到一张选票，依然没有能力获得两个派别中的一个来支持你。
　　你投自己一票，这就代表你拥有的实际权利，理论上的权利，也就是那一张选票，你愿意在上面写谁的名字，包括你自己。
　　有些人大概看了个开头已经溜了，这什么鬼，这不是跑题了吗？有的人可能还是忍下来了，我就看你怎么胡说八道。
　　就看你怎么把自己从自己挖的这个这个坑里拉上来。但我相信，还有一部分人，极少一部分人，已经看明白了。
　　答案已经明晃晃地摆在那里了。
　　之所以举这个例子，是因为道理是一样的。我们今天在这里讨论人有没有权利吃动物，但那些已经被人类吃了几百万年。
　　或者还没吃过的动物们，他们根本没有前来参加这场辩论的资格，甚至压根不知道还有这样的鬼问题。
　　因为它们没有人类这样的语言和认知能力，就算人和动物之间能找到一种＂对话机制＂，也没人愿意听它们说话。
　　因为实力不允许它们说话。说了也等于白说。所以这个问题本身是个伪命题。如果要问题有效，起码辩论的另一方得有动物的代表。
　　我们今天是站在人类的立场讨论动物们的生死大权，而对面辩友的席位上，空无一个动物。你说这是场什么辩论？
　　自然是人类不战而胜，我们说什么都是对的，反正对方根本上不了台面。或者说，我们说什么都是错的，因为我们还没有能力讨论这个话题。
　　如果站在造物主和大自然的立场，当然万物都是平等的，天地以万物为刍狗，谁也没有资格没有权利吃掉谁。
　　但后面这句话已经把动物们排除在外了：圣人以百姓为刍狗。动物连做草狗的资格都没有。可总得有人吃，有人被吃。
　　那你说谁吃谁，先吃谁？当然是拳头硬的吃实力不行的。这就是自然法则。自然高于一切，什么基本大法在它面前都会失效。
　　所以，抛开了能力谈权利，那就是纯扯淡，就是画大饼，就是忽悠大傻子。要真想讨论这个问题，动物们还得加油。
　　它们首先得具有理解这个问题的能力，其次它们得干得过人类，能够通过实力站在与人平等对话的擂台上。
　　或者这样也可以，把人类分成两个阵营，一方代表人类，一个代表动物，两家开干，看谁能打败对方，胜者为王。
　　我猜，结果还是人类赢。因为没有人会把自己送进一个完全没有血缘关系的外种族嘴里，毕竟它们在被吃的时候也没有说什么。