论小贞4人系灭火器导致窒息性死亡的可能性

　　我们首先来做个假设，假设现在网传的小贞4人死于灭火器窒息性死亡是真的（只是个假设，科学实践里也有这样的理论）。那么，接下来，我们就从事实和理论方面来论证这种假设的真实性，或者说是概率问题。
　　事实方面：
　　1、现场有无灭火器？
　　我们先来看看莫焕晶案的一审判决。
　　判决书第五页证据15原文：  证人杨某1（小区保安）的证言和辨认笔录，证明2017年6月22日5时07分许，其在小区巡逻时接到消控中心对讲机的通知，得知2幢1单元1802室烟感器报警。其立即告知了班长李某4，并乘坐电梯前往18楼。其来到1802室保姆房门口，看到保姆房门开着，烟从房间里往楼梯口涌出来，保姆（经照片辨认确认系被告人莫焕晶）从房间里跑了出来，说里面还有三个小孩。其想进入房间查看，随手在洗衣房拿了一块毛巾捂住口鼻往里走，但烟实在太大而且刺鼻，其被迫退出，和莫焕晶乘电梯到一楼，此时，消防队员已经赶到，其告诉消防队员1802室着火且室内还有人。
　　在案另有公安机关调取的电梯监控视频，证明6月22日5时08分06秒，一保安拿着两个手提灭火器在2幢1单元1楼乘坐1号电梯到18楼；5时11分18秒，该保安在2幢1单元18楼乘坐2号电梯到19楼；5时16分06秒，该名保安与被告人莫焕晶一起在2幢1单元17楼乘坐2号电梯到1楼。
　　从这里的表述，我们可以知道，保安杨某上楼带了两个手提式灭火器。
　　当然，他带了灭火器，不一定这两个灭火器实际会作为凶器来实施犯罪行为。而且，火灾现场，以保安身份带灭火器上楼，也是常理，当时也没人延伸去探究这个疑点，很正常。
　　这里只是说，事实是杨某带了两个手提灭火器上18楼，我们假设情形的基础前提是存在的，那么假设为真也就是有可能的（我说的是可能性，不是必然性）。
　　2、小贞4人死因是符合灭火器窒息性死亡？
　　同样，我们以判决书说话。
　　判决书第8页证据30原文：  杭州市公安司法鉴定中心出具的法医学尸体检验鉴定书，证明经尸体检验、解剖，及依据理化检验和病历资料，死者朱某1、林某2、林某3、林某4的体表未见明显损伤，体内脏器未见破损，尸斑呈樱红色，尸表散在炭末附着；鼻腔、口腔、食管、气管内均检见炭末沉积，睑结膜、喉室、心外膜下、双肺浆膜下、双肾肾盂粘膜均检见出血点，双肺水肿明显；血液中碳氧血红蛋白饱和度分别为19%、20%、60%、31%，综合分析认为，四人均系在火场中吸入一氧化碳中毒死亡。
　　法医鉴定4人均死于一氧化碳中毒。
　　其中，内脏出血也是窒息性死亡的症状。那么，假设为真在这个事实方面也是存在可能性（我说的是可能性，不是必然性）的。
　　理论方面：
　　我在网上输入＂用灭火器对人喷，后果会怎样＂，找到一个2018年的帖子（网页链接： http://app.myzaker.com/news/article.php?pk=5bd3b5d01bc8e0076c000041 ）。当时舆论风向没变，这个帖子也只是针对婚礼恶搞所做的解释，所以具有相应的客观性公正性。
　　以下摘自帖子里引用了一组实验。把兔子和小白鼠分别放在密封的观察箱里，分别往里喷射干粉，兔子很快失去了活性，而小白鼠变得狂躁不安上蹿下跳，十分钟后小白鼠晕厥。
　　专家说：干粉灭火器中的干粉主要成分是磷酸盐，主要是磷酸二氢铵和碳酸氢钠，这两种成分本身基本是没有毒性的。
　　那为什么干粉灭火器不能对着人喷呢？
　　文中指出，实验中的小白鼠被诊断为：肺部吸入大量颗粒物，导致急性损伤。这和火灾事故现场照吸入了大量的烟尘导致窒息的道理是一样的。
　　也就是说，理论上使用干粉灭火器对着人喷，是可能导致人窒息性死亡，并且其原理与火灾事故现场吸入大量烟尘导致窒息原理一致。
　　回归朱小贞4人死亡的原因，法医鉴定报告鉴定结论为一氧化碳中毒死亡，那么在这个大前提下，直接以干粉灭火器对喷导致窒息性死亡的假设，应该说是不成立的。
　　但是，并不排除使用干粉灭火器对喷造成窒息，同时或者晕厥后继续吸入一氧化碳而致死。同时，这种情形对于以下疑点也能很好地解释：
　　1、朱小贞4人在同样的场景下一氧化碳中毒死亡，但是对于一氧化碳的吸入量却相差甚远；
　　2、4人中只一人吸入量达到重度中毒量，另三人一人中度两人轻度，一般来说中度、轻度中毒可能并不会致死。
　　可能性是怀疑的基础。怀疑只是怀疑，但是怀疑也有其必要性。李四光说过，不怀疑不能见真理。孔子说过，疑是思之始，学之端。巴尔扎克说过，打开一切科学的钥匙毫无异议的是问号。
　　我不信谣不传谣，仅就以上可能性探讨概率问题。我们一起期待真相到来的那天。