震撼教育界30年的斯坦福鸡娃实验，如今碎了一地

　　来源：谷雨星球
　　作者：卷卷兔
　　和绝大多数妈妈一样，有了孩子以后，我就囤了各种科学育儿书籍。
　　尤其是对国外那些有着实验支撑的理论，更是深信不疑，一旦孩子不符合理论结果，就开始焦虑。
　　对我影响最大的两个理论，相信大家也都耳熟能详： 一个是斯坦福大学的棉花糖实验，一个是3000万词汇量试验。
　　这两个实验都发生在90年代。但过去这么多年，这个实验仍然在影响着许多家长。
　　然而，随着孩子长大，这些理论并没有准确预示孩子的个性和未来。身为过来人的我就去查一查更多的一手论文，果然发现了更多真相——
　　这些仍存在不少育儿博主文章里的金科玉律， 在这二十年间早被更新的实验「推翻」了！
　　今天，就来一起为流传多年的教育宝典祛祛魅。
　　■其中的一篇关于3000词汇量后续研究的论文截图。两个知名教育实验
　　这两个实验实在太有名了，现在还能在许多育儿博主文章里能看到。
　　第一个是来自斯坦福大学心理学家沃尔特·米歇尔（Walter Mischel）的＂ 棉花糖自控力实验 ＂，曾被认为是社会科学界最著名的研究之一。
　　如果3-5岁孩子，能面对一盘棉花糖却忍10分钟不去吃，就说明他们拥有很强的自制力，延迟满足的时间越长，越有可能获得越高的分数、越少的行为问题。
　　实验一共有两部分，第一次是在上世纪60-70年代，研究者沃尔特找来不到50个斯坦福大学员工的孩子，年龄在3-5岁左右，给他们面前放一块棉花糖，告诉他们：
　　如果能在10分钟以后再吃，可以得到第二块。
　　第二次是1990年左右，之前的孩子们都已经成为青年，沃尔特和研究人员进行了一次追踪回访研究。
　　他们发现， 那些在20年前抵挡住诱惑的孩子，在智力和行为上都比吃了糖的孩子更好。
　　「他们在四五岁时等待的时间越多，他们的SAT分数就越高，在青春期的社交和认知功能评价也越好。
　　在27-32岁之间，那些等待时间更长的人体重指数更低，自我价值感更好，更有效地追求目标，更能适应挫折和压力」。
　　当时看完关于这个研究的报道，我抓来4岁的儿子，满怀信心地复制了一遍。
　　然后我就傻了眼：没到5分钟，他竟然就忍不住，把棉花糖吃掉了…
　　我至今依然记得那一天的焦虑， 仿佛几颗棉花糖，就已经给他戴上了一顶叫做＂没有自控力＂的紧箍咒。
　　接下来的一段时间，只要孩子表现出缺乏延迟满足的行为，我内心就会重播一遍这句咒语，觉得他是不是以后注定完了。
　　■1970年沃尔特发表的原始论文
　　另一个理论，是同样被教育号频繁引述的 ＂3000万词汇量差异＂——
　　高收入儿童接触的词汇量比低收入儿童多3000万，直接导致孩子的语言能力会从幼儿园起出现显著差异，影响入学早期的学术表现。
　　我当时看了这个理论，回想起自己常偷懒没有经常给孩子磨耳朵，没有用＂几千万＂词汇量给他打下坚实的语言基础，一股愧疚和焦虑再次涌上心头……
　　这两个权威研究，都是上世纪90年代做的，也成为了一代经典。
　　但随着孩子们的长大， 实验也有了些想象不到的变化。
　　棉花糖实验的后续
　　棉花糖实验，差不多进行了20多年。心灵鸡汤常说的只是前半部分。
　　当棉花糖实验名声大噪，成为接下来几十年来家长们耳熟能详的＂ 儿童发展预测神器 ＂。
　　与此同时，教育界、心理学界的学者也纷纷下场，自己也找来一群幼儿，希望尝试复制这个简单而有影响力的实验，希望在十几年以后观察他们的发展。
　　有人渐渐发现不对劲了。
　　其中之一，就是2018年在《心理健康》（Psychological Science）杂志上的这篇研究，作者是泰勒·沃茨（Tyler Watts）。
　　他们也复制了这个实验，但几个细节和沃尔特的不一样。
　　被试人数：  沃尔特只找了50个孩子，泰勒找了900多个。
　　被试儿童家庭背景：沃尔特找来的都是斯坦福大学员工的孩子，社会经济背景都是当时来说最好的，其实不具备代表性。
　　而泰勒找到的孩子背景更多元，其中500个孩子的妈妈学历并不高。
　　测试食物：  沃尔特只用了棉花糖，而泰勒让孩子们可以自由选择食物，包括巧克力。
　　结果发现：  一旦样本量增加，背景更加多元化， 棉花糖测试对未来的认知、行为发展，就没有多少预测价值了。
　　也就是说，小时候有延迟满足能力是好事，但并一定意味着孩子以后学业和职业发展更好。
　　还有一个有趣的实验，更能缓解焦虑：
　　不能延迟满足的孩子，可能并不是先天没有自控力，而仅仅是因为对于＂等待＂这件事有不一样的文化价值观。
　　这个实验2022年6月发表在《心理健康》杂志上。
　　主导者是加州大学戴维斯分校的心理学教授Munakata，拥有日本血统，但在美国长大，她想知道，文化对于延迟满足有多大影响。
　　她和日本教育研究生院的Satoru Saito教授一起合作，从美国博尔德和日本京都招募了144名儿童，随机给他们分配了两样东西：棉花糖，包了漂亮包装纸的礼物盒子。
　　结果特别有意思：
　　日本孩子可以等待棉花糖长达15分钟，而等待礼物时，5分钟不到就迫不及待拆开了。
　　而美国孩子，不到4分钟就对棉花糖狼吞虎咽，却可以等礼物15分钟。
　　延迟满足出现文化差异，背后的原因也很简单：
　　在美国长大的孩子，习惯于在生日、圣诞节时等着拆礼物，愿意等待时间更久；在日本，普遍遵循东方的礼仪教养，＂吃东西一定要等每个人坐下后才开动＂，＂别人送礼物要先打开，表现出对对方的感激＂。
　　在棉花糖实验背后不为人知的一面，让我缓解了如果孩子第一时间吃掉棉花糖，千万别焦虑，把＂缺乏自控＂的帽子扣在他头上。
　　就拿我家娃来说，上了初中的他成绩很好，在做自己的事情上非常有专注力，比我还强。
　　所以，大多数时候， 影响孩子发展的不是先天能力，可能是我给他贴上的「标签」。
　　「3000万词汇量」的后续
　　第二个实验就更知名了，近期还有一本书围绕其展开。
　　实验源自1990年代，研究人员Betty Hart和Todd Risley每个月跟踪调查了42个家庭孩子6、7个月一直到3岁。
　　在分析了1300小时的数据后，他们发现：
　　比较富裕家庭的孩子每小时平均听到2000个单词，而接受公共援助家庭的孩子平均听到600个。由此推算出，4岁时的孩子听到的词汇差异会达到3200万个。
　　后来，研究人员还继续跟踪了孩子们小学时候的表现，发 现这个词汇量差异会影响他们小学阶段的语言能力和语言理解能力。
　　也就是说，「 词汇鸿沟会从婴儿时期开始，一直延续，越拉越大」。
　　这个发现震撼了教育界， 在谷歌学术被引用了8000多次， 美国政府还据此发起了轰轰烈烈＂缩小3000万差距＂运动，增加了对阅读的教育投资。
　　对于中国家长，这个研究至今还存在于无数育儿博主的文章、广告中，一遍遍印刻在焦虑的低龄父母心中。
　　■  从0-4岁，职业阶层、工人阶层、需要福利的低收入家庭，孩子听到的词汇量差距逐年升高，其中高收入家庭孩子听到的词汇量最多。
　　但是后期的研究，许多研究人员却对此却有着不同的看法，举几个简单的例子。
　　第一个，有个叫做道格拉斯·佩里的心理学家说，这个研究最大的问题之一，是样本量太小。
　　这个心理实验总共才42个家庭， 只有29个孩子追踪到了小学阶段， 以这样的体量推导出一个如此严肃的结论， 是不是有点草率了？
　　第二个，3000万这个数据来源不一定可靠。
　　这是学者根据一小时的单词量推算出来的，且不说每一小时是否都能说2000个单词。
　　还有人提出，受教育多的家庭，有可能为了展示自己的教育成果刻意在录像机前多说话；学历低、经济条件不好的家庭，更有可能在很多人面前保持缄默，导致了更大的差距。
　　对此，2017年有一个研究正好补上了空缺——
　　这个新研究，几乎完全复制了之前的研究，这次样本量有329个家庭，孩子年龄在2个月到4岁，纪录了49765个小时的数据。
　　纪录的方式有所不同，不需要研究者坐在被试的房间里近距离观察，而是还原平时的真实互动模式。
　　结论也和3000万有所差距：
　　当这些孩子4岁时，高收入和低收入群体之间的词汇量差异，是400万，而不是3岁时的3000万。
　　同时，研究者还专门分析了5个低收入家庭的录音带， 发现个体之间差异很大，而不是曾被公认的都说话少。
　　这跟经济收入的关联，可能并不如父母跟孩子说话多少有关。
　　这个发现，让我这样曾为「有没有说够3000万词汇」而焦虑的家长如释重负。
　　借着深扒这两个 「研究漏洞」 ，提醒我自己，也提醒大家：
　　再权威的研究、理论，都可能存在不足，需要不断更新自己的知识库；
　　同时，某个行为导致的结果只能说明一个事实，不能武断总结出规律。
　　但现在我们的教育却总是想从现象里迅速总结出规律，比如名校娃上了什么项目，项目就立马能卖掉，这两者是有相关性，但真有因果性吗？
　　千万不要将相关性与因果性进行混淆，是我自己必须谨记的一课。