联名要求封杀三体的美国议员们，是想做什么？

　　01
　　可能很多人都知道netflix买下了刘慈欣《三体》的影视改编权，并且找来《权力的游戏》主创加盟，决定要把它改编成电视剧集。
　　David Benioff和D.B. Weiss表示《三体》是他们读过最雄心勃勃的科幻著作。
　　而刘慈欣本人接受采访时也用他一贯冷静克制的采访语言表示：
　　＂未来的路，还有很久＂
　　这件事在半个月前很火，上了微博热搜，一些网友觉得《三体》需要的特效，确实只有美国能拍，但也有网友觉得主创团队不靠谱觉得外国人理解不了《三体》的精神内核。我还有两个朋友，为此在朋友圈吵得不可开交。
　　然而，这件事现在有了新的变化。
　　前两天，5名共和党议员共同写信给netflix首席内容官Ted Sarandos施压，要求他们停止改编刘慈欣的作品《三体》。
　　理由是，《三体》的作者刘慈欣，曾经在2019年接受《纽约客》采访时表示：
　　＂如果非要说（中国）政府做了什么，那就是帮助（新疆人民）发展经济、摆脱贫困。＂
　　这被他们认为是在支持中国政府的涉疆政策。
　　他们说鉴于刘慈欣的言行，＂网飞＂如若继续改编他的作品，就相当于共谋，就相当于在把＂罪行正常化＂。
　　这个我们都熟。
　　叫做＂扣帽子＂。
　　02
　　这几个联名给NETFLIX施压的议员，也都是熟面孔了。
　　分别是：
　　曾联合发起议案，要求中国偿还1.6万亿美元旧中国债券的田纳西州参议员玛莎·布莱克本（Marsha Blackburn）和亚利桑那州联邦参议员玛莎·麦克萨利（Martha McSally）；
　　发起多项反华议案，如要求美媒拒绝转播北京冬奥会、禁止联邦雇员在政府设备使用TikTok的佛罗里达州参议员里克·斯科特（Rick Scott）；
　　不久前，曾声称＂中国可能利用TikTok干预美国大选＂的北达科他州参议员凯文·克拉默（Kevin Cramer）和北卡罗来纳州参议员汤姆·蒂利斯（Thom Tillis）。
　　反正都是想方设法反华并且把反华当作自己政绩的议员。
　　怎么说呢。
　　之前很长一段时间，国内都流行一个说法，我也曾相信那个说法，那个说法叫＂让文艺的归文艺，政治的归政治＂，要＂把文艺和政治分离＂。
　　然而后来越来越多的现实打脸后才认识到，这是几乎不可能的。
　　无论Tik Tok在美国被打压还是《三体》被这些议员施压不让改编，其实也都是政治的表达。
　　从人类发明文字以来，一切文学、艺术作品就从没也不可能脱离政治宣传，甚至于最应该纪实的史书，也往往由胜利者写就。
　　远的不说了，就说说近的。
　　比如很多人把去年HBO做的《切尔诺贝利》当纪录片看，觉得那就是历史的原貌。
　　然而美剧却有意无意掩盖了当时英国法国都对自己民众说谎，比如通过发布假的天气预报云图，来说明他们绝不会受核泄漏的影响。
　　美剧塑造了领导无能只会让基层送死的形象，却忽略了切尔诺贝利事故中，苏联政委、干部和党员也是冲在第一批救灾的事实。
　　苏联已经解体多年，而且切尔诺贝利确实是他们犯下的巨大错误，自然没办法反驳。甚至一些中国人，现在想到苏联，甚至想到的都是＂僵化邪恶的帝国＂，很难想象美国人会怎么看它。
　　乃至于有小伙伴向美国朋友科普说中国疫情已经控制住不少，我们的生活已经基本恢复正常，美国人拿出《切尔诺贝利》出来，说＂你们被骗了。＂
　　这就是由文艺承载的意识形态宣传。
　　如果你觉得美国人不在他们的作品里宣传价值观，也学那一套，那就是被忽悠瘸了。
　　很多人之所以觉得美国不在文艺作品里搞意识形态那一套，是因为他们做得足够好，结合得自然不生硬。你不会觉得他们在宣传＂爱美国＂，反而会认为那就是世界的真理，他们的价值观就是＂人性＂，反对他们的就是＂反人性＂。
　　我们真正要学习的，并不是像他们说的那样，让＂文艺和政治＂分离，而是学会那一套润物细无声的结合方法，让人潜移默化的接受我们的价值观。
　　刘慈欣的作品，其实就是一个很好的踏板。
　　03
　　如果你读过刘慈欣的作品，会发现大刘的价值观，本身和美国这些年不停往外输出的价值观，是完全相悖的。
　　这些年，以好莱坞为首的全球电影作品中，总体传递的价值观是＂人性的闪光点＂，是＂不能有任何牺牲＂。
　　一个典型情节是，某为国家工作的特工正在进行一场拯救全人类的秘密任务，然而反派绑架了特工刚刚认识的女孩，于是特工为了救这个女孩，让全人类都在巨大风险中，最后有惊无险救下了女孩和地球。
　　他们把这叫做＂有人性闪光点。＂
　　然而在大刘的作品里，这种＂有人性闪光点＂的人，是最会被嘲弄的。
　　《三体》里，坚持＂人类生存权利＂的程心，放在大多数美国商业片里，绝对会被当成＂有人性闪光点＂的主角大书特书。但三体中，因为她个人的优柔寡断和＂善良＂，最后让全人类灭绝，留她自己一个，作为最后一个纯种人类，在宇宙中不断自责。
　　《流浪地球》原著中，讲述者的爸爸爱上了他的小学老师，准备搬去和小学老师一起住，讲述者的妈妈没有任何感情波动，只是说＂去吧＂，后来讲述者的爸爸又回来了，妈妈依然没有感情波动，只是说＂哦＂。
　　那会儿没有人关心这种小事，所有人关心的都只有两件事。
　　一个是天上的太阳什么时候爆炸，一个是他们什么时候会死。
　　在写到个体的喜怒哀乐时大刘总是一笔带过，甚至讲述者的爷爷被沸腾的大雨从上灌注，最后痛苦死去的时候，也没有半点煽情，只是一句话就带过了。
　　还有。
　　《球状闪电》里，林云为了保卫国家安全，能和自己的仇人成为朋友...
　　《全频段阻塞干扰》中，宇航员驾驶宇宙飞船冲向太阳...
　　刘慈欣最擅长的，就是造出一个非常宏大的世界观，在那些世界观里，真正的主角是民族和国家，是地球和整个人类。
　　师生恋也好，乱伦也好，亲人去世也好，在这样的尺度下都是微不足道的小事。
　　就像书里写的：
　　＂而你，是那巨大宫殿板上的一个细菌。＂
　　总结下来大刘写的是一个宏观尺度下一个文明的史诗，而这史诗中，刻着两行字：
　　前进，不择手段的前进。
　　生存，用尽一切办法生存。
　　这是典型的集体主义，也是典型的实用主义。而《三体》中的正面角色，也多半带着这种集体主义情怀的影子，比如罗辑，比如章北海。
　　事实上，如果拿电影版《流浪地球》举例，电影中的moss，才是这种精神的化身，可惜因为大多数人接受不了的原因，所以moss只能被吴京干。
　　这样谈还是太空了，再举个例子。
　　知乎上有一个问题是，如果出现了一个天才科学家，他一个人能影响人类未来十年的科技走向。现在这个科学家和你孩子都挂在悬崖边，你只能救一个，你会选择救科学家还是你孩子。
　　知乎上的答主基本都选择了救孩子，这是人之常情。但在大刘世界中，主角不但会选择救科学家，还会把选择救孩子的，狠狠嘲弄一番。
　　这是基于一个很粗暴的逻辑判断，即孩子没了可以生很多个，但能凭借一己之力影响人类科技的天才没了就不一定有了。
　　如果把一种生物作为主角去写，如果假定这种生物都是理智的，确实是会出现这样的结果——但确实，＂让人类始终保持理智，实在太难了。＂
　　很残酷。
　　很不现实。
　　很没有人文关怀。
　　可这也是大刘世界独特的魅力。
　　尤其是在这个文艺作品中圣母过剩，人文关怀过剩的时代里。
　　04
　　集体主义，实用主义，为了大多数人的利益放弃少部分人的利益。
　　这些价值观，在美国＂普世价值＂深入人心的2020年，放在现实会被大批特批，然而在刘慈欣构造的小说世界观下，你会明白，长期来看，这是他们必然的选择，同时也是唯一的选择。
　　把这种价值观，和好莱坞那种＂孤胆英雄＂的价值观对比起来看，其实也是现在中美价值观冲突的缩影。如果美国小孩，能通过大刘的作品，理解我们的集体主义价值观，也许就能理解中国许多决定的依据。
　　包括中国许多富有争议的选择，包括武汉为什么要封城对抗疫情——在美国感染人数已经超过700万的今天，毫无疑问，会更有说服力。
　　这是中国叙事的节奏，也是那一套宏大叙事的节奏。
　　我不知道这些议员给NETFLIX施压针对大刘，有没有这层考虑。
　　但我只希望，《三体》最后改编出来，不要变成美国式超能力孤胆英雄拯救人类的电视剧才好。
　　-END-